स्वराजवादियों, समाजवादी विचारों एवं क्रांतिकारी गतिविधियों का उदय — आधुनिक भारतीय इतिहास नोट्स

I. रणनीति का संकट (NCM के बाद):

दुविधा: 1922 में गांधी की गिरफ्तारी के बाद, राष्ट्रवादी आंदोलन में एक स्पष्ट दिशा का अभाव था। कांग्रेस के सामने त्रिपक्षीय बहिष्कार (विधानमंडल, अदालतें, स्कूल) जारी रखने या मॉन्टफोर्ड सुधारों (1919) के तहत सीमित संवैधानिक राजनीति में शामिल होने की दुविधा थी।

स्वराजी (प्रो-चेंजर): सी.आर. दास (गया अधिवेशन, 1922 के अध्यक्ष) और मोतीलाल नेहरू के नेतृत्व में। उन्होंने विधान परिषदों के बहिष्कार को समाप्त करने की वकालत की।

नो-चेंजर (गांधीवादी): महात्मा गांधी, राजेंद्र प्रसाद, वल्लभभाई पटेल , और सी. राजगोपालाचारी के नेतृत्व में। उन्होंने गांधीवादी रचनात्मक कार्यक्रम का सख्ती से पालन करने और परिषदों के पूर्ण बहिष्कार पर जोर दिया।

II. रणनीतियाँ, उद्देश्य और गतिविधियाँ:

स्वराजी उद्देश्य: परिषद में प्रवेश —उनका लक्ष्य सहयोग करना नहीं था, बल्कि निरंतर गतिरोध और बाधा उत्पन्न करके भीतर से सुधारों को निष्प्रभावी करना था, जिससे 1919 के सुधारों की सीमित, भ्रामक प्रकृति उजागर हो सके।

स्वराजी गतिविधियाँ: उन्होंने 1923 के चुनाव लड़े और महत्वपूर्ण सीटें जीतीं। परिषदों के भीतर, उन्होंने एक मजबूत विपक्ष के रूप में कार्य किया (उदाहरण के लिए, बजट मतों को पराजित करना) और विधायी मंच का उपयोग राष्ट्रवादी प्रचार के लिए किया।

नो-चेंजर उद्देश्य: गांधीवादी कार्यक्रम—खादी को बढ़ावा देना, अस्पृश्यता को समाप्त करना, राष्ट्रीय स्कूलों की स्थापना, और हिंदू-मुस्लिम एकता को बनाए रखने—के माध्यम से जन आधार को मजबूत करना।

नो-चेंजर विश्वास: उनका मानना था कि सच्ची शक्ति जनता और गांधीवादी अनुशासन में निहित है, न कि सीमित संवैधानिक राजनीति में।

III. समन्वय और दोहरी रणनीति (विरासत):

समन्वय: राजनीतिक गतिरोध और 1925 में सी.आर. दास की मृत्यु ने स्वराजियों को कमजोर कर दिया। समन्वय बेलगाँव कांग्रेस अधिवेशन (1924) में गांधी (एकमात्र बार कांग्रेस अध्यक्ष) द्वारा किया गया।

दोहरी रणनीति: समझौते ने दोनों दृष्टिकोणों को वैध बनाया: राजनीतिक दबाव बनाए रखने के लिए विधानमंडलों के अंदर स्वराजी, और गांधीवादी अनुशासन और जनसंपर्क बनाए रखने के लिए बाहर नो-चेंजर।

प्रभाव: यह दोहरी रणनीति महत्वपूर्ण थी। स्वराजियों ने राजनीतिक ठहराव को रोका, जबकि नो-चेंजरों ने एक दशक बाद सविनय अवज्ञा आंदोलन शुरू करने के लिए आवश्यक नैतिक और संगठनात्मक आधार को बनाए रखा।

I. उत्पत्ति, गठन और राजनीतिक संरेखण:

उत्पत्ति: यह पार्टी NCM के अचानक निलंबन (1922) और गांधी की कैद से उत्पन्न राजनीतिक शून्य और रणनीतिक संकट से उभरी। नेताओं को लगा कि विधानमंडलों का निरंतर बहिष्कार राजनीतिक ठहराव पैदा कर रहा है।

गठन (1923): 1 जनवरी 1923 को स्थापित।

- नेता: सी.आर. दास (अध्यक्ष), मोतीलाल नेहरू (सचिव), और एन.सी. केलकर।

- नाम का महत्व: 'खिलाफत' को शामिल करने से पार्टी का इरादा NCM युग में बनी हिंदू-मुस्लिम एकता को बनाए रखना था, जिससे अली बंधुओं जैसे खिलाफत नेताओं का समर्थन प्राप्त हुआ।

रणनीतिक उद्देश्य: स्पष्ट नारा था "काउंसिल में प्रवेश करो, काउंसिल को ध्वस्त करो"—यानी निरंतर गतिरोध पैदा करके और विधायी मंच का उपयोग राष्ट्रवादी प्रचार के लिए करके (1919 के भारत सरकार अधिनियम के खिलाफ एक नए प्रकार का असहयोग) भीतर से सुधारों को निष्प्रभावी करना।

II. परिषदों में भूमिका और उपलब्धियाँ:

चुनावी सफलता (1923): स्वराजियों ने 1923 के चुनाव में उल्लेखनीय सफलता हासिल की, केंद्रीय विधान सभा में 42 सीटें और कुछ प्रांतीय परिषदों में स्पष्ट बहुमत जीता।

अवरोधक कार्य: परिषदों के भीतर, उन्होंने बजटों को खारिज करके, अन्यायपूर्ण कानूनों को रोककर, और गवर्नर-जनरल को बिलों को प्रमाणित करने के लिए मजबूर करके 1919 के मॉन्टफोर्ड सुधारों की खोखलाहट को सफलतापूर्वक उजागर किया।

राजनीति को जीवित रखना: उनकी सबसे महत्वपूर्ण उपलब्धि गांधी की अनुपस्थिति के दौरान राष्ट्रवादी आंदोलन में राजनीतिक शून्य को ठहराव पैदा करने से रोकना और ब्रिटिशों के लिए एक निरंतर, दृश्यमान राजनीतिक चुनौती बनाए रखना था।

एकता: उनके अस्तित्व ने एक राजनीतिक मंच पर हिंदू-मुस्लिम सहयोग को जारी रखने की अनुमति दी।

III. सीमाएँ और पतन:

सरकारी बहुमत की बाधा: स्वराजियों ने अवरोध हासिल किया, विनाश नहीं। वे सरकारी बहुमत और गवर्नर-जनरल की वीटो शक्ति के कारण अंततः कानूनों को पारित होने से नहीं रोक सके।

आंतरिक दरारें: पार्टी को जल्द ही 'जिम्मेदारवादी' (जो पद स्वीकार करना चाहते थे) और 'अजिम्मेदारवादी' (जो शुद्ध अवरोध पर अड़े थे) के बीच आंतरिक मतभेदों का सामना करना पड़ा।

पतन: 1925 में सी.आर. दास की मृत्यु एक अपूरणीय क्षति थी। 1920 के दशक के उत्तरार्ध तक, ध्यान वापस जन कार्रवाई (जैसे साइमन कमीशन बहिष्कार, 1928) पर चला गया, जिससे परिषद प्रवेश की रणनीति अप्रचलित हो गई।

परिणाम: 1930 तक पार्टी को औपचारिक रूप से भंग कर दिया गया, जिसने राजनीतिक दबाव को जीवित रखने की अपनी रणनीतिक भूमिका को पूरा किया।

I. प्रमुख उपलब्धियाँ और रणनीतिक सफलता:

राजनीतिक शून्य को रोका: पार्टी ने गांधी की अनुपस्थिति के दौरान कांग्रेस को राजनीतिक रूप से दृश्यमान और सक्रिय बनाए रखा, जिससे राष्ट्रवादी आंदोलन में ठहराव रोका गया।

मॉन्टफोर्ड सुधारों की पोल खोली: उन्होंने अवरोधक राजनीति (बजट रोकना, प्रस्ताव खारिज करना) का प्रभावी ढंग से उपयोग करके 1919 के भारत सरकार अधिनियम की खोखलाहट को उजागर किया, यह साबित किया कि सुधार निरंतर ब्रिटिश आधिकारिक प्रभुत्व का मुखौटा थे।

प्रचार को आवाज़ दी: स्वराजियों ने विधायी मंच को राष्ट्रवादी प्रचार के लिए एक शक्तिशाली मंच के रूप में सफलतापूर्वक उपयोग किया, जिससे औपनिवेशिक विरोधी संदेश सार्वजनिक पटल पर गया।

एकता बनाए रखी: पार्टी (कांग्रेस-खिलाफत स्वराज्य पार्टी) ने कांग्रेस और खिलाफत नेताओं के बीच सहयोग बनाए रखा, जिससे लखनऊ में प्राप्त महत्वपूर्ण हिंदू-मुस्लिम एकता संरक्षित रही।

भविष्य के नेतृत्व को तैयार किया: नेताओं ने संसदीय राजनीति में अमूल्य अनुभव प्राप्त किया, जो भविष्य के राष्ट्रवादी शासन के लिए आवश्यक था।

II. अंतर्निहित असफलताएँ और संरचनात्मक बाधाएँ:

संरचनात्मक बाधा: स्वराजियों ने अवरोध हासिल किया, लेकिन विनाश नहीं। केंद्र में स्थायी सरकारी बहुमत और गवर्नर-जनरल की वीटो शक्ति के कारण वे सरकारी बिलों को पारित होने से नहीं रोक सके।

आंतरिक विखंडन: पार्टी को गंभीर आंतरिक मतभेदों का सामना करना पड़ा, विशेष रूप से मूल अजिम्मेदारवादियों (शुद्ध अवरोध) और 'जिम्मेदारवादियों' (जिन्होंने मामूली लाभ के लिए सहयोग माँगा, जिससे मूल रणनीति कमजोर हुई) के बीच।

नेतृत्व का नुकसान: 1925 में सी.आर. दास की मृत्यु एक अपूर्णीय संगठनात्मक क्षति थी, जिससे विखंडन और नेतृत्व शून्य हो गया।

निष्प्रभावीकरण: ब्रिटिशों ने जिम्मेदारवादियों को मामूली रियायतें देकर इन आंतरिक दरारों का कुशलता से फायदा उठाया, जिससे स्वराजियों की राजनीतिक प्रभावशीलता निष्क्रिय हो गई।

पतन: 1927 तक, राष्ट्रवादी ध्यान वापस जन आंदोलनों (जैसे साइमन कमीशन बहिष्कार) पर चला गया, जिससे पार्टी की प्रासंगिकता कम हो गई।

I. वैचारिक और संगठनात्मक विकास:

अहिंसा का संकट: चौरी-चौरा के बाद असहयोग आंदोलन (1922) की अचानक वापसी ने कई शिक्षित युवाओं को आश्वस्त किया कि गांधीवादी अहिंसा ब्रिटिश दमन के सामने अप्रभावी है, जिससे वे संगठित उग्रवाद की ओर बढ़े।

एचआरए (गणराज्यवाद, 1924): प्रारंभिक संगठन, हिंदुस्तान रिपब्लिकन एसोसिएशन (एचआरए) की स्थापना कानपुर (यूपी) में सचिननाथ सान्याल और जोगेश चंद्र चटर्जी के साथ रामप्रसाद बिस्मिल और चंद्रशेखर आज़ाद जैसे पुराने क्रांतिकारियों द्वारा की गई थी। इसका उद्देश्य सशस्त्र संघर्ष द्वारा भारत के संघीय गणराज्य की स्थापना करना था।

एचएसआरए (समाजवादी गणराज्यवाद, 1928): काकोरी षड्यंत्र की बड़ी विफलता के बाद, भगत सिंह, सुखदेव, और चंद्रशेखर आज़ाद द्वारा 1928 में फिरोज शाह कोटला, दिल्ली में संगठन को हिंदुस्तान सोशलिस्ट रिपब्लिकन एसोसिएशन (एचएसआरए) के रूप में पुनर्गठित किया गया।

वैचारिक बदलाव: एचएसआरए ने स्पष्ट रूप से समाजवादी और मार्क्सवादी विचारों को शामिल किया, जिससे क्रांतिकारी लक्ष्य केवल ब्रिटिश शासन को उखाड़ फेंकने से हटकर भारतीय समाज के समाजवादी पुनर्गठन (शोषण विरोधी) की ओर चला गया।

II. प्रमुख गतिविधियाँ और राजनीतिक उद्देश्य:

काकोरी षड्यंत्र (1925): एचआरए सदस्यों (बिस्मिल, अशफाकुल्ला खान सहित) ने हथियारों के लिए धन जुटाने हेतु काकोरी (यूपी) के पास एक सरकारी ट्रेन लूटी। यह कार्रवाई रणनीतिक रूप से राज्य के खिलाफ सशस्त्र कार्रवाई की क्षमता प्रदर्शित करने के उद्देश्य से की गई थी।

सॉन्डर्स की हत्या (1928): एचएसआरए ने लाहौर में ब्रिटिश पुलिस अधिकारी जे.पी. सॉन्डर्स की हत्या कर दी। इसे साइमन कमीशन बहिष्कार के दौरान लाला लाजपत राय की मौत के सीधे प्रतिशोध के रूप में तैयार किया गया, जो राजनीतिक रूप से प्रेरित प्रतिशोध की ओर बदलाव को दर्शाता है।

असेंबली बम कांड (1929): भगत सिंह और बी.के. दत्त ने दिल्ली में केंद्रीय विधान सभा में अहिंसक बम फेंके। लक्ष्य मारना नहीं था ("बहरों को सुनाना") बल्कि दमनकारी कानूनों (व्यापार विवाद विधेयक) के खिलाफ राष्ट्रवादी और समाजवादी प्रचार के लिए अदालती मुकदमों और असेंबली मंच का उपयोग करना था।

नौजवान भारत सभा (1926): भगत सिंह द्वारा एक समानांतर, खुला युवा संगठन के रूप में स्थापित किया गया ताकि छात्रों और मजदूरों के बीच धर्मनिरपेक्षता और समाजवादी चेतना विकसित की जा सके, जिससे बौद्धिक विचारधारा को क्रांतिकारी कार्रवाई से जोड़ा जा सके।

III. विरासत और प्रभाव:

पद्धति में बदलाव: एचएसआरए ने सफलतापूर्वक क्रांतिकारी पद्धतियों का विकास किया, जो हिंसा के कार्यों का उपयोग मुख्य रूप से जनता के लिए प्रचार और राजनीतिक संचार के लिए करने की ओर बढ़े।

वैचारिक गहराई: समाजवाद पर जोर ने इस बात को प्रदर्शित किया कि संघर्ष को केवल राजनीतिक स्वतंत्रता से परे एक अंतर्निहित सामाजिक-आर्थिक दृष्टि (शोषण विरोधी) की आवश्यकता है।

शहादत और प्रेरणा: काकोरी शहीदों (बिस्मिल, अशफाकुल्ला खान) और बाद में भगत सिंह, सुखदेव, और राजगुरु की फाँसी ने भारतीय युवाओं की पूरी एक पीढ़ी को प्रेरित किया, जिससे वे साहस और बलिदान के राष्ट्रीय प्रतीक बन गए।

रणनीतिक सहयोग: बिहार ने एक महत्वपूर्ण तार्किक भूमिका निभाई, स्थानीय नेताओं ने आश्रय, सुरक्षित ठिकाने, और बंगाल नेटवर्क से फंडिंग लिंक प्रदान किए, जिससे एचएसआरए को पूरे उत्तर भारत में संचालन करने में सक्षम बनाया।

I. संगठनात्मक निरंतरता और वैचारिक बदलाव:

पृष्ठभूमि: असहयोग आंदोलन के बाद बंगाल के युवाओं ने सशस्त्र संघर्ष का रास्ता अपनाया और अहिंसा से मोहभंग हुआ।

संगठनात्मक आधार: अनुशीलन समिति और युगांतर समूह (जो 1900 के दशक से सक्रिय थे) ने अपने नेटवर्क को पुनर्जीवित किया, जिससे आंदोलन को संगठनात्मक निरंतरता मिली।

वैचारिक अनुकूलन: बंगाल के क्रांतिकारियों ने उत्तरोत्तर समाजवादी और मार्क्सवादी विचारों को अपनाया, जिससे उनका ध्यान व्यक्तिगत प्रतिशोध से हटकर जन लामबंदी और एक नई सामाजिक व्यवस्था स्थापित करने की ओर गया।

मुख्य नेता: सूर्य सेन (मास्टरदा) ने चित्तगाँव क्रांतिकारियों का संगठन किया (जिसके कारण 1930 का शस्त्रागार कांड हुआ)। जतिन दास 63 दिन की भूख हड़ताल के बाद लाहौर जेल (1929) में शहीद हो गए, जिससे वे राजनीतिक कैदी के रूप में बलिदान का प्रतीक बने।

II. गतिविधियाँ, अंतर-क्षेत्रीय लिंक और दमन:

अंतर-क्षेत्रीय लिंक: बंगाल के क्रांतिकारियों ने महत्वपूर्ण संपर्क बनाए रखे, काकोरी षड्यंत्र (1925) के लिए धन और संगठनात्मक सहायता प्रदान करते हुए हिंदुस्तान रिपब्लिकन एसोसिएशन (एचआरए) के साथ सक्रिय रूप से सहयोग किया।

वित्तपोषण: हथियार और बम बनाने के लिए धन जुटाने हेतु पूरे बंगाल में कई राजनीतिक डकैतियाँ की गईं (1926–27)।

विरोध के माध्यम से प्रचार: बंगाल के छात्र और युवा समूहों ने साइमन कमीशन (1928) के विरोध जैसे मुख्यधारा के राष्ट्रवादी कार्यों का सक्रिय रूप से समर्थन किया।

चित्तगाँव योजना: इस अवधि का समापन सूर्य सेन के समूह द्वारा की गई सावधानीपूर्वक योजना से हुआ, जिसका उद्देश्य संचार लाइनों को बाधित करना और चित्तगाँव में शस्त्रागारों पर कब्जा करना था (चित्तगाँव शस्त्रागार कांड, 1930 में सम्पन्न)।

ब्रिटिश दमन: ब्रिटिशों ने अनुशीलन-युगांतर नेटवर्क को दबाने के लिए प्रेस सेंसरशिप और सामूहिक गिरफ्तारियों सहित अत्यधिक बल का प्रयोग किया।

III. विरासत और युवा लामबंदी:

युवा आधार: कलकत्ता और चित्तगाँव जैसे शहरों में आंदोलन में छात्रों और युवाओं की भागीदारी का विशेष रूप से मजबूत आधार बना रहा।

महिलाओं के लिए प्रेरणा: बंगाल की उग्र परंपरा ने सीधे तौर पर अगली पीढ़ी की महिला क्रांतिकारियों, जैसे प्रीतिलता वाडेदार और कल्पना दत्ता (बाद में 1930 के दशक में सक्रिय) को प्रेरित किया, जिन्होंने सशस्त्र कार्रवाई में भाग लिया।

उग्रवाद का निर्वाह: युगांतर और अनुशीलन की निरंतरता ने सुनिश्चित किया कि उग्र राष्ट्रवाद की भावना एक शक्तिशाली राजनीतिक शक्ति बनी रहे, जिसने 1920 के दशक के दौरान गांधीवादी तरीकों के लिए एक महत्वपूर्ण प्रतिपक्ष के रूप में कार्य किया।

I. पृष्ठभूमि और लक्ष्य:

संदर्भ (लॉर्ड बिरकेनहेड की चुनौती): यह रिपोर्ट लॉर्ड बिरकेनहेड (भारत सचिव) द्वारा दी गई चुनौती के जवाब में तैयार की गई थी, जिसमें उन्होंने दावा किया था कि भारतीय आपसी सहमति से एक संवैधानिक योजना पर सहमत नहीं हो सकते।

सर्वदलीय सम्मेलन: सर्वदलीय सम्मेलन ने आम सहमति के आधार पर एक संवैधानिक खाका तैयार करने के लिए मोतीलाल नेहरू की अध्यक्षता में एक समिति (जिसमें जवाहरलाल नेहरू सचिव थे) नियुक्त की।

II. प्रमुख सिफारिशें:

दर्जा: डोमिनियन स्टेटस (ब्रिटिश साम्राज्य के भीतर स्वशासी दर्जा), कनाडा या ऑस्ट्रेलिया के समान, की सिफारिश की।

धर्मनिरपेक्ष राज्य: धर्मनिरपेक्ष राज्य की वकालत की जिसमें कोई राजकीय धर्म न हो।

मौलिक अधिकार: सभी नागरिकों के लिए मौलिक अधिकारों का एक मजबूत चार्टर शामिल किया, जिसमें सभी वयस्कों के लिए मतदान का अधिकार (सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार) शामिल था।

राजनीतिक संरचना: द्विसदनीय विधायिका के साथ एक संघीय ढांचा प्रस्तावित किया और कार्यपालिका को विधायिका के प्रति उत्तरदायी बनाया।

साम्प्रदायिक मुद्दा: रिपोर्ट ने पृथक निर्वाचक मंडल (मॉन्टफोर्ड सुधारों और लखनऊ समझौते का एक संरचनात्मक दोष) को खारिज कर दिया। इसके बजाय, इसने उन प्रांतों में मुसलमानों के लिए सीटों के आरक्षण के साथ संयुक्त निर्वाचक मंडल की सिफारिश की जहाँ वे अल्पसंख्यक थे।

III. राष्ट्रवादी प्रतिक्रिया और महत्व:

कट्टरपंथियों से चुनौती: जवाहरलाल नेहरू और सुभाष चंद्र बोस जैसे युवा नेताओं ने डोमिनियन स्टेटस की मांग को खारिज कर दिया, पूर्ण स्वराज (पूर्ण स्वतंत्रता) पर जोर दिया। उन्होंने अपनी मांग को आगे बढ़ाने के लिए इंडिपेंडेंस फॉर इंडिया लीग का गठन किया।

साम्प्रदायिक विरोध: मुस्लिम लीग ने रिपोर्ट को खारिज कर दिया (जिन्ना के 14 सूत्र) क्योंकि इसने पृथक निर्वाचक मंडल के सिद्धांत को अस्वीकार कर दिया था।

महत्व: नेहरू रिपोर्ट ने ब्रिटिश अहंकार का राष्ट्रवादी जवाब दिया, यह साबित करते हुए कि भारतीय अपना संविधान स्वयं बना सकते हैं। हालांकि लीग द्वारा खारिज कर दिया गया, इसके सिद्धांत (मौलिक अधिकार, धर्मनिरपेक्षता, वयस्क मताधिकार) स्वतंत्र भारत के संविधान की नींव बने।

I. गठन और प्रारंभिक विकास (1920 का दशक):

एआईटीयूसी का गठन (1920): अखिल भारतीय ट्रेड यूनियन कांग्रेस (एआईटीयूसी) का गठन 1920 में बॉम्बे में हुआ था। लाला लाजपत राय इसके पहले अध्यक्ष थे, और दीवान चमन लाल इसके पहले महासचिव थे।

संदर्भ: इसका गठन प्रथम विश्व युद्ध के आर्थिक प्रभाव, बाद में आई महंगाई और वेतन कटौती, और अंतर्राष्ट्रीय श्रम संगठन (आईएलओ) में भारतीय प्रतिनिधित्व की आवश्यकता के कारण तेज हुआ।

प्रारंभिक नेतृत्व: एआईटीयूसी ने शुरू में राष्ट्रवादी नेताओं (मोतीलाल नेहरू, वी.वी. गिरि, सरोजिनी नायडू) और शुरुआती कम्युनिस्ट/समाजवादी नेताओं दोनों को आकर्षित किया।

II. वैचारिक विभाजन और कम्युनिस्ट प्रभाव:

प्रारंभिक गुट: 1920 के दशक में एआईटीयूसी तीन गुटों के लिए युद्ध का मैदान बन गया: राष्ट्रवादी (उदारवादी/गांधीवादी), कम्युनिस्ट (रूसी क्रांति से प्रेरित), और सुधारवादी (ब्रिटिशों के साथ सहयोग)।

कम्युनिस्ट प्रभाव: श्रमिक नेताओं के बीच कम्युनिस्ट विचारों (समाजवादी विचार) के उदय ने कट्टरपंथी, वर्ग-आधारित कार्रवाई की मांग को जन्म दिया, जो अक्सर कांग्रेस की राष्ट्रवादी प्राथमिकताओं से टकराती थी।

विभाजन (1929): वैचारिक संघर्ष के कारण नागपुर अधिवेशन (1929) में एक बड़ा विभाजन हुआ। सुधारवादी/उदारवादी (नेतृत्व एन.एम. जोशी ने किया) अलग हो गए और इंडियन ट्रेड यूनियन फेडरेशन (आईटीयूएफ) का गठन किया। इस विखंडन ने आंदोलन को कमजोर किया।

III. महत्व और विरासत:

एकता: एआईटीयूसी पूरे भारत में ट्रेड यूनियनों के लिए पहला केंद्रीय समन्वय निकाय था, जिसने औद्योगिक श्रमिकों के लिए एक एकजुट आवाज प्रदान की।

राजनीति से जुड़ाव: इसने श्रमिकों के संघर्ष को राष्ट्रीय संघर्ष (कांग्रेस) से औपचारिक रूप से जोड़ा, जिससे स्वतंत्रता आंदोलन का सामाजिक आधार व्यापक हुआ।

सरकारी दमन: ब्रिटिशों ने श्रम की संगठित शक्ति का जवाब कठोर उपायों के साथ दिया, जिसमें सबसे उल्लेखनीय मेरठ षड्यंत्र केस (1929) था, जिसे कम्युनिस्ट और कट्टरपंथी श्रम नेतृत्व को कुचलने के लिए डिज़ाइन किया गया था।

I. संदर्भ और आरोप:

संदर्भ: 1920 के दशक के उत्तरार्ध में श्रमिक वर्ग के भीतर कम्युनिस्ट प्रभाव में तेजी से वृद्धि हुई (उदाहरण के लिए, बॉम्बे, कलकत्ता, यूपी रेलवे में मजबूत यूनियन)। इससे बॉम्बे कपड़ा मिल हड़ताल (1928) जैसी महत्वपूर्ण श्रमिक हड़तालें हुईं, जिसने ब्रिटिशों को चिंतित कर दिया।

मामला: ब्रिटिश सरकार ने भारतीय कम्युनिस्टों (एस.ए. डांगे, मुजफ्फर अहमद) और कम्युनिस्ट इंटरनेशनल (कॉमिन्टर्न) द्वारा भेजे गए तीन ब्रिटिश कम्युनिस्टों सहित 32 श्रमिक नेताओं को गिरफ्तार किया।

आरोप: उन पर भारतीय दंड संहिता की धारा 121ए (राजा-सम्राट के खिलाफ युद्ध छेड़ने की साजिश) के तहत आरोप लगाया गया था।

II. राष्ट्रवादी प्रतिक्रिया और परिणाम:

राष्ट्रवादी समर्थन: कांग्रेस ने मुकदमे की राजनीतिक प्रकृति को पहचाना। जवाहरलाल नेहरू और मोतीलाल नेहरू ने अदालत में अभियुक्तों का बचाव किया, और सार्वजनिक मुकदमा राष्ट्रवादी और समाजवादी प्रचार के लिए एक मंच बन गया।

अवधि और परिणाम: मुकदमा लगभग चार साल (1929–1933) तक चला। हालांकि कई दोषी ठहराए गए, अपील पर कठोर सजाएं कम कर दी गईं। मुकदमे की लंबी अवधि और राजनीतिक प्रकृति ने श्रम और कम्युनिस्ट आंदोलनों को व्यापक प्रचार और सहानुभूति प्रदान की।

राजनीतिक प्रभाव: मेरठ केस ने संगठनात्मक रूप से भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (सीपीआई) को गंभीर रूप से पंगु बना दिया, लेकिन इसने युवाओं और बुद्धिजीवियों के बीच समाजवादी और कम्युनिस्ट विचारधारा को लोकप्रिय बनाया, जिससे सीधे कांग्रेस सोशलिस्ट पार्टी (सीएसपी) का गठन 1934 में हुआ।

III. महत्व:

यह मामला कम्युनिस्ट आंदोलन की साम्राज्यवाद विरोधी, पूंजीवाद विरोधी और अंतर्राष्ट्रीयवादी प्रकृति के प्रति औपनिवेशिक राज्य के भय का एक स्पष्ट प्रकटीकरण था, जिसने ब्रिटिश शासन और भारतीय पूंजीवादी सहयोगियों दोनों को धमकी दी थी।