नियोजन, सामाजिक विभाजन, दलीय व्यवस्था और सामाजिक आंदोलन — राजनीति विज्ञान एवं अंतरराष्ट्रीय संबंध (वैकल्पिक विषय) नोट्स

1. मूल विचार: नियोजन क्यों?

नियोजन (planning): विकास को केवल बाज़ार पर छोड़ने के बजाय एक केंद्रीय प्राधिकरण द्वारा एक अवधि में निर्धारित लक्ष्यों को पाने के लिए संसाधनों का सचेत आवंटन।

स्वतंत्रता के समय नियोजन के तर्क मज़बूत थे: औपनिवेशिक विऔद्योगीकरण, व्यापक गरीबी, कम बचत, सोवियत नियोजन की सफलता और राज्य हस्तक्षेप पर कीन्सवादी सहमति।

नीति निदेशक तत्वों (अनुच्छेद 38 और 39) ने संवैधानिक आधार दिया: न्याय पर आधारित सामाजिक व्यवस्था और धन के संकेंद्रण की रोकथाम।

स्वतंत्रता-पूर्व योजनाएँ: कांग्रेस की राष्ट्रीय योजना समिति (1938, नेहरू की अध्यक्षता में), उद्योगपतियों की बॉम्बे योजना (1944), गांधीवादी योजना (एस.एन. अग्रवाल, 1944) और एम.एन. रॉय की जन योजना (1945)।

बॉम्बे योजना उल्लेखनीय है क्योंकि बड़े उद्योगपतियों ने स्वयं आधारभूत ढाँचे और भारी उद्योग में राज्य की बड़ी भूमिका माँगी।

2. नेहरूवादी दृष्टिकोण

नेहरू ने फ़ेबियन समाजवाद, विज्ञान और सोवियत नियोजन के प्रति प्रशंसा, और संसदीय लोकतंत्र के प्रति प्रतिबद्धता को जोड़ा; वे विकास बलपूर्वक नहीं, सहमति से चाहते थे।

मिश्रित अर्थव्यवस्था: सार्वजनिक और निजी क्षेत्रों का सह-अस्तित्व, जिसमें रणनीतिक क्षेत्रों पर राज्य का नियंत्रण; 1948 और 1956 के औद्योगिक नीति प्रस्तावों ने प्रमुख उद्योग राज्य के लिए आरक्षित किए (1956 की अनुसूची A में 17 उद्योग थे)।

संसद ने दिसंबर 1954 में समाजवादी ढंग के समाज (socialistic pattern of society) को आर्थिक नीति के लक्ष्य के रूप में स्वीकार किया, और कांग्रेस के आवडी अधिवेशन (जनवरी 1955) ने इसे दल की नीति के रूप में अपनाया।

महालनोबिस मॉडल: पी.सी. महालनोबिस द्वारा तैयार दूसरी योजना (1956-61) ने दीर्घकालिक आत्मनिर्भरता के लिए भारी और पूँजीगत वस्तु उद्योगों पर बल दिया, जबकि उपभोक्ता वस्तुएँ लघु और कुटीर उद्योगों पर छोड़ी गईं।

पहली योजना (1951-56) हैरोड-डोमर मॉडल पर आधारित थी और 1940 के दशक के अंत की खाद्य कमी के बाद कृषि और सिंचाई को प्राथमिकता दी।

नेहरू ने भाखड़ा-नांगल जैसी बड़ी परियोजनाओं की तुलना आधुनिक भारत के मंदिरों से की (उनके भाषणों का व्यापक रूप से उद्धृत भावार्थ), जो विज्ञान और बड़े सार्वजनिक कार्यों में आस्था को दर्शाता है।

संस्थाएँ: मार्च 1950 में मंत्रिमंडल के संकल्प से प्रधानमंत्री की अध्यक्षता में गठित योजना आयोग, और मुख्यमंत्रियों को शामिल करने के लिए राष्ट्रीय विकास परिषद (1952)।

3. गांधीवादी दृष्टिकोण

गांधी ने हिंद स्वराज (1909) में आधुनिक औद्योगिक सभ्यता की निंदा की, जो लालच और श्रम को विस्थापित करने वाली मशीनों से चलती है; विकास का अर्थ केवल भौतिक संपदा नहीं, नैतिक और आध्यात्मिक उन्नति होना चाहिए।

मुख्य विचार: आत्मनिर्भर गाँव, खादी और ग्रामोद्योग, रोटी के लिए श्रम (bread labour), स्वदेशी, उत्पादन का विकेंद्रीकरण, आवश्यकताओं को सीमित करना, और न्यासिता, जिसके द्वारा धनी लोग धन को समाज की धरोहर के रूप में रखते हैं।

जनसमूह द्वारा उत्पादन, न कि व्यापक (mass) उत्पादन, का विचार गांधी से जुड़ा है और ई.एफ. शूमाकर ने स्मॉल इज़ ब्यूटीफुल (1973) में इसे लोकप्रिय बनाया।

जे.सी. कुमारप्पा ने इकोनॉमी ऑफ परमानेंस (1945) में गांधीवादी अर्थशास्त्र को सतत, प्रकृति का सम्मान करने वाले उत्पादन के सिद्धांत में विकसित किया; इसे प्रायः प्रारंभिक पारिस्थितिक अर्थशास्त्र माना जाता है।

गांधी-नेहरू पत्राचार (अक्टूबर 1945): गांधी ने हिंद स्वराज की पुनः पुष्टि की; नेहरू ने उत्तर दिया कि गाँव बौद्धिक और सांस्कृतिक रूप से पिछड़ा है और भारत को आधुनिक उद्योग और विज्ञान चाहिए।

अन्य विकल्प: राम मनोहर लोहिया ने छोटी मशीन वाली प्रौद्योगिकी और गाँव, जिला, प्रांत तथा केंद्र वाले चौखंभा राज का प्रस्ताव रखा; आंबेडकर ने स्टेट्स एंड माइनॉरिटीज़ (1947) में कृषि और प्रमुख उद्योगों के राजकीय स्वामित्व को संविधान में लिखने का प्रस्ताव दिया।

जयप्रकाश नारायण और विनोबा भावे ने 1951 के बाद गांधीवादी अर्थशास्त्र को सर्वोदय और भूदान आंदोलन तक पहुँचाया।

गांधीवादी विचार संविधान (अनुच्छेद 40, 43, 47, 48), खादी और ग्रामोद्योग आयोग (1956), सामुदायिक विकास और पंचायती राज में, और बाद में पर्यावरण तथा जमीनी आंदोलनों में बने रहे।

4. नियोजन और सार्वजनिक क्षेत्र: उपलब्धियाँ और आलोचनाएँ

उपलब्धियाँ: औद्योगिक आधार (भिलाई, राउरकेला, दुर्गापुर के इस्पात संयंत्र), वैज्ञानिक संस्थाएँ (आईआईटी, परमाणु ऊर्जा, अंतरिक्ष), बाँध और बिजली, और 1960 के दशक के मध्य के बाद खाद्य आत्मनिर्भरता।

सार्वजनिक क्षेत्र की भूमिका: अर्थव्यवस्था के शिखरों पर काबिज़ होना, उन कमियों को भरना जिन्हें निजी क्षेत्र नहीं भर सकता था, क्षेत्रीय असंतुलन घटाना, रोज़गार सृजन और आर्थिक शक्ति के संकेंद्रण को रोकना।

समस्याएँ: धीमी वृद्धि (राज कृष्ण ने इसे हिंदू वृद्धि दर कहा, लगभग 3.5 प्रतिशत वार्षिक), कृषि और प्राथमिक शिक्षा की उपेक्षा, कई सार्वजनिक उपक्रमों में अकुशलता और घाटा।

स्वतंत्र पार्टी (1959 में स्थापित) के सी. राजगोपालाचारी ने लाइसेंस-परमिट राज पर प्रहार किया और तर्क दिया कि नियंत्रणों से भ्रष्टाचार पनपा और उद्यम दबा।

जगदीश भगवती और पद्मा देसाई, इंडिया: प्लानिंग फॉर इंडस्ट्रियलाइज़ेशन (1970), ने औद्योगिक लाइसेंसिंग और आयात प्रतिस्थापन को अकुशल बताया।

प्रणब बर्धन, द पॉलिटिकल इकोनॉमी ऑफ डेवलपमेंट इन इंडिया (1984), ने ठहराव की व्याख्या तीन प्रभुत्वशाली स्वामित्व वर्गों की प्रतिस्पर्धा से की: औद्योगिक पूँजीपति, धनी किसान और नौकरशाही सहित पेशेवर वर्ग, जिन्होंने राज्य संसाधनों का उपयोग अनुदानों के रूप में किया।

फ्रांसिन फ्रैंकल, इंडियाज़ पॉलिटिकल इकोनॉमी 1947-1977 (1978), ने तर्क दिया कि भारत ने लोकतांत्रिक सहमति से क्रमिक क्रांति का प्रयास किया परंतु भूमि सुधार जैसे संरचनात्मक बदलाव नहीं कर सका, इसलिए नियोजन ने ग्रामीण शक्ति को नहीं छुआ।

पार्थ चटर्जी ने दिखाया कि नियोजन को राजनीति से ऊपर एक तर्कसंगत, वैज्ञानिक क्षेत्र के रूप में प्रस्तुत किया गया, जिसने उत्तर-औपनिवेशिक राज्य को वैधता दी और राजनीतिक समझौतों को छिपाया।

सुदीप्त कविराज ने ग्राम्शी का प्रयोग करते हुए नेहरूवादी परियोजना को निष्क्रिय क्रांति (passive revolution) कहा: एक आधुनिकतावादी अभिजन ने भूस्वामी और पूँजीपति वर्गों से समझौता करते हुए राज्य के माध्यम से ऊपर से अर्थव्यवस्था को बदला।

ज्याँ द्रेज़ और अमर्त्य सेन ने तर्क दिया कि नियोजित युग में बुनियादी शिक्षा और स्वास्थ्य की उपेक्षा हुई, जिससे पूर्वी एशियाई देशों की तुलना में वृद्धि के लाभ सीमित रहे।

नेहरूवादी नियोजन की गांधीवादी आलोचना: इसने शहरी-औद्योगिक द्वीप बनाए, बड़े बाँधों से लोगों को विस्थापित किया और ग्रामीण रोज़गार की उपेक्षा की; समर्थकों का उत्तर है कि भारी उद्योग के बिना भारत न अपनी रक्षा कर पाता न अपना पेट भर पाता।

5. नियोजन से नीति आयोग तक

1962 के युद्ध, 1965-66 के सूखे और अवमूल्यन के कारण योजना अवकाश (1966-69) हुआ; बाद की योजनाएँ गरीबी हटाने (गरीबी हटाओ, 1971) और बैंकों के राष्ट्रीयकरण (1969) की ओर मुड़ीं।

इंदिरा गांधी के कट्टर मोड़ ने एकाधिकार और प्रतिबंधात्मक व्यापार व्यवहार अधिनियम (1969) और कड़े नियंत्रण जोड़े, जिससे राज्य नियंत्रण उसी समय गहरा हुआ जब पूर्वी एशियाई अर्थव्यवस्थाएँ बाहर की ओर खुल रही थीं।

1980 के दशक में इंदिरा गांधी (1980 के बाद) और राजीव गांधी के समय कुछ लाइसेंस-मुक्ति के साथ सतर्क व्यापार-समर्थक बदलाव आया, फिर 1991 का संकट आया।

1991 से नियोजन निर्देशात्मक के बजाय सांकेतिक हो गया; सार्वजनिक क्षेत्र का सुधार विनिवेश, नवरत्न (1997) और महारत्न कंपनियों को स्वायत्तता, और कुछ उपक्रमों के निजीकरण से आगे बढ़ा।

बारहवीं योजना (2012-17) अंतिम थी; 1 जनवरी 2015 को नीति आयोग ने योजना आयोग की जगह ली, जो धन आवंटन की शक्ति के बिना एक थिंक टैंक है और जिसकी शासी परिषद में सभी मुख्यमंत्री हैं।

समर्थक कहते हैं कि नीति आयोग बाज़ार अर्थव्यवस्था और सहकारी संघवाद के अनुकूल है; आलोचक कहते हैं कि केंद्रीय मंत्रालयों के माध्यम से हस्तांतरण अधिक विवेकाधीन हो गए हैं और दीर्घकालिक नियोजन क्षमता कमज़ोर हुई है।

कल्याणकारी योजनाओं, आधारभूत ढाँचे और औद्योगिक नीति (जैसे उत्पादन-आधारित प्रोत्साहन) के माध्यम से विकास में राज्य अब भी केंद्रीय है, जिसे कुछ लोग नए रूप में विकासात्मक राज्य की वापसी कहते हैं।

6. परीक्षा में उपयोग

10 अंक का उत्तर: दोनों मॉडलों की कुछ पंक्तियों में तुलना करें (लक्ष्य, पैमाना, प्रौद्योगिकी, राज्य की भूमिका, विकास की इकाई) और प्रत्येक की बची हुई विरासत पर एक वाक्य जोड़ें।

20 अंक का उत्तर: 1947 का संदर्भ, नेहरूवादी मॉडल और संस्थाएँ, गांधीवादी विकल्प, नियोजन और सार्वजनिक क्षेत्र का रिकॉर्ड, आलोचनाएँ (बर्धन, फ्रैंकल, भगवती), और वर्तमान प्रासंगिकता (नीति आयोग, सततता, विकेंद्रीकरण)।

मुख्य शब्द: मिश्रित अर्थव्यवस्था, अर्थव्यवस्था के शिखर, महालनोबिस रणनीति, आयात प्रतिस्थापन, न्यासिता, स्वदेशी, विकासात्मक राज्य, लाइसेंस-परमिट राज।

उपयोगी संदर्भ: गांधी का जनसमूह द्वारा उत्पादन (भावार्थ); नेहरू के आधुनिक भारत के मंदिर (भावार्थ); बर्धन के तीन प्रभुत्वशाली स्वामित्व वर्ग।

1. भूमि सुधार: उद्देश्य और प्रावधान

उद्देश्य: बिचौलियों को समाप्त करना, काश्तकारों को सुरक्षा देना, अधिशेष भूमि भूमिहीनों में बाँटना और बिखरी जोतों की चकबंदी, जिससे सामाजिक न्याय और उत्पादकता दोनों मिलें।

भूमि राज्य सूची का विषय है, इसलिए सुधार राज्य कानूनों और राज्य की राजनीतिक इच्छाशक्ति पर निर्भर रहे।

ज़मींदारी उन्मूलन: जब न्यायालयों ने बिहार के कानून को रद्द किया (कामेश्वर सिंह मामले में पटना उच्च न्यायालय, 1951), तो पहले संशोधन (1951) ने भूमि कानूनों को चुनौती से बचाने के लिए अनुच्छेद 31A, 31B और नौवीं अनुसूची जोड़ी।

ज़मींदारी उन्मूलन सबसे सफल हिस्सा था: 1960 के दशक तक बिचौलिए लगभग समाप्त हो गए, परंतु कई ने बड़ी भूमि को निजी खेती (खुदकाश्त) के रूप में बनाए रखा।

काश्तकारी सुधार के कारण प्रायः काश्तकारों की बेदखली और छिपी काश्तकारी हुई; सीमा कानूनों (1972 के राष्ट्रीय दिशानिर्देश) से बेनामी हस्तांतरण, पारिवारिक बँटवारे और छूटों के कारण बहुत कम अधिशेष भूमि मिली।

सफल उदाहरण: केरल (1969 का भूमि सुधार (संशोधन) अधिनियम, 1970 से लागू, जिसने काश्तकारों को स्वामित्व दिया) और वाम मोर्चा के अंतर्गत पश्चिम बंगाल का ऑपरेशन बरगा (1978), जिसने बटाईदारों का पंजीकरण किया।

भूदान, जिसे विनोबा भावे ने अप्रैल 1951 में तेलंगाना के पोचमपल्ली से शुरू किया, ने स्वैच्छिक भूमि दान का प्रयास किया; इसमें बड़े संकल्प मिले, परंतु अधिकांश भूमि खराब थी या कभी बाँटी नहीं गई।

बाद का एजेंडा: भूमि अभिलेखों का डिजिटलीकरण, काश्तकारी को वैध और सुरक्षित बनाने के लिए नीति आयोग का आदर्श कृषि भूमि पट्टा अधिनियम (2016), और वन अधिकार अधिनियम (2006), जिसने जनजातियों और वनवासियों को उनकी जोती गई भूमि पर अधिकार दिए।

न्यायिक पक्ष: केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) केरल के भूमि सुधार कानूनों से उत्पन्न हुआ; आई आर कोएल्हो बनाम तमिलनाडु राज्य (2007) ने कहा कि 24 अप्रैल 1973 के बाद नौवीं अनुसूची में जोड़े गए कानूनों को मूल ढाँचे की कसौटी पर परखा जा सकता है।

2. भूमि सुधार की सीमित सफलता की व्याख्या

फ्रांसिन फ्रैंकल ने तर्क दिया कि कांग्रेस ग्रामीण प्रभु जातियों और भूस्वामियों पर वोट बैंक के रूप में निर्भर थी, इसलिए वह अपने ही आधार के विरुद्ध पुनर्वितरण नहीं कर सकी।

अतुल कोहली, द स्टेट एंड पॉवर्टी इन इंडिया (1987), ने दिखाया कि सुधार वहाँ सफल हुए जहाँ अनुशासित वामपंथी-झुकाव वाला दल शासन में था (सीपीआई(एम) के अंतर्गत पश्चिम बंगाल), जबकि कर्नाटक में लोकलुभावन नेतृत्व ने आंशिक परिणाम पाए और उत्तर प्रदेश में बिखरे, संरक्षण-आधारित शासन से बहुत कम हासिल हुआ।

कमज़ोर भूमि अभिलेख, भूस्वामी समूहों से नौकरशाही के संबंध और ग्रामीण गरीबों के संगठन का अभाव अन्य कारण थे।

जहाँ किसानों को नीचे से संगठित किया गया, जैसे तेलंगाना सशस्त्र संघर्ष (1946-51) या नक्सलबाड़ी विद्रोह (1967), वहाँ भूमि का प्रश्न प्रायः हिंसा के माध्यम से तात्कालिक बना।

3. हरित क्रांति

1965-66 के सूखे और अमेरिकी खाद्य सहायता (पीएल-480) पर निर्भरता के बाद कृषि मंत्री सी. सुब्रमण्यम और एम.एस. स्वामीनाथन के नेतृत्व में वैज्ञानिकों ने उर्वरकों और सिंचाई के साथ गेहूँ की उच्च उपज वाली किस्में (मेक्सिको में नॉर्मन बोरलॉग द्वारा विकसित) शुरू कीं।

यह रणनीति सिंचित क्षेत्रों, विशेषकर पंजाब, हरियाणा और पश्चिमी उत्तर प्रदेश पर केंद्रित थी, जिसे न्यूनतम समर्थन मूल्य और सरकारी खरीद (भारतीय खाद्य निगम और कृषि मूल्य आयोग, 1965) का समर्थन मिला।

लाभ: खाद्य आत्मनिर्भरता, अकाल जैसी कमी का अंत, और ऐसा बफ़र भंडार जिसने बाद में सार्वजनिक वितरण प्रणाली और राष्ट्रीय खाद्य सुरक्षा अधिनियम (2013) जैसी योजनाओं को संभव बनाया।

लागतें: क्षेत्रों के बीच और बड़े तथा छोटे किसानों के बीच असमानता, वर्षा-आधारित क्षेत्रों और दालों की उपेक्षा, भूजल का ह्रास, मिट्टी का क्षरण और रसायनों का भारी उपयोग।

फ्रांसिन फ्रैंकल ने इंडियाज़ ग्रीन रिवोल्यूशन: इकोनॉमिक गेन्स एंड पॉलिटिकल कॉस्ट्स (1971) में भविष्यवाणी की कि इसके बाद ग्रामीण वर्ग ध्रुवीकरण तीव्र होगा।

राजनीतिक परिणाम: समृद्ध पंजाब में आत्मविश्वासी जाट सिख किसान वर्ग का उदय हुआ, जिसकी जल, मूल्य और स्वायत्तता संबंधी शिकायतें 1970 और 1980 के दशक की अकाली राजनीति से जुड़ीं।

हरित क्रांति भूमि सुधार के संस्थागत मार्ग के स्थान पर तकनीकी मार्ग का चुनाव थी: राज्य ने भूमि के पुनर्वितरण के बजाय आदानों और मूल्यों के माध्यम से उत्पादन बढ़ाने का विकल्प चुना।

वुल्फ़ लेडेजिंस्की और अन्य ने बताया कि नई तकनीक धनी किसानों को और धनी बना रही थी, जबकि खेती लाभदायक होने पर काश्तकारों को बेदखल किया जा रहा था।

4. कृषि संबंध और किसान राजनीति

लॉयड और सुज़ैन रूडोल्फ, इन परसूट ऑफ लक्ष्मी (1987), ने बैलगाड़ी पूँजीपतियों (bullock capitalists) की पहचान की: स्व-नियोजित मध्यम किसान, अधिकतर पिछड़ी जातियों से, जो सबसे बड़ा कृषि वर्ग और शक्तिशाली राजनीतिक बल बने।

चरण सिंह ने इसी आधार पर किसान-स्वामी राजनीति (भारतीय लोक दल, 1974) खड़ी की और 1979 में प्रधानमंत्री बने।

1980 के दशक के नए किसान आंदोलनों (टिकैत, शरद जोशी, एम.डी. नंजुंडास्वामी के अंतर्गत कर्नाटक राज्य रैयत संघ) ने बेहतर मूल्य और सस्ते आदानों की माँग की और इसे ग्रामीण भारत बनाम शहरी इंडिया के संघर्ष के रूप में रखा।

1970 के दशक की उत्पादन प्रणाली बहस (mode of production debate) ने पूछा कि भारतीय कृषि पूँजीवादी है या अर्ध-सामंती; अमित भादुड़ी की अर्ध-सामंतवाद की थीसिस (1973) ने परस्पर जुड़े बाज़ारों पर बल दिया, जहाँ भूस्वामी ही साहूकार भी थे।

आज कृषि संबंधों की विशेषताएँ हैं छोटी और सीमांत जोतें (अधिकांश खेत), कृषि का स्त्रीकरण, ग्रामीण ऋणग्रस्तता और किसान आत्महत्याएँ।

राष्ट्रीय किसान आयोग (एम.एस. स्वामीनाथन, 2004-06) ने उत्पादन की व्यापक लागत से कम से कम 50 प्रतिशत अधिक न्यूनतम समर्थन मूल्य की सिफारिश की; एमएसपी की कानूनी गारंटी की माँग अब भी किसानों की केंद्रीय माँग है।

5. उदारीकरण और सुधार की राजनीति

1991 का संकट: भुगतान संतुलन संकट, जिसमें विदेशी मुद्रा भंडार केवल कुछ सप्ताह के आयात के लिए पर्याप्त था, के कारण नरसिम्हा राव सरकार और वित्त मंत्री मनमोहन सिंह ने सुधार शुरू किए।

सामग्री (एलपीजी): अधिकांश औद्योगिक लाइसेंसिंग की समाप्ति, अवमूल्यन, व्यापार उदारीकरण, विदेशी निवेश के लिए खुलापन, वित्तीय क्षेत्र सुधार और विनिवेश।

रॉब जेनकिंस, डेमोक्रेटिक पॉलिटिक्स एंड इकोनॉमिक रिफॉर्म इन इंडिया (1999), ने तर्क दिया कि सुधार चुपके से (by stealth) आगे बढ़े: सरकारों ने खुले राजनीतिक टकराव से बचने के लिए संघीय मोलभाव, क्षतिपूर्ति और शांत प्रशासनिक बदलावों का प्रयोग किया।

आशुतोष वार्ष्णेय ने अभिजन राजनीति (व्यापार, औद्योगिक नीति, जहाँ सुधार तेज़ी से हुए) और जन राजनीति (अनुदान, श्रम कानून, कृषि, जहाँ सुधार रुके क्योंकि वे सीधे मतदाताओं को प्रभावित करते थे) में भेद किया।

उदारीकरण ने राज्यों को निवेश के लिए प्रतिस्पर्धा करने वाले आर्थिक कर्ताओं के रूप में मज़बूत किया, जिसे रूडोल्फ दंपति ने संघीय बाज़ार अर्थव्यवस्था की ओर बदलाव कहा।

वाम दलों, श्रमिक संघों और गांधीवादी समूहों ने सुधारों को आईएमएफ और विश्व बैंक के आगे समर्पण बताकर विरोध किया; आरएसएस से जुड़े स्वदेशी जागरण मंच (1991) ने राष्ट्रवादी दृष्टि से विरोध किया, जिससे पता चलता है कि आलोचक वाम और दक्षिण दोनों ओर से आए।

पार्थ चटर्जी का तर्क है कि उदारीकरण के बाद राज्य वृद्धि से विस्थापित गरीबों का प्रबंधन राजनीतिक समाज में कल्याण के माध्यम से करता है, जबकि नागरिक समाज पर कॉर्पोरेट पूँजी हावी है।

अतुल कोहली ने तर्क दिया कि यह मोड़ 1980 के दशक में पूर्णतः बाज़ार-समर्थक (pro-market) के बजाय व्यापार-समर्थक (pro-business) बदलाव (स्थापित कंपनियों के पक्ष में) के रूप में शुरू हुआ।

परिणाम: तेज़ वृद्धि और गरीबी में बड़ी कमी, परंतु बढ़ती असमानता, रोज़गारविहीन वृद्धि की चिंताएँ, क्षेत्रीय विचलन और कृषि संकट भी, जिसके कारण अधिकार-आधारित कल्याण (मनरेगा 2005, खाद्य सुरक्षा 2013) और प्रत्यक्ष नकद हस्तांतरण (पीएम-किसान 2019) आए।

कृषि बाज़ारों को मुक्त करने के उद्देश्य वाले 2020 के कृषि कानून एक वर्ष के विरोध के बाद 2021 में निरस्त कर दिए गए, जो जन राजनीति में सुधार की सीमाओं और कृषि की संघीय संवेदनशीलता को दिखाता है।

6. परीक्षा में उपयोग

10 अंक का उत्तर: उद्देश्य, दो उपलब्धियाँ, दो विफलताएँ और एक राजनीतिक व्याख्या (फ्रैंकल या कोहली) बताएँ।

20 अंक का उत्तर: तीनों चरणों (भूमि सुधार, हरित क्रांति, उदारीकरण) को कृषि के प्रति राज्य की बदलती रणनीतियों के रूप में जोड़ें, उनके वर्गीय प्रभावों (बैलगाड़ी पूँजीपति, भूमिहीन मज़दूर) का विश्लेषण करें और वर्तमान कृषि संकट के साथ समाप्त करें।

मुख्य शब्द: बिचौलिए, काश्तकारी, सीमा निर्धारण, बैलगाड़ी पूँजीपति, अर्ध-सामंतवाद, चुपके से सुधार, अभिजन बनाम जन राजनीति, कृषि संकट।

केवल आर्थिक उत्तर न लिखें: परिणामों की व्याख्या हमेशा दलों, वर्ग गठबंधनों, संघवाद और आंदोलनों के माध्यम से करें।

1. मूल विचार और पहचान के सिद्धांत

सामाजिक विभाजन (social cleavage): समाज में स्थायी विभाजन (जाति, धर्म, भाषा, वर्ग), जो राजनीतिक संरेखण और दलीय प्रतिस्पर्धा को आकार देता है।

आदिमवाद (primordialism) (क्लिफर्ड गीर्ट्ज़ से संबद्ध) जातीय लगाव को प्रदत्त और गहराई से अनुभूत मानता है; साधनवाद (instrumentalism) (पॉल ब्रास) अभिजनों को शक्ति के लिए पहचान का उपयोग करते देखता है; निर्मितिवाद (constructivism) (बेनेडिक्ट एंडरसन, इमेजिन्ड कम्युनिटीज़, 1983) पहचानों को ऐतिहासिक रूप से निर्मित मानता है।

निकोलस डर्क्स, कास्ट्स ऑफ माइंड (2001), ने तर्क दिया कि औपनिवेशिक नृवंशविज्ञान और जनगणना ने जाति को उस कठोर व्यवस्था में बदल दिया जिसे हम आज जानते हैं।

कंचन चंद्रा, व्हाई एथनिक पार्टीज़ सक्सीड (2004), बताती हैं कि संरक्षण लोकतंत्र (patronage democracy) में मतदाता अपनी जाति-समुदाय के नेताओं से लाभ की अपेक्षा करते हैं, इसलिए जातीय दल तब सफल होते हैं जब वे समूह को प्रतिनिधित्व देते हैं।

2. भारतीय राजनीति में जाति

एम.एन. श्रीनिवास ने प्रभु जाति (dominant caste) (संख्या में मज़बूत, भूमि-स्वामी, स्थानीय रूप से शक्तिशाली) और संस्कृतिकरण (निचली जातियों द्वारा ऊँचा दर्जा पाने के लिए उच्च जाति की प्रथाएँ अपनाना) की अवधारणाएँ दीं; उन्होंने 1950 के दशक में वोट बैंक शब्द का भी प्रयोग किया।

लॉयड और सुज़ैन रूडोल्फ, द मॉडर्निटी ऑफ ट्रेडिशन (1967), ने दिखाया कि जाति संघ (जैसे तमिलनाडु के नाडार) आधुनिक हित समूहों की तरह काम करते थे, इसलिए परंपरा ने लोकतंत्र को चलाने में मदद की।

रजनी कोठारी, कास्ट इन इंडियन पॉलिटिक्स (1970), ने तर्क दिया कि राजनीति जातिग्रस्त नहीं है बल्कि जाति का राजनीतिकरण हुआ है: जाति संगठनात्मक आधार देती है, और राजनीति के माध्यम से जाति समूह बदलते, मिलते और लौकिक बनते हैं।

कोठारी ने इस प्रक्रिया के तीन रूप बताए: लौकिक आयाम (शक्ति के लिए जाति प्रतिस्पर्धा), एकीकरण आयाम (जाति व्यक्तियों को राजनीतिक व्यवस्था से जोड़ती है) और चेतना आयाम (जाति पहचान का वाहन बनती है)।

लुई ड्यूमों, होमो हायरार्किकस (1966), ने जाति को शुद्धता और अशुद्धता पर आधारित पदानुक्रम माना; दीपंकर गुप्ता जैसे आलोचकों का तर्क है कि जाति को एक सर्वमान्य पदानुक्रम के बजाय शक्ति के लिए प्रतिस्पर्धा करती अलग-अलग पहचानों के रूप में देखना बेहतर है।

आंबेडकर, एनिहिलेशन ऑफ कास्ट (1936), ने जाति को केवल श्रम का नहीं, बल्कि श्रमिकों का विभाजन माना और उसके सुधार के बजाय उन्मूलन की माँग की; उनकी विरासत ने दलित राजनीति और संवैधानिक सुरक्षाओं को आकार दिया।

3. निम्न जातीय उभार और मंडल का क्षण

मंडल आयोग (बी.पी. मंडल, रिपोर्ट 1980) ने पिछड़े वर्गों की पहचान की और केंद्रीय नौकरियों में 27 प्रतिशत आरक्षण की सिफारिश की; वी.पी. सिंह सरकार ने अगस्त 1990 में इसे लागू करने की घोषणा की, जिससे विरोध और राजनीतिक पुनर्गठन हुआ।

इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992) ने ओबीसी आरक्षण को वैध ठहराया, क्रीमी लेयर को बाहर किया और असाधारण स्थितियों को छोड़कर कुल आरक्षण की सीमा 50 प्रतिशत तय की।

क्रिस्टोफ़ जैफ्रलो, इंडियाज़ साइलेंट रिवोल्यूशन (2003), ने चुनावों के माध्यम से उत्तर भारत में सत्ता के उच्च जातियों से ओबीसी और दलितों की ओर क्रमिक हस्तांतरण का वर्णन किया।

कांशीराम ने बहुजन बहुमत को एकजुट करने के विचार पर बहुजन समाज पार्टी (1984) की स्थापना की; मायावती चार बार उत्तर प्रदेश की मुख्यमंत्री बनीं।

योगेंद्र यादव ने 1990 के दशक में निचली जातियों, गरीबों और ग्रामीण मतदाताओं की बढ़ती भागीदारी को दूसरा लोकतांत्रिक उभार कहा।

दक्षिण में गैर-ब्राह्मण आंदोलन (जस्टिस पार्टी, 1916; पेरियार का आत्म-सम्मान आंदोलन, 1925) ने दशकों पहले ऐसा ही बदलाव हासिल कर लिया था।

हाल की प्रवृत्तियाँ: ओबीसी के भीतर उप-वर्गीकरण (रोहिणी आयोग, 2017) और अनुसूचित जातियों के भीतर (सर्वोच्च न्यायालय ने पंजाब राज्य बनाम दविंदर सिंह, 2024 में राज्यों को उप-वर्गीकरण की अनुमति दी), ईडब्ल्यूएस आरक्षण (103वाँ संशोधन, 2019, जनहित अभियान, 2022 में वैध ठहराया गया) और बिहार जाति सर्वेक्षण (2023)।

अप्रैल 2025 में केंद्र सरकार ने निर्णय लिया कि अगली जनगणना में जाति की गणना होगी, जो अनुसूचित जाति और जनजाति को छोड़कर 1931 के बाद पहली ऐसी गणना होगी।

भाजपा ने कई गैर-प्रभु ओबीसी और दलित उप-समूहों सहित व्यापक गठबंधन बनाया है, जिसे कुछ विद्वान मंडल राजनीति से हिंदुत्व-और-कल्याण गठबंधन की ओर बदलाव कहते हैं।

4. धर्म और सांप्रदायिकता

सांप्रदायिकता (communalism): यह विश्वास कि एक धर्म मानने वालों के साझा लौकिक हित हैं जो अन्य धार्मिक समूहों के हितों के विरोधी हैं।

बिपन चंद्रा, कम्युनलिज़्म इन मॉडर्न इंडिया (1984), ने तीन चरण बताए: साझा सामुदायिक हित, हितों का भिन्न होना (उदार सांप्रदायिकता), और शत्रुतापूर्ण, असंगत हित (उग्र सांप्रदायिकता); उन्होंने सांप्रदायिकता को अतीत का अवशेष नहीं, आधुनिक विचारधारा माना।

आशुतोष वार्ष्णेय, एथनिक कॉन्फ्लिक्ट एंड सिविक लाइफ (2002), ने पाया कि जिन शहरों में अंतर-सामुदायिक नागरिक संगठन (व्यापार, श्रमिक संघ, क्लब) मज़बूत थे, वहाँ दंगे नहीं हुए, जबकि केवल सामुदायिक संबंधों वाले शहरों में हुए।

पॉल ब्रास, द प्रोडक्शन ऑफ हिंदू-मुस्लिम वायलेंस इन कंटेम्पररी इंडिया (2003), ने संस्थागत दंगा प्रणालियों का वर्णन किया जिनमें विशेषज्ञ राजनीतिक लाभ के लिए हिंसा पैदा करते हैं; स्टीवन विल्किंसन, वोट्स एंड वायलेंस (2004), ने दंगों के विरुद्ध राज्य सरकार की कार्रवाई को चुनावी प्रोत्साहनों से जोड़ा।

प्रमुख घटनाएँ: शाह बानो मामला (1985) और मुस्लिम महिला (तलाक पर अधिकार संरक्षण) अधिनियम, 1986; राम जन्मभूमि आंदोलन और बाबरी मस्जिद का विध्वंस (6 दिसंबर 1992); गुजरात हिंसा (2002)।

सर्वोच्च न्यायालय के अयोध्या निर्णय (एम सिद्दीक बनाम महंत सुरेश दास, नवंबर 2019) ने विवादित स्थल मंदिर के लिए और मस्जिद के लिए अन्यत्र पाँच एकड़ भूमि दी।

पंथनिरपेक्षता की बहस: राजीव भार्गव की सैद्धांतिक दूरी (principled distance) भारतीय पंथनिरपेक्षता का बचाव करती है; टी.एन. मदान और आशीष नंदी इसे धार्मिक समाज के लिए अनुपयुक्त विदेशी विचार बताते हैं; हिंदुत्व समर्थक आलोचक इसे छद्म-पंथनिरपेक्षता या अल्पसंख्यक तुष्टिकरण कहते हैं।

कानून और न्यायालय: एस आर बोम्मई (1994) ने पंथनिरपेक्षता को मूल ढाँचे का हिस्सा बनाया; अभिराम सिंह बनाम सी डी कोमाचेन (2017) ने कहा कि प्रत्याशी या मतदाता के धर्म, जाति या भाषा के आधार पर अपील जनप्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 123(3) के अंतर्गत भ्रष्ट आचरण है।

नागरिकता (संशोधन) अधिनियम, 2019 और समान नागरिक संहिता (अनुच्छेद 44; उत्तराखंड ने 2024 में इसे लागू किया) पर बहस धर्म और नागरिकता के वर्तमान विवाद बिंदु हैं।

5. जातीयता और जातीय आंदोलन

जातीयता (ethnicity): साझा वंश, संस्कृति, भाषा या क्षेत्र की भावना, जिसका उपयोग कोई समूह मान्यता या शक्ति का दावा करने के लिए करता है।

पूर्वोत्तर: नागा और मिज़ो राष्ट्रवाद, बोडो और अन्य जनजातीय आंदोलन, तथा भूमि और प्रवास पर संघर्ष दिखाते हैं कि जातीयता, क्षेत्र और संघवाद कैसे जुड़े हैं; समझौते और छठी अनुसूची की परिषदें समायोजन के मुख्य साधन रहे हैं।

मई 2023 में मणिपुर में मैतेई और कुकी-ज़ो समुदायों के बीच शुरू हुई जातीय हिंसा, जो अनुसूचित जनजाति दर्जे और भूमि की माँगों से जुड़ी है, दिखाती है कि जातीय ध्रुवीकरण कितनी जल्दी राज्य सत्ता को कमज़ोर कर सकता है।

जनजातीय पहचान आंदोलन (झारखंड, गोंडवाना) जातीयता को भूमि, वन और स्वायत्तता की माँगों के साथ जोड़ते हैं।

6. बहस: पहचान की राजनीति लोकतंत्र के लिए अच्छी है या बुरी?

सकारात्मक दृष्टि: पहचान के आधार पर संगठन ने हाशिये के समूहों को राजनीति में लाया, प्रतिनिधित्व बढ़ाया और लोकतंत्र को अधिक सारभूत बनाया (कोठारी, जैफ्रलो, यादव)।

नकारात्मक दृष्टि: यह जातीय और सांप्रदायिक विभाजनों को गहरा कर सकती है, सार्वजनिक वस्तुओं के बजाय संरक्षण को बढ़ावा दे सकती है, और बहुसंख्यकवाद या हिंसा पैदा कर सकती है।

वर्ग-आधारित आलोचक तर्क देते हैं कि पहचान की राजनीति भौतिक असमानता को छिपाती है; दलित विद्वान उत्तर देते हैं कि जाति स्वयं भौतिक असमानता की संरचना है।

7. परीक्षा में उपयोग

10 अंक का उत्तर: एक अवधारणा (जाति का राजनीतिकरण या सांप्रदायिकता), एक विचारक, दो भारतीय उदाहरण, एक पंक्ति का मूल्यांकन।

20 अंक का उत्तर: सैद्धांतिक ढाँचा (आदिम बनाम निर्मित), ऐतिहासिक चरण (कांग्रेस व्यवस्था, मंडल, हिंदुत्व), प्रमुख विद्वान, न्यायिक और संवैधानिक प्रतिक्रियाएँ, और लोकतंत्र पर संतुलित निष्कर्ष।

मुख्य शब्द: जाति का राजनीतिकरण, प्रभु जाति, मौन क्रांति, संरक्षण लोकतंत्र, संस्थागत दंगा प्रणाली, सैद्धांतिक दूरी, बहुसंख्यकवाद।

उपयोगी संदर्भ: कोठारी का तर्क कि राजनीति जातिवादी नहीं, बल्कि जाति राजनीतिकृत हुई है (भावार्थ); आंबेडकर का श्रमिकों का विभाजन (भावार्थ)।

1. मूल विचार और दलीय व्यवस्था के सिद्धांत

राजनीतिक दल: एक संगठित समूह जो किसी कार्यक्रम के आधार पर चुनावों के माध्यम से सत्ता पाना चाहता है; दलीय व्यवस्था दलों के बीच प्रतिस्पर्धा का स्वरूप है।

मॉरिस दुवर्जे, पॉलिटिकल पार्टीज़ (1951), ने तर्क दिया कि बहुलता (फर्स्ट-पास्ट-द-पोस्ट) चुनाव दो-दलीय व्यवस्था की ओर ले जाते हैं; फर्स्ट-पास्ट-द-पोस्ट के बावजूद अनेक दलों वाला भारत प्रायः आंशिक अपवाद माना जाता है, क्योंकि राज्य स्तर पर मुकाबला प्रायः दो-कोणीय होता है।

जियोवानी सार्तोरी, पार्टीज़ एंड पार्टी सिस्टम्स (1976), ने दलों की संख्या और वैचारिक दूरी के आधार पर व्यवस्थाओं का वर्गीकरण किया, जिसमें प्रभुत्वशाली दल व्यवस्था भी है, जहाँ स्वतंत्र प्रतिस्पर्धा में एक दल बार-बार बहुमत पाता है।

रॉबर्ट मिशेल्स का अल्पतंत्र का लौह नियम (1911) कई भारतीय दलों के केंद्रीकृत, नेता-केंद्रित और प्रायः वंशवादी संगठन को समझाने में मदद करता है।

2. भारतीय दलीय व्यवस्था का विकास

रजनी कोठारी ने कांग्रेस व्यवस्था पर 1964 के लेख (एशियन सर्वे) में एक सहमति के दल का वर्णन किया जिसमें अनेक गुट और हित थे, और विपक्ष में दबाव के दल थे जो हाशिये से कांग्रेस गुटों को प्रभावित करते थे।

डब्ल्यू.एच. मॉरिस-जोन्स ने इसे एक-प्रभुत्वशाली दल व्यवस्था कहा; मायरन वाइनर ने अध्ययन किया कि कांग्रेस ने स्थानीय संगठन और संरक्षण नेटवर्क कैसे बनाए (पार्टी बिल्डिंग इन ए न्यू नेशन, 1967)।

1967: कांग्रेस ने कई राज्यों में सत्ता खोई; इसके बाद दलबदल (आया राम गया राम की घटना) और संयुक्त विधायक दल गठबंधन हुए।

1969 का विभाजन और 1971: इंदिरा गांधी की कांग्रेस प्रत्यक्ष लोकलुभावन अपील (गरीबी हटाओ) से जीती, जिससे संघीय, गुट-आधारित कांग्रेस व्यवस्था कमज़ोर हुई; कोहली और अन्य इसे दल का गैर-संस्थागतीकरण कहते हैं।

1977: आपातकाल के बाद जनता पार्टी ने केंद्र में पहली गैर-कांग्रेसी सरकार बनाई; यह 1979 में गिर गई।

1989-2014: किसी एक दल को लोकसभा में बहुमत नहीं मिला; क्षेत्रीय दल किंगमेकर बने। योगेंद्र यादव इसे तीसरी चुनावी व्यवस्था कहते हैं।

2014 से: भाजपा ने 2014 और 2019 में बहुमत पाया; सुहास पल्शीकर और अन्य विद्वान इसे भाजपा को नए प्रभुत्वशाली दल के रूप में रखने वाली चौथी दलीय व्यवस्था कहते हैं। 2024 में भाजपा ने 240 सीटें जीतीं और टीडीपी तथा जद(यू) जैसे एनडीए सहयोगियों के साथ शासन करती है।

3. राष्ट्रीय और क्षेत्रीय दल तथा उनके आधार

मान्यता: चुनाव चिह्न (आरक्षण और आवंटन) आदेश, 1968 के अंतर्गत कोई दल राष्ट्रीय दल है यदि वह राज्यों में मतों और सीटों की निर्धारित सीमाएँ पूरी करे या चार राज्यों में राज्य दल के रूप में मान्य हो; 2023 की समीक्षा के बाद छह राष्ट्रीय दल हैं: भाजपा, कांग्रेस, बसपा, माकपा, आप और एनपीपी।

कांग्रेस: मध्यमार्गी, पंथनिरपेक्ष और कल्याणकारी; ऐतिहासिक रूप से सर्वग्राही (catch-all) दल जिसका आधार उच्च जातियाँ, दलित और मुसलमान थे, बाद में मंडल और हिंदुत्व से कमज़ोर हुआ।

भाजपा: भारतीय जनसंघ (1951) से विकसित होकर 1980 में स्थापित; सांस्कृतिक राष्ट्रवाद (हिंदुत्व) और एकात्म मानववाद (दीनदयाल उपाध्याय) की विचारधारा; इसका आधार उच्च जातियों और व्यापारियों से बढ़कर ओबीसी, दलितों और आदिवासियों तक फैला, जिसे आरएसएस संगठन का समर्थन है।

वाम दल (भाकपा, माकपा): वर्ग-आधारित, ऐतिहासिक रूप से केरल, पश्चिम बंगाल और त्रिपुरा में मज़बूत; 2011 के बाद उनका पतन चुनावी विभाजन के रूप में वर्ग के कमज़ोर होने को दिखाता है।

क्षेत्रीय दल भाषा और क्षेत्रीय पहचान (डीएमके, शिवसेना, टीएमसी, बीजेडी), जातीय गठबंधनों (सपा, राजद, बसपा), जातीय पहचान (पूर्वोत्तर के दल, झामुमो) या नेताओं की व्यक्तिगत अपील पर आधारित हैं; कई परिवार-संचालित हो गए हैं।

कंचन चंद्रा, डेमोक्रेटिक डायनेस्टीज़ (2016), दिखाती हैं कि सांसदों का बड़ा हिस्सा सभी दलों में राजनीतिक परिवारों से आता है।

दलों की कमज़ोरियाँ: आंतरिक लोकतंत्र का अभाव, अपारदर्शी वित्त, अपराधीकरण, दलबदल और सत्ता के लिए वैचारिक लचीलापन।

दल वित्त: चुनावी बॉन्ड योजना (2018) ने बैंकों के माध्यम से गुमनाम दान की अनुमति दी; एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम भारत संघ (फरवरी 2024) में सर्वोच्च न्यायालय ने इसे मतदाताओं के सूचना के अधिकार का उल्लंघन मानकर रद्द किया।

विधि आयोग की 170वीं रिपोर्ट (1999) ने आंतरिक दलीय लोकतंत्र और लेखा पर कानून की सिफारिश की; ऐसा कोई व्यापक कानून पारित नहीं हुआ है।

राष्ट्रीय राजनीति का क्षेत्रीयकरण: क्षेत्रीय दलों ने केंद्रीय मंत्रालय चलाए, संघीय नीतियों को आकार दिया और अधिक हस्तांतरण की माँग की; साथ ही राष्ट्रीय दल अब कई राज्य चुनाव राष्ट्रीय मुद्दों और नेताओं के बल पर जीतते हैं।

4. गठबंधन राजनीति

सिद्धांत: विलियम राइकर, द थ्योरी ऑफ पॉलिटिकल कोएलिशन्स (1962), ने न्यूनतम विजयी गठबंधनों की भविष्यवाणी की; भारतीय गठबंधन प्रायः बड़े थे और किसी प्रतिद्वंद्वी (कांग्रेस-विरोधी या भाजपा-विरोधी) के साझा विरोध पर बने।

चरण: जनता (1977-79), राष्ट्रीय मोर्चा (1989-90), संयुक्त मोर्चा (1996-98) अस्थिर रहे; वाजपेयी के अंतर्गत एनडीए (1998-2004) और मनमोहन सिंह के अंतर्गत यूपीए (2004-14) ने पूरे कार्यकाल पूरे किए।

तंत्र: साझा न्यूनतम कार्यक्रम, समन्वय समितियाँ, और बाहरी समर्थन (जैसे 2008 के परमाणु समझौते के विवाद तक वाम दलों का यूपीए-I को समर्थन)।

प्रभाव: गठबंधनों ने संघवाद और क्षेत्रीय आवाज़ों को मज़बूत किया, अनुच्छेद 356 का प्रयोग घटाया और सहमति को प्रोत्साहित किया; आलोचक नीतिगत पंगुता, छोटे साझेदारों के दबाव और गठबंधन धर्म की मजबूरियों में भ्रष्टाचार के घोटालों की ओर इशारा करते हैं।

चुनाव-पूर्व बनाम चुनाव-पश्चात गठबंधन: एनडीए और यूपीए ने सीट-बँटवारे वाले चुनाव-पूर्व गठबंधनों का लाभ दिखाया; चुनाव-पश्चात गठबंधन अधिक अवसरवादी और अस्थिर माने जाते हैं।

ई. श्रीधरन और अन्य विद्वान बताते हैं कि भारत में गठबंधन राजनीति चुनावी प्रतिस्पर्धा की संघीय, बहुदलीय प्रकृति के कारण एक स्थिर विशेषता बन गई, न कि केवल अस्थायी चरण।

दलबदल-विरोधी कानून: दसवीं अनुसूची (52वाँ संशोधन, 1985), जिसे 91वें संशोधन (2003) ने कड़ा किया, जिसने विभाजन का अपवाद हटाया और मंत्रिपरिषद का आकार सदन के 15 प्रतिशत तक सीमित किया; किहोतो होलोहन बनाम ज़ाचिल्हू (1992) ने अध्यक्ष के निर्णय की न्यायिक समीक्षा के साथ इसे वैध ठहराया।

विधायक दल के दो-तिहाई के विलय की अनुमति अब भी है, और अध्यक्षों की देरी ने कानून को कमज़ोर किया है, जैसा कई राज्य सरकारों के परिवर्तन में दिखा।

5. दबाव समूह

परिभाषा: संगठित समूह जो सरकार बनाने का प्रयास किए बिना अपने हित में सार्वजनिक नीति को प्रभावित करना चाहते हैं।

गेब्रियल आमंड और जी. बिंघम पॉवेल ने हित समूहों को संस्थागत (राज्य के भीतर, जैसे नौकरशाही या सेना), साहचर्यात्मक (associational) (फिक्की या श्रमिक संघ जैसे औपचारिक संगठन), गैर-साहचर्यात्मक (जाति, नातेदारी, धर्म) और असंगठित (anomic) (स्वतःस्फूर्त दंगे और विरोध) में वर्गीकृत किया।

भारतीय उदाहरण: व्यापार (फिक्की 1927, एसोचैम, सीआईआई), श्रम (एटक 1920, इंटक, बीएमएस, सीटू), किसान (बीकेयू, अखिल भारतीय किसान सभा), पेशेवर (भारतीय चिकित्सा संघ, बार काउंसिल), छात्र (एबीवीपी, एनएसयूआई, एसएफआई), और जाति तथा धार्मिक संगठन।

मायरन वाइनर, द पॉलिटिक्स ऑफ स्केयर्सिटी (1962), ने पाया कि भारतीय दबाव समूह कमज़ोर थे, प्रायः दलों से संबद्ध थे, और लॉबिंग के बजाय आंदोलन एक आम तरीका था।

रूडोल्फ दंपति ने माँग समूहों (demand groups) (छात्र और किसान जैसे संगठित, आंदोलनकारी समूह) को संगठित हित समूहों से अलग किया और तर्क दिया कि 1970 और 1980 के दशक में माँग की राजनीति ने भारतीय नीति को आकार दिया।

तरीके: मंत्रियों और अधिकारियों से लॉबिंग, सलाहकार समितियों में प्रतिनिधित्व, याचिकाएँ और ज्ञापन, मुकदमे (जनहित याचिकाएँ), मीडिया अभियान, हड़तालें और बंद।

अधिकांश श्रमिक संघ दलों से संबद्ध हैं, जिससे श्रमिक विभाजित होते हैं; उदारीकरण के बाद उद्योग मंडलों और मंत्रियों तक सीधी पहुँच के माध्यम से व्यापार का प्रभाव बढ़ा है।

मूल्यांकन: दबाव समूह सूचना पहुँचाते हैं और हितों का प्रतिनिधित्व करते हैं, परंतु भारत में लॉबिंग को नियंत्रित करने वाला कोई कानून नहीं है, और साधन-संपन्न समूहों को असमान पहुँच मिलती है, जिससे सांठगांठ वाले पूँजीवाद (crony capitalism) की चिंताएँ उठती हैं।

6. परीक्षा में उपयोग

10 अंक का उत्तर: अवधारणा को परिभाषित करें, दो-तीन पंक्तियों में उसका भारतीय विकास, एक विचारक, एक उदाहरण, एक मूल्यांकन दें।

20 अंक का उत्तर: दलीय व्यवस्था पर चार व्यवस्थाओं (कांग्रेस प्रभुत्व, 1967-89 का संक्रमण, गठबंधन युग, भाजपा प्रभुत्व) का कोठारी, मॉरिस-जोन्स, यादव और पल्शीकर के साथ प्रयोग करें; गठबंधनों पर संघवाद और शासन पर प्रभावों की चर्चा करें।

मुख्य शब्द: कांग्रेस व्यवस्था, सहमति का दल और दबाव के दल, प्रभुत्वशाली दल, सर्वग्राही दल, गठबंधन धर्म, साझा न्यूनतम कार्यक्रम, माँग समूह, असंगठित समूह।

यह न लिखें कि भारत में अब दो-दलीय व्यवस्था है; इसे एक प्रभुत्वशाली ध्रुव और मज़बूत क्षेत्रीय दलों वाली बहुदलीय व्यवस्था कहना बेहतर है।

1. मूल विचार और दृष्टिकोण

चुनावी व्यवहार मतदान प्रतिशत (कौन मतदान करता है), मत चयन (किसे) और दोनों के पीछे के कारणों को शामिल करता है; इस क्षेत्र को सेफोलॉजी (psephology) कहा जाता है।

समाजशास्त्रीय दृष्टिकोण (कोलंबिया स्कूल): पॉल लाज़ार्सफेल्ड और सहयोगियों, द पीपल्स चॉइस (1944), ने पाया कि सामाजिक समूह की सदस्यता (वर्ग, धर्म, निवास) काफी हद तक मत का पूर्वानुमान देती है।

मनोवैज्ञानिक दृष्टिकोण (मिशिगन स्कूल): एंगस कैंपबेल और अन्य, द अमेरिकन वोटर (1960), ने जीवन में जल्दी बनने वाली दीर्घकालिक दलीय पहचान (party identification) पर बल दिया।

तार्किक चयन दृष्टिकोण: एंथनी डाउन्स, एन इकोनॉमिक थ्योरी ऑफ डेमोक्रेसी (1957), ने मतदाताओं को उस दल को चुनने वाला माना जो उनके अपेक्षित लाभ को अधिकतम करता है; यह मुद्दा-आधारित और प्रदर्शन पर पूर्वव्यापी मतदान की व्याख्या करता है।

डाउन्स ने मतदान का विरोधाभास भी बताया: एक तर्कसंगत व्यक्ति के पास मतदान का कम कारण है क्योंकि एक मत शायद ही परिणाम तय करता है, फिर भी भारत में मतदान अधिक है, जो समूह पहचान और नागरिक कर्तव्य की ओर इशारा करता है।

भारत में व्यवस्थित अध्ययन सीएसडीएस-लोकनीति के राष्ट्रीय चुनाव अध्ययनों के नेतृत्व में होता है, जो 1960 के दशक के अंत से मतदाताओं का सर्वेक्षण कर रहे हैं।

2. भारत में मतदान के निर्धारक

जाति: एम.एन. श्रीनिवास ने वोट बैंक शब्द का प्रयोग किया; कई राज्यों में जाति अब भी मज़बूत पूर्वसूचक है, परंतु कोई जाति एकमुश्त मतदान नहीं करती और जातीय गठबंधन प्रत्याशियों और गठजोड़ों के साथ बदलते हैं।

धर्म: 1990 के दशक से सांप्रदायिक ध्रुवीकरण एक महत्वपूर्ण कारक बना है; सर्वेक्षण आँकड़े कई राज्यों में भाजपा के पीछे हिंदू मतों के एकीकरण और मुसलमानों के रणनीतिक मतदान को दिखाते हैं।

वर्ग और कल्याण: वर्ग आधारित मतदान कमज़ोर है, परंतु कल्याणकारी योजनाओं ने एक लाभार्थी वर्ग बनाया है जो गैस कनेक्शन, आवास, शौचालय, नकद हस्तांतरण और मुफ़्त राशन की आपूर्ति का पुरस्कार देता है।

नेतृत्व: व्यक्तित्व-केंद्रित अभियान (1971 में इंदिरा गांधी, 2014 और 2019 में नरेंद्र मोदी) संसदीय चुनावों के राष्ट्रपतीकरण (presidentialisation) को दिखाते हैं।

क्षेत्र और भाषा: विधानसभा चुनावों में क्षेत्रीय गौरव और राज्य स्तरीय मुद्दे हावी रहते हैं; मतदाता तेज़ी से राज्य और राष्ट्रीय चुनावों में अलग-अलग मत देने लगे हैं।

सत्ता-विरोधी लहर और प्रदर्शन: सरकारें प्रायः हटा दी जाती हैं, यद्यपि कई राज्य सरकारें विकास और कल्याण के रिकॉर्ड पर बार-बार जीती हैं।

धन, मीडिया और बाहुबल: कानूनी सीमा से कहीं अधिक चुनाव खर्च, सोशल मीडिया अभियान, पेड न्यूज़ और स्थानीय बाहुबलियों का प्रयोग परिणामों को प्रभावित करते हैं।

लिंग: महिलाओं का मतदान प्रतिशत तेज़ी से बढ़ा है और हाल के आम चुनावों में लगभग पुरुषों के बराबर रहा है; दल अब विशेष रूप से महिला मतदाताओं के लिए योजनाएँ बनाते हैं।

3. भारतीय चुनावी व्यवहार की प्रवृत्तियाँ

लहर चुनाव: 1971 (गरीबी हटाओ), 1977 (आपातकाल-विरोधी), 1984 (इंदिरा गांधी की हत्या के बाद सहानुभूति), तथा भाजपा के लिए 2014 और 2019।

योगेंद्र यादव ने 1990 के दशक में दूसरे लोकतांत्रिक उभार का वर्णन किया: गरीब, निचली जातियाँ, आदिवासी और ग्रामीण मतदाता शहरी मध्यवर्ग से अधिक दर पर मतदान करने लगे, जो पश्चिमी लोकतंत्रों के पैटर्न का उलटा है।

कुछ विद्वान बाद में युवा, आकांक्षी मतदाताओं और महिलाओं के नेतृत्व वाले तीसरे लोकतांत्रिक उभार को 2014 के चुनावों से जोड़ते हैं।

लोकसभा चुनावों में मतदान प्रतिशत 1951-52 के लगभग 45 प्रतिशत से बढ़कर हाल के चुनावों में लगभग दो-तिहाई हो गया है।

मिलन वैष्णव, व्हेन क्राइम पेज़ (2017), तर्क देते हैं कि मतदाता कभी-कभी आपराधिक मामलों वाले प्रत्याशियों को पसंद करते हैं क्योंकि कमज़ोर राज्य में उन्हें काम कराने वाला माना जाता है, और वे अपने अभियान का खर्च स्वयं उठाते हैं।

संरक्षक-आश्रित संबंधों (clientelism) के अध्ययन (जैसे थचिल का अध्ययन कि भाजपा ने गरीब मतदाताओं को जीतने के लिए सेवा संगठनों का कैसे प्रयोग किया, एलीट पार्टीज़, पुअर वोटर्स, 2014) दिखाते हैं कि दल केवल पहचान से नहीं, संगठन और सेवाओं से भी मत जीतते हैं।

शहरी उदासीनता: कई बड़े शहरों में मतदान प्रतिशत ग्रामीण क्षेत्रों से कम है, जो चुनावी राजनीति से मध्यवर्ग की दूरी को दर्शाता है।

चुनावों का राष्ट्रीयकरण: 2014 से राष्ट्रीय मुद्दों और नेताओं ने कई राज्य मुकाबलों को आकार दिया है, यद्यपि मतदाता अब भी प्रायः राज्य और राष्ट्रीय सरकार के लिए अलग-अलग दल चुनते हैं।

नोटा (2013), वीवीपैट, और एक साथ चुनावों पर बहस ऐसे संस्थागत बदलाव हैं जो चुनावी व्यवहार को प्रभावित करते हैं।

4. विधायकों की बदलती सामाजिक-आर्थिक रूपरेखा

आरंभिक लोकसभाएँ: उच्च जाति, अंग्रेज़ी-शिक्षित वकीलों और स्वतंत्रता सेनानियों का प्रभुत्व, जिनमें कई शहरी पृष्ठभूमि के थे।

बदलाव: 1970 के दशक से और विशेषकर 1990 के बाद सांसदों और विधायकों में कृषकों, ओबीसी और क्षेत्रीय नेताओं, और बाद में व्यवसायियों का हिस्सा बढ़ा है।

क्रिस्टोफ़ जैफ्रलो और संजय कुमार (संपादक), राइज़ ऑफ द प्लेबियन्स? द चेंजिंग फेस ऑफ इंडियन लेजिस्लेटिव असेंबलीज़ (2009), ने विशेषकर हिंदी पट्टी की विधानसभाओं में ओबीसी विधायकों के उदय को दर्ज किया।

धन: एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स द्वारा प्रत्याशियों के शपथपत्रों के विश्लेषण दिखाते हैं कि हाल की लोकसभाओं के अधिकांश सांसदों ने एक करोड़ रुपये से अधिक की संपत्ति घोषित की।

आपराधिक मामले: वही विश्लेषण दिखाते हैं कि आपराधिक मामले घोषित करने वाले सांसदों का हिस्सा लगातार लोकसभाओं में बढ़ा है, 2024 में लगभग आधे सांसदों तक, जिनमें कई पर गंभीर आरोप हैं।

अपराधीकरण पर न्यायालय: लिली थॉमस बनाम भारत संघ (2013) ने वह संरक्षण समाप्त किया जिससे दोषी विधायक अपील के दौरान पद पर बने रहते थे; पब्लिक इंटरेस्ट फाउंडेशन बनाम भारत संघ (2018) ने प्रत्याशियों के आपराधिक रिकॉर्ड का व्यापक प्रचार अनिवार्य किया।

महिलाएँ: लोकसभा में महिलाओं का हिस्सा 1952 के लगभग 5 प्रतिशत से बढ़कर 2019 में लगभग 14 प्रतिशत हुआ, और 2024 में थोड़ा कम रहा; संविधान (106वाँ संशोधन) अधिनियम, 2023 लोकसभा और राज्य विधानसभाओं में एक-तिहाई सीटें महिलाओं के लिए आरक्षित करता है, जो अगली जनगणना और परिसीमन के बाद लागू होगा।

आरक्षित निर्वाचन क्षेत्र: 2008 के परिसीमन के बाद लोकसभा की 84 सीटें अनुसूचित जाति और 47 अनुसूचित जनजाति के लिए आरक्षित हैं; शोध बताते हैं कि आरक्षित सीटों के विधायक बहु-जातीय समर्थन से जीतते हैं और दलीय अनुशासन से बँधे रहते हैं।

अल्पसंख्यक: लोकसभा में मुस्लिम प्रतिनिधित्व समुदाय की जनसंख्या के हिस्से से काफी कम रहा है, और हाल की लोकसभाओं में घटा है।

व्यवसाय: कृषि, व्यवसाय और सामाजिक या राजनीतिक कार्य अब सबसे अधिक घोषित व्यवसाय हैं, जबकि आरंभिक दशकों की तुलना में वकीलों का हिस्सा तेज़ी से घटा है।

वंशवाद: सांसदों का बड़ा हिस्सा राजनीतिक परिवारों से आता है, विशेषकर युवा और महिला सांसदों में (कंचन चंद्रा, डेमोक्रेटिक डायनेस्टीज़, 2016)।

आयु और शिक्षा: सांसद औसतन जनसंख्या से काफी अधिक आयु के हैं; औपचारिक शिक्षा का स्तर बढ़ा है, यद्यपि सांसदों के लिए कोई शैक्षिक योग्यता नहीं है।

निहितार्थ: सामाजिक विविधीकरण विधायिकाओं को अधिक प्रतिनिधिक बनाता है (हैना पिटकिन, द कॉन्सेप्ट ऑफ रिप्रेज़ेंटेशन, 1967, के शब्दों में वर्णनात्मक प्रतिनिधित्व), परंतु धन और अपराध सारभूत प्रतिनिधित्व और विमर्श की गुणवत्ता पर संदेह उठाते हैं।

संसद की घटती बैठकें और कम बहस के साथ विधेयकों का पारित होना प्रायः इन बदलावों और दलबदल-विरोधी कानून से जोड़ा जाता है, जो व्यक्तिगत विधायकों की स्वतंत्रता घटाता है।

5. परीक्षा में उपयोग

10 अंक का उत्तर: दृष्टिकोण का नाम दें, भारतीय उदाहरणों सहित चार-पाँच निर्धारक बताएँ, और एक प्रवृत्ति (जैसे लाभार्थी मतदाता या महिला मतदाता) के साथ समाप्त करें।

20 अंक का उत्तर: सिद्धांत (समाजशास्त्रीय, मनोवैज्ञानिक, तार्किक चयन), भारतीय निर्धारक, चरण (कांग्रेस युग, दूसरा उभार, हाल की प्रवृत्तियाँ), विश्वसनीय स्रोतों के आँकड़ों सहित विधायकों की बदलती रूपरेखा, और सुधार।

मुख्य शब्द: वोट बैंक, दूसरा लोकतांत्रिक उभार, दलीय पहचान, पूर्वव्यापी मतदान, संरक्षक-आश्रित संबंध, वर्णनात्मक बनाम सारभूत प्रतिनिधित्व, राजनीति का अपराधीकरण।

आँकड़े केवल अनुमानित रूप में दें और उनके स्रोत (एडीआर, सीएसडीएस-लोकनीति, निर्वाचन आयोग) का उल्लेख करें।

1. मूल विचार

सामाजिक आंदोलन (social movement): साझा पहचान और लक्ष्य के इर्द-गिर्द निरंतर, सामूहिक, प्रायः गैर-संस्थागत कार्रवाई में लगे समूहों और व्यक्तियों का नेटवर्क (एक सामान्य परिभाषा मारियो दियानी और सिडनी टैरो पर आधारित है)।

आंदोलन लक्ष्य से भिन्न होते हैं: सुधारवादी (कानून बदलना), क्रांतिकारी (व्यवस्था बदलना), मुक्तिदायी (redemptive) (व्यक्तियों को बदलना) और वैकल्पिक जीवनशैली; यहाँ चर्चित अधिकांश भारतीय आंदोलन सुधारवादी हैं।

घनश्याम शाह, सोशल मूवमेंट्स इन इंडिया: ए रिव्यू ऑफ लिटरेचर (2004), भारतीय आंदोलनों को मुद्दे और सामाजिक आधार (किसान, आदिवासी, दलित, महिलाएँ, छात्र, पर्यावरण, नागरिक अधिकार) के अनुसार वर्गीकृत करते हैं।

इन्हें प्रायः नव सामाजिक आंदोलन कहा जाता है क्योंकि ये वर्ग क्रांति के बजाय अधिकारों, पहचान और जीवन की गुणवत्ता पर केंद्रित हैं (ऑम्वेट, रीइन्वेंटिंग रिवोल्यूशन, 1993)।

2. नागरिक स्वतंत्रता और मानवाधिकार आंदोलन

उत्पत्ति: एसोसिएशन फॉर प्रोटेक्शन ऑफ डेमोक्रेटिक राइट्स (पश्चिम बंगाल, 1972) जैसे आरंभिक समूहों ने नक्सलवादी आंदोलन के दमन पर प्रतिक्रिया दी।

आपातकाल (1975-77): मौलिक अधिकारों का निलंबन, मीसा के अंतर्गत व्यापक गिरफ्तारियाँ और प्रेस सेंसरशिप के कारण जयप्रकाश नारायण ने पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज़ एंड डेमोक्रेटिक राइट्स (1976) की स्थापना की, जो बाद में पीयूसीएल (1980) बना; इसकी दिल्ली इकाई 1981 में अलग पीयूडीआर बनी।

एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला (1976) ने कहा कि आपातकाल में बंदी न्यायालय नहीं जा सकते; न्यायमूर्ति एच.आर. खन्ना की अकेली असहमति नागरिक स्वतंत्रताओं का प्रतीक बनी, और पुट्टास्वामी निजता मामले (2017) में इस निर्णय को स्पष्ट रूप से पलटा गया।

आपातकाल के बाद की उपलब्धियाँ: 44वें संशोधन (1978) ने आपातकाल में अनुच्छेद 20 और 21 को निलंबित न किए जा सकने वाला बनाया; मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) ने अनुच्छेद 21 के अंतर्गत प्रक्रिया को न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित होना अनिवार्य किया।

जनहित याचिका (1970 के दशक के अंत से, न्यायमूर्ति पी.एन. भगवती और वी.आर. कृष्ण अय्यर के नेतृत्व में) ने कार्यकर्ताओं को विचाराधीन कैदियों, बंधुआ मज़दूरों और बंदियों के लिए न्यायालय जाने दिया।

प्रमुख अभियान: हिरासत में यातना के विरुद्ध (डी के बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य, 1997, ने गिरफ्तारी दिशानिर्देश तय किए), पूर्वोत्तर में अफ्स्पा के विरुद्ध (इरोम शर्मिला का अनशन, 2000-2016), फर्जी मुठभेड़ों के विरुद्ध, और यौन अल्पसंख्यकों के अधिकारों के लिए।

नाज़ फाउंडेशन जैसे समूहों के नेतृत्व में एलजीबीटीक्यू सक्रियता के परिणामस्वरूप नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ (2018) में सहमति से समलैंगिक संबंधों को अपराधमुक्त किया गया; न्यायालय ने सुप्रियो चक्रवर्ती (2023) में समलैंगिक विवाह को मान्यता देने से इनकार किया।

अभिव्यक्ति और असहमति: श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ (2015) ने आईटी अधिनियम की धारा 66A को रद्द किया; 2022 में सर्वोच्च न्यायालय ने औपनिवेशिक राजद्रोह कानून को स्थगित रखा, और भारतीय न्याय संहिता (2023) ने भारतीय दंड संहिता का स्थान लिया।

बहसें: राज्य का तर्क है कि आतंकवाद और विद्रोह के विरुद्ध निवारक निरोध, यूएपीए और अफ्स्पा आवश्यक हैं; अधिकार समूहों का तर्क है कि इनका दुरुपयोग होता है, लंबी विचाराधीन हिरासत और कम दोषसिद्धि दर के साथ।

दूसरी ओर से नागरिक स्वतंत्रता समूहों की आलोचना होती है कि वे राज्य की हिंसा पर ध्यान देते हैं और विद्रोही समूहों की हिंसा पर कम बोलते हैं।

भारतीय अधिकार समूहों में बहस हुई कि केवल नागरिक स्वतंत्रताओं (राज्य के विरुद्ध व्यक्ति) की रक्षा की जाए या श्रमिकों, किसानों और आदिवासियों के सामाजिक तथा आर्थिक अधिकारों सहित व्यापक लोकतांत्रिक अधिकारों की; पीयूडीआर का नाम दूसरे विकल्प को दर्शाता है।

3. महिला आंदोलन

पहला चरण (19वीं से 20वीं सदी के मध्य): समाज सुधार (सती के विरुद्ध राजा राममोहन राय, विधवा पुनर्विवाह के लिए ईश्वरचंद्र विद्यासागर, लड़कियों की शिक्षा के लिए ज्योतिराव और सावित्रीबाई फुले), फिर अखिल भारतीय महिला सम्मेलन (1927) जैसे महिला संगठन।

टुवर्ड्स इक्वैलिटी (1974): भारत में महिलाओं की स्थिति पर समिति की रिपोर्ट ने संवैधानिक समानता के बावजूद घटते लिंगानुपात और महिलाओं के हाशियाकरण को दिखाया, जिससे दूसरी लहर शुरू हुई।

मथुरा मामला: सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तुकाराम बनाम महाराष्ट्र राज्य (1979) में पुलिसकर्मियों को बरी करने के बाद चार विधि प्रोफेसरों (उपेंद्र बक्शी, लोतिका सरकार, रघुनाथ केलकर, वसुधा धागमवार) ने खुला पत्र लिखा; अभियानों के परिणामस्वरूप हिरासत में बलात्कार पर आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 1983 बना।

1980 के दशक के अभियान: दहेज हत्याओं के विरुद्ध, रूप कंवर सती मामला (1987), जिसके बाद सती (निवारण) आयोग अधिनियम, 1987 बना, और शाह बानो मामले के बाद व्यक्तिगत कानून तथा लैंगिक न्याय पर बहसें।

कार्यस्थल: राजस्थान की साथिन भंवरी देवी के साथ सामूहिक बलात्कार के बाद विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997) के दिशानिर्देश और अंततः कार्यस्थल पर महिलाओं का यौन उत्पीड़न अधिनियम, 2013 बना।

दिसंबर 2012 का दिल्ली सामूहिक बलात्कार: देशव्यापी विरोध के बाद न्यायमूर्ति जे.एस. वर्मा समिति (2013) और आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 2013 बने।

अन्य उपलब्धियाँ: घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम (2005), बेटियों को समान सहदायिक अधिकार (हिंदू उत्तराधिकार संशोधन, 2005), तत्काल तीन तलाक के विरुद्ध शायरा बानो (2017), सबरीमाला में महिलाओं का प्रवेश (2018; इससे उठे प्रश्न नौ न्यायाधीशों की पीठ को भेजे गए, जिसने मई 2026 में अपना निर्णय सुरक्षित रखा) और महिला आरक्षण पर 106वाँ संशोधन (2023)।

आंतरिक बहसें: दलित नारीवादियों ने तर्क दिया कि मुख्यधारा का नारीवाद उच्च जाति की महिलाओं के लिए बोलता था; गोपाल गुरु के निबंध “दलित वीमेन टॉक डिफरेंटली” (1995) और शर्मिला रेगे के दलित नारीवादी दृष्टिकोण पर काम ने जाति को केंद्र में रखा।

अन्य तनाव: स्वायत्त महिला समूह बनाम दलों से जुड़ी महिला शाखाएँ, और लैंगिक न्याय तथा अल्पसंख्यक व्यक्तिगत कानूनों के बीच संबंध।

4. पर्यावरण आंदोलन

चिपको (1973 से, गढ़वाल) और अप्पिको (1983, कर्नाटक) ने व्यावसायिक कटाई का विरोध किया; साइलेंट वैली (केरल) ने एक वर्षावन में बाँध रोका (1983 में परियोजना छोड़ी गई)।

नर्मदा बचाओ आंदोलन (मेधा पाटकर, बाबा आमटे) ने बड़े बाँधों और विस्थापन को चुनौती दी; विश्व बैंक 1993 में सरदार सरोवर से हट गया, परंतु सर्वोच्च न्यायालय ने 2000 में बाँध की अनुमति दी; अमिता बविस्कर की इन द बेली ऑफ द रिवर (1995) ने इसके आदिवासी आयाम का अध्ययन किया।

अन्य: टिहरी बाँध विरोध (सुंदरलाल बहुगुणा), केरल में एक कोला संयंत्र द्वारा भूजल उपयोग के विरुद्ध प्लाचीमाडा (2002 से), बॉक्साइट खनन के विरुद्ध नियमगिरि (2013 के ग्राम सभा निर्णय), और कुडनकुलम में परमाणु-विरोधी प्रदर्शन।

गरीबों का पर्यावरणवाद: रामचंद्र गुहा और जोन मार्टिनेज़-एलियर, वैरायटीज़ ऑफ एनवायरनमेंटलिज़्म (1997), ने तर्क दिया कि भारतीय पर्यावरणवाद समृद्ध उत्तर के जंगल-संरक्षण या जीवनशैली पर्यावरणवाद के विपरीत, अस्तित्व, आजीविका और संसाधनों पर नियंत्रण से जुड़ा है।

गुहा ने द अनक्वायट वुड्स (1989) में चिपको को औपनिवेशिक वन कानूनों के विरुद्ध किसान प्रतिरोध के लंबे इतिहास से जोड़ा; माधव गाडगिल और गुहा ने दिस फिशर्ड लैंड (1992) में भारत का पारिस्थितिक इतिहास प्रस्तुत किया।

पारिस्थितिक नारीवाद (ecofeminism): वंदना शिवा, स्टेइंग अलाइव (1988), ने चिपको की महिलाओं का उदाहरण देते हुए तर्क दिया कि महिलाओं का प्रकृति से विशेष संबंध है और पश्चिमी विकास कुविकास (maldevelopment) की पितृसत्तात्मक परियोजना है।

बीना अग्रवाल, “द जेंडर एंड एनवायरनमेंट डिबेट” (1992), ने इसे सारवादी (essentialist) बताकर आलोचना की और नारीवादी पर्यावरणवाद प्रस्तुत किया: प्रकृति से महिलाओं का संबंध उनके स्वभाव से नहीं, बल्कि लिंग और वर्ग से निर्धारित भौतिक भूमिका (ईंधन, चारा, पानी) से आता है।

नीतिगत प्रभाव: भोपाल गैस त्रासदी (1984) के बाद पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986, वन अधिकार अधिनियम (2006), राष्ट्रीय हरित अधिकरण (2010) और न्यायिक सक्रियता (एम.सी. मेहता मामले, गोदावर्मन वन मामला)।

आलोचनाएँ: ऐसे आंदोलनों पर विकास-विरोधी या विदेशी धन से चलने का आरोप लगता है; अन्य लोग संरक्षण (जैसे बाघ अभयारण्य) और वनवासियों के अधिकारों के बीच, तथा जलवायु लक्ष्यों और आजीविका के बीच तनाव की ओर ध्यान दिलाते हैं।

5. मूल्यांकन: इन आंदोलनों ने क्या हासिल किया?

उन्होंने अधिकारों का अर्थ विस्तृत किया (अनुच्छेद 21 के हिस्से के रूप में निजता, गरिमा, पर्यावरण), नए कानून और संस्थाएँ बनवाईं, और हाशिये के समूहों को आवाज़ दी।

उनकी सीमाओं में न्यायालयों और मीडिया पर निर्भरता, कुछ मामलों में शहरी और मध्यवर्गीय नेतृत्व, जीते गए कानूनों का कमज़ोर क्रियान्वयन, और सिकुड़ता नागरिक स्थान शामिल हैं।

ये जमीनी आंदोलनों (अध्याय 9), राष्ट्रीय आयोगों (एनएचआरसी, एनसीडब्ल्यू) और प्रश्नपत्र I के अधिकार, नारीवाद और हरित राजनीतिक चिंतन के सिद्धांतों से निकटता से जुड़े हैं।

6. परीक्षा में उपयोग

10 अंक का उत्तर: आंदोलन को परिभाषित करें, उसकी उत्पत्ति, कानूनी परिणामों सहित दो अभियान, और एक सीमा या आंतरिक बहस दें।

20 अंक का उत्तर: सिद्धांत (नव सामाजिक आंदोलन, गरीबों का पर्यावरणवाद, पारिस्थितिक नारीवाद बनाम नारीवादी पर्यावरणवाद), चरण, प्रमुख अभियान, कानून और न्यायालयों पर प्रभाव, आलोचनाएँ और लोकतंत्र को गहरा करने पर निष्कर्ष।

मुख्य शब्द: नागरिक स्वतंत्रताएँ, जनहित याचिका, हिरासत न्याय, टुवर्ड्स इक्वैलिटी, अंतर्विभाजकता (intersectionality), गरीबों का पर्यावरणवाद, पारिस्थितिक नारीवाद, सतत विकास।

उपयोगी संदर्भ: न्यायमूर्ति खन्ना की एडीएम जबलपुर असहमति, भावार्थ में यह विचार कि जीवन और स्वतंत्रता का अधिकार केवल संविधान पर निर्भर नहीं है और कार्यपालिका के आदेश से निलंबित नहीं किया जा सकता।

1. नियोजन और विकास: नेहरूवादी और गांधीवादी दृष्टिकोण, नियोजन और सार्वजनिक क्षेत्र

उदाहरण 1 (UPSC 2025, 15 अंक): परीक्षण कीजिए कि किस प्रकार योजना एवं आर्थिक विकास के नेहरुवादी दृष्टिकोण ने, भारत में आर्थिक नियोजन के आरम्भिक चरण में, आधुनिक भारत के आर्थिक विकास की नींव डाली थी।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(b)

दृष्टिकोण: प्रश्न पूछता है कि आरंभिक नेहरूवादी नियोजन ने बाद की वृद्धि की नींव कैसे रखी; नेहरूवादी दृष्टिकोण की रूपरेखा दें, फिर उससे बनी औद्योगिक, मानवीय और संस्थागत नींव दिखाएँ और उसकी सीमाओं के साथ समाप्त करें।

नेहरूवादी दृष्टिकोण ने नियोजन को लोकतांत्रिक सहमति के माध्यम से एक औपनिवेशिक, गतिहीन अर्थव्यवस्था को आत्मनिर्भर औद्योगिक अर्थव्यवस्था में बदलने का साधन माना। यह मिश्रित अर्थव्यवस्था, समाज के समाजवादी ढाँचे (1954-55) और विज्ञान में आस्था पर आधारित था।

औद्योगिक आधार: दूसरी योजना (1956-61) की महालनोबिस रणनीति ने भारी और पूँजीगत वस्तु उद्योगों को प्राथमिकता दी। भिलाई, राउरकेला और दुर्गापुर के इस्पात संयंत्रों, भाखड़ा-नांगल जैसे बाँधों, बिजली, रेलवे और भारी इंजीनियरिंग ने वह पूँजी भंडार बनाया जिस पर बाद में निजी उद्योग खड़ा हुआ।

मानव पूँजी: आईआईटी, परमाणु ऊर्जा और अंतरिक्ष कार्यक्रम, सीएसआईआर प्रयोगशालाएँ और सार्वजनिक विश्वविद्यालयों ने वे इंजीनियर और वैज्ञानिक तैयार किए जिन्होंने बाद में आईटी और औषधि उद्योगों को गति दी।

संस्थाएँ और कृषि: नियोजन ने एक पेशेवर सांख्यिकीय व्यवस्था, सार्वजनिक वित्तीय संस्थाएँ और 1960 के दशक के मध्य से वह कृषि अनुसंधान और प्रसार तंत्र बनाया जिसने हरित क्रांति को संभव किया।

सीमाएँ: भगवती और देसाई ने दिखाया कि लाइसेंस व्यवस्था और आयात प्रतिस्थापन ने अकुशलता को जन्म दिया, और वृद्धि उसी स्तर के पास रही जिसे राज कृष्ण ने हिंदू वृद्धि दर कहा। प्राथमिक शिक्षा, स्वास्थ्य और कृषि की अपेक्षाकृत उपेक्षा हुई, जिसने बाद में वृद्धि के सामाजिक आधार को कमजोर किया।

कुल मिलाकर, नेहरूवादी चरण ने तीव्र वृद्धि नहीं दी, परंतु उसने वह औद्योगिक, वैज्ञानिक और संस्थागत नींव रखी जिसके बिना 1991 के बाद की तेज़ी संभव न होती।

उदाहरण 2 (UPSC 2024, 15 अंक): योजना आयोग की विरासत का भारत की विकास नीतियों पर अभी भी प्रभाव दिखता है। विवेचना कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 6(c)

दृष्टिकोण: विवेचना के लिए दोनों पक्ष चाहिए: दिखाएँ कि योजना आयोग की कौन-सी विरासतें आज की नीतियों और नीति आयोग में जारी हैं, और किन्हें जानबूझकर छोड़ दिया गया है।

मार्च 1950 में मंत्रिमंडलीय संकल्प से स्थापित और 1 जनवरी 2015 को नीति आयोग द्वारा प्रतिस्थापित योजना आयोग ने बारह पंचवर्षीय योजनाओं के माध्यम से विकास का संचालन किया। संस्था समाप्त हो गई है, परंतु उसकी सोच अब भी नीति को आकार देती है।

जारी विरासतें: पहला, यह विचार कि राज्य को दीर्घकालिक लक्ष्य तय करने चाहिए, नीति आयोग के रणनीति दस्तावेज़ों, क्षेत्रीय मिशनों और एसडीजी इंडिया इंडेक्स जैसे लक्ष्यों में जीवित है। दूसरा, सार्वजनिक निवेश अब भी वृद्धि का एक चालक है: 2020 से सड़कों, रेलवे और ऊर्जा पर बड़ा पूँजीगत व्यय राज्य-नेतृत्व वाली अवसंरचना के योजना-तर्क की याद दिलाता है।

तीसरा, क्षेत्रीय संतुलन की चिंता आकांक्षी जिला कार्यक्रम (2018) में जारी है। चौथा, योजना काल की देन केंद्र प्रायोजित योजनाएँ अब भी संघ की प्राथमिकताओं को राज्य विषयों तक ले जाती हैं।

अलगाव: नीति आयोग के पास धन आवंटन की शक्ति नहीं है; 2017 में व्यय में योजना और गैर-योजना का भेद समाप्त कर दिया गया, और हस्तांतरण वित्त मंत्रालय तथा वित्त आयोग के पास हैं। ऊपर से नीचे के नियोजन का स्थान सभी मुख्यमंत्रियों वाली गवर्निंग काउंसिल के माध्यम से सहकारी संघवाद (cooperative federalism) ने लिया है, और अब संसाधनों का मुख्य आवंटक बाज़ार है।

आलोचकों का तर्क है कि सशर्त योजनाओं के माध्यम से कुछ केंद्रीकरण लौट आया है, और नीति आयोग के पास क्षेत्रीय असंतुलन सुधारने का पर्याप्त प्रभाव नहीं है।

इस प्रकार विरासत लक्ष्य-निर्धारण, सार्वजनिक निवेश और समता की चिंता की आदत के रूप में जीवित है, यद्यपि उसके साधन, केंद्रीय आवंटन और राज्यों पर नियंत्रण, त्याग दिए गए हैं।

उदाहरण 3 (UPSC 2024, 15 अंक): ग्राम स्वराज की रूप-रेखा, नियोजन पर गाँधीवादी दृष्टिकोण को समझने की कुंजी है। विवेचना कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 7(b)

दृष्टिकोण: ग्राम स्वराज को गांधीवादी नियोजन के केंद्र के रूप में समझाएँ: इसके सिद्धांत, ये कैसे एक नियोजन मॉडल बनाते हैं, भारतीय नीति पर इनका प्रभाव और आलोचनाएँ।

गांधी के लिए नियोजन की शुरुआत राजधानी से नहीं, गाँव से होनी थी। हिंद स्वराज (1909) और बाद में हरिजन में रेखांकित ग्राम स्वराज इसलिए उनके दृष्टिकोण की कुंजी है: विकास का अर्थ था सबसे छोटे समुदाय का नैतिक और भौतिक स्वशासन।

सिद्धांत: प्रत्येक गाँव अपनी मूल आवश्यकताएँ पूरी करने वाला आत्मनिर्भर गणराज्य होना था, जिसे निर्वाचित पंचायत चलाती। सत्ता पिरामिड में नहीं, सागरीय वृत्तों (oceanic circles) में ऊपर की ओर बहती। उत्पादन खादी और ग्रामोद्योगों के माध्यम से विकेंद्रीकृत होता, जिसका मार्गदर्शन स्वदेशी, शरीर-श्रम, आवश्यकताओं की सीमा और न्यासिता (trusteeship) करते।

नियोजन मॉडल के रूप में यह नेहरूवादी क्रम को उलट देता है: पूँजी-प्रधान भारी उद्योग के स्थान पर यह पूर्ण रोज़गार, स्थानीय संसाधनों और आवश्यकता के लिए योजना बनाता है, लोभ के लिए नहीं। एस.एन. अग्रवाल की गांधीवादी योजना (1944) और जे.सी. कुमारप्पा की इकोनॉमी ऑफ परमानेंस (1945) ने इन विचारों को विकेंद्रीकृत, टिकाऊ उत्पादन की योजना में बदला।

प्रभाव: अनुच्छेद 40 और 43, खादी और ग्रामोद्योग आयोग (1956), सामुदायिक विकास, 73वाँ संशोधन (1992), मनरेगा के स्थानीय कार्य और स्वयं सहायता समूह ग्राम स्वराज को आगे ले जाते हैं।

आलोचनाएँ: आंबेडकर ने गाँव को स्थानीयता और जाति का अड्डा माना, और नेहरू उसे सांस्कृतिक रूप से पिछड़ा समझते थे; एक बंद ग्रामीण अर्थव्यवस्था रक्षा या विज्ञान का खर्च नहीं उठा सकती।

फिर भी जलवायु संकट और रोज़गारविहीन वृद्धि के युग में ग्राम स्वराज जन-केंद्रित, विकेंद्रीकृत और टिकाऊ नियोजन का मार्गदर्शक बना हुआ है।

उदाहरण 4 (UPSC 2023, 15 अंक): नीति आयोग एक ‘साझा दृष्टिकोण के साथ पॉलिसी थिंक टैंक’ के रूप में भारत में योजना के पुनर्गठन की कल्पना कैसे करता है? अपने उत्तर की पुष्टि कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 6(b)

दृष्टिकोण: समझाएँ कि नीति आयोग नियोजन की नई परिकल्पना कैसे करता है (थिंक टैंक, साझा विज़न, सहकारी संघवाद, नीचे से ऊपर), फिर उसके कार्यों और साक्ष्यों से औचित्य दें और आलोचनाओं का उल्लेख करें।

नीति आयोग ने 1 जनवरी 2015 को योजना आयोग का स्थान लिया। इसका स्थापना संकल्प इसे एक नीति थिंक टैंक बताता है जो राज्यों के साथ राष्ट्रीय विकास का साझा विज़न विकसित करेगा, जो आदेशात्मक नियोजन से सांकेतिक, परामर्शी नियोजन की ओर बदलाव है।

पुनर्गठन: पहला, ऊपर से नीचे के स्थान पर नीचे से ऊपर, जिसमें योजनाएँ ग्राम स्तर पर बनाकर ऊपर की ओर जोड़ी जानी हैं। दूसरा, संघीय निकाय से सहकारी संघवाद (cooperative federalism) की ओर: गवर्निंग काउंसिल में सभी मुख्यमंत्री शामिल हैं, और क्षेत्रीय परिषदें साझा समस्याओं पर विचार करती हैं।

तीसरा, आवंटन से परामर्श की ओर: अनुदान देने की शक्ति न होने से नीति आयोग विचारों, सूचकांकों और साझेदारियों के माध्यम से काम करता है। चौथा, पंचवर्षीय योजनाओं से लंबे क्षितिज की ओर: 2017 में बारहवीं योजना समाप्त होने के बाद यह स्ट्रैटेजी फॉर न्यू इंडिया @75 (2018) जैसे विज़न और रणनीति दस्तावेज़ों की ओर बढ़ा।

औचित्य: रैंकिंग के माध्यम से प्रतिस्पर्धी संघवाद (competitive federalism) (एसडीजी इंडिया इंडेक्स, स्वास्थ्य और जल सूचकांक), आकांक्षी जिला कार्यक्रम, अटल इनोवेशन मिशन और विकास निगरानी एवं मूल्यांकन कार्यालय ज्ञान और मूल्यांकन केंद्र के रूप में इसकी वास्तविक भूमिका दिखाते हैं।

आलोचना: वित्तीय शक्तियों के बिना इसका प्रभाव केंद्र की राजनीतिक इच्छा पर निर्भर करता है; कुछ विपक्षी राज्यों ने गवर्निंग काउंसिल की बैठकों का बहिष्कार किया है, और आलोचक इसे तटस्थ मंच के बजाय केंद्र सरकार का विस्तार मानते हैं।

इस प्रकार नीति आयोग नियोजन को सहयोगी, साक्ष्य-आधारित और संघीय रूप में देखता है; यह रचना उचित है, यद्यपि सफलता केंद्र-राज्य विश्वास पर निर्भर करती है।

उदाहरण 5 (UPSC 2015, 10 अंक): ‘नीति’ आयोग की संरचना व उसका प्रकार्य

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 5(d)

दृष्टिकोण: संक्षिप्त टिप्पणी: नीति आयोग की उत्पत्ति और उद्देश्य बताएँ, फिर उसकी संरचना, फिर मुख्य कार्य, और एक पंक्ति का मूल्यांकन दें।

नीति आयोग की स्थापना केंद्रीय मंत्रिमंडल के संकल्प से हुई और इसने 1 जनवरी 2015 से योजना आयोग का स्थान लेकर कार्य आरंभ किया। यह न तो संवैधानिक निकाय है और न ही वैधानिक, और सरकार के नीति थिंक टैंक के रूप में कार्य करता है।

संरचना: प्रधानमंत्री इसके अध्यक्ष हैं। गवर्निंग काउंसिल में सभी मुख्यमंत्री और विधानमंडल वाले केंद्रशासित प्रदेशों के उपराज्यपाल शामिल हैं, और विशिष्ट मुद्दों के लिए क्षेत्रीय परिषदें बनती हैं। उपाध्यक्ष पूर्णकालिक सदस्यों का नेतृत्व करता है, साथ में शोध संस्थानों से अंशकालिक सदस्य, पदेन रूप में अधिकतम चार केंद्रीय मंत्री, विशेष आमंत्रित सदस्य और सचिवालय का प्रमुख एक मुख्य कार्यकारी अधिकारी होता है।

कार्य: राज्यों के साथ संरचित संवाद द्वारा सहकारी संघवाद (cooperative federalism) को बढ़ावा देना; रणनीतिक, दीर्घकालिक नीति बनाना; ग्राम स्तर पर योजनाएँ बनाकर उन्हें ऊपर की ओर जोड़ना; कार्यक्रमों की निगरानी और मूल्यांकन करना; और ज्ञान तथा नवाचार केंद्र के रूप में कार्य करना।

योजना आयोग के विपरीत, राज्यों को धन आवंटन में इसकी कोई भूमिका नहीं है। इसका मूल्य इस पर निर्भर करेगा कि यह संघ का सलाहकारी अंग बनने के बजाय केंद्र-राज्य साझेदारी का वास्तविक मंच बनता है या नहीं।

उदाहरण 6 (UPSC 2015, 15 अंक): विकास के नेहरूवादी और गाँधीवादी मॉडलों की तुलना कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(b)

दृष्टिकोण: दोनों मॉडलों की बिंदुवार तुलना करें (दर्शन, इकाई और प्रौद्योगिकी, राज्य की भूमिका, परिणाम), समानताएँ बताएँ और उनकी प्रासंगिकता पर निष्कर्ष दें।

स्वतंत्रता के समय भारत की विकास बहस नेहरू के नियोजित आधुनिकीकरण और गांधी के विकेंद्रीकृत, ग्राम-केंद्रित विकास से निर्धारित थी; अक्टूबर 1945 के उनके पत्र इस विभाजन को दर्शाते हैं।

दर्शन: फेबियन समाजवाद और सोवियत नियोजन से प्रभावित नेहरू ने विकास को विज्ञान और उद्योग के माध्यम से भौतिक प्रगति माना। गांधी ने हिंद स्वराज (1909) में औद्योगिक सभ्यता की निंदा की और विकास को आवश्यकताओं की सीमा के साथ नैतिक उन्नति माना।

इकाई और प्रौद्योगिकी: नेहरूवादी मॉडल राष्ट्र, महालनोबिस रणनीति के तहत भारी उद्योग, बाँधों और इस्पात संयंत्रों पर केंद्रित था। गांधीवादी मॉडल आत्मनिर्भर गाँव, खादी और श्रम-प्रधान प्रौद्योगिकी पर केंद्रित था: बड़े पैमाने के उत्पादन के बजाय जनसमूह द्वारा उत्पादन।

राज्य की भूमिका: नेहरू ने योजना आयोग द्वारा संचालित मिश्रित अर्थव्यवस्था में सार्वजनिक क्षेत्र को प्रमुख स्थान दिया। गांधी राज्य शक्ति पर अविश्वास करते थे और न्यासिता (trusteeship), स्वैच्छिक कार्य और पंचायतों पर भरोसा करते थे।

परिणाम: नेहरूवादी मॉडल ने औद्योगिक और वैज्ञानिक आधार बनाया, परंतु धीमी वृद्धि दी और प्राथमिक शिक्षा की उपेक्षा की। अनुच्छेद 40 और 43 तथा खादी और ग्रामोद्योग आयोग में झलकने वाले गांधीवादी मॉडल की आलोचना जाति-ग्रस्त गाँव को रूमानी बनाने के लिए हुई।

दोनों ने आत्मनिर्भरता, गरीबी निवारण और समता चाही। आज टिकाऊ विकास (sustainable development), पंचायती राज और उच्च-प्रौद्योगिकी वृद्धि पर बल एक समन्वय का संकेत देता है: नेहरू के साधन, गांधी की जन और प्रकृति के प्रति चिंता के साथ।

2. हरित क्रांति, भूमि सुधार, कृषि संबंध और उदारीकरण

उदाहरण 7 (UPSC 2026, 10 अंक): भारत में कृषि क्षेत्र पर उदारीकरण के प्रभाव की विवेचना कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 5(e)

दृष्टिकोण: उदारीकरण से कृषि को हुए लाभ और हानि दोनों की विवेचना करें, बाज़ार, राज्य समर्थन और किसान कल्याण के आधार पर व्यवस्थित करें और संतुलित दृष्टिकोण से समाप्त करें।

1991 के सुधार मुख्य रूप से उद्योग, व्यापार और वित्त पर केंद्रित थे, परंतु व्यापार खुलने, विश्व व्यापार संगठन के कृषि समझौते (Agreement on Agriculture) (1995) और सार्वजनिक व्यय में बदलाव के माध्यम से कृषि अप्रत्यक्ष रूप से बदल गई।

सकारात्मक प्रभाव: निर्यात प्रतिबंध हटने और सस्ते रुपये ने चावल, कपास, मसालों और समुद्री उत्पादों के लिए बाज़ार खोले; बागवानी, डेयरी और मुर्गीपालन बढ़े; और बीज, कोल्ड चेन और खाद्य प्रसंस्करण में निजी निवेश आया।

नकारात्मक प्रभाव: 1990 के दशक में सिंचाई और अनुसंधान में सार्वजनिक निवेश धीमा हुआ, ग्रामीण ऋण आरंभ में सिकुड़ा, और सब्सिडी के युक्तिकरण से लागत बढ़ी। विश्व कीमतों से जुड़ाव ने अस्थिरता बढ़ाई, जबकि छोटी जोतें पैमाने की मितव्ययिता नहीं पा सकीं। परिणाम ऋणग्रस्तता और किसान आत्महत्याओं में दिखा कृषि संकट (agrarian distress) था।

राजनीतिक रूप से, कृषि सुधार की आंशिक और रुकी हुई प्रकृति एक वर्ष के किसान आंदोलन के बाद 2021 में तीन कृषि कानूनों की वापसी में दिखी। इस प्रकार उदारीकरण ने विविधीकरण और नए बाज़ार दिए, परंतु सार्वजनिक निवेश और सुरक्षा जाल के बिना इसने वाणिज्यिक और लघु कृषि के बीच की खाई बढ़ा दी।

उदाहरण 8 (UPSC 2025, 10 अंक): भूमि सुधार कार्यक्रमों के कारण कुछ संवैधानिक संशोधन हुए। टिप्पणी कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 5(c)

दृष्टिकोण: टिप्पणी करें: दिखाएँ कि भूमि सुधार कानून संपत्ति के अधिकार और न्यायालयों से कैसे टकराए, जिससे संशोधनों की श्रृंखला बनी, और परिणाम का आकलन करें।

ज़मींदारी उन्मूलन और भूमि सीमा कानून मौलिक संपत्ति के अधिकार (right to property) (अनुच्छेद 19(1)(f) और 31) से टकराए। जब पटना उच्च न्यायालय ने कामेश्वर सिंह मामले (1951) में बिहार भूमि सुधार अधिनियम को रद्द किया, तो संसद ने संवैधानिक संशोधनों से उत्तर दिया।

पहले संशोधन (1951) ने अनुच्छेद 31A जोड़ा, जो संपदाओं के अधिग्रहण वाले कानूनों की रक्षा करता है, और नौवीं अनुसूची (Ninth Schedule) के साथ अनुच्छेद 31B जोड़ा, जो सूचीबद्ध कानूनों को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन की चुनौती से बचाता है। चौथे संशोधन (1955) ने मुआवज़े की पर्याप्तता को न्यायिक समीक्षा से बाहर किया। सत्रहवें संशोधन (1964) ने संपदा के अर्थ को रैयतवारी भूमि तक बढ़ाया।

गोलकनाथ (1967) के बाद 24वें और 25वें संशोधनों (1971) ने संसद की संशोधन शक्ति बहाल की और मुआवज़े के स्थान पर राशि शब्द रखा तथा अनुच्छेद 31C जोड़ा। 44वें संशोधन (1978) ने संपत्ति को भाग III से हटाकर अनुच्छेद 300A के तहत विधिक अधिकार बना दिया।

न्यायालयों ने मूल ढाँचे (basic structure) के सिद्धांत (केशवानंद भारती, 1973) से उत्तर दिया और आई.आर. कोएल्हो (2007) में कहा कि 24 अप्रैल 1973 के बाद नौवीं अनुसूची में जोड़े गए कानून समीक्षा योग्य हैं। इस प्रकार भूमि सुधार ने भारत के संवैधानिक विकास को आकार दिया।

उदाहरण 9 (UPSC 2021, 15 अंक): आर्थिक सुधारों की पहल से, विकास दर में गतिवृद्धि होने के पश्चात् भी, भारत के सामाजिक विकास परिणामों में आया आंशिक सुधार क्या प्रतिपादित करता है?

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 7(c)

दृष्टिकोण: तीव्र वृद्धि और साधारण सामाजिक परिणामों के विरोधाभास को वृद्धि की प्रकृति, राज्य क्षमता, सार्वजनिक व्यय और राजनीति के माध्यम से समझाएँ, द्रेज़ और सेन का उल्लेख करें और आवश्यक कदमों पर निष्कर्ष दें।

1991 से भारत सबसे तेज़ी से बढ़ती बड़ी अर्थव्यवस्थाओं में रहा है, फिर भी पोषण, स्वास्थ्य, अधिगम और महिलाओं के काम में उसका सुधार साधारण रहा है। ज़्यां द्रेज़ और अमर्त्य सेन ने एन अनसर्टेन ग्लोरी (2013) में बताया कि भारत कई सामाजिक संकेतकों पर अधिक गरीब बांग्लादेश से पीछे रह गया।

वृद्धि की प्रकृति: वृद्धि सेवाओं और पूँजी-प्रधान उद्योग के नेतृत्व में हुई, जिससे कम अच्छी नौकरियाँ बनीं; अधिकांश श्रमिक कृषि या अनौपचारिक क्षेत्र में ही हैं। यह रोज़गारविहीन वृद्धि (jobless growth) आय के नीचे तक पहुँचने को सीमित करती है।

मानव क्षमता में कम सार्वजनिक निवेश: स्वास्थ्य पर सार्वजनिक व्यय अंतरराष्ट्रीय मानकों से कम रहा है, और स्कूली विस्तार से अधिगम नहीं बढ़ा। सेन जिसे क्षमता (capability) निर्माण कहते हैं, उसके बिना वृद्धि कल्याण में नहीं बदल सकती।

कमज़ोर राज्य क्षमता और शासन: रिसाव, अनुपस्थित शिक्षक और चिकित्सक तथा अंतिम छोर तक खराब वितरण ने कई योजनाओं को कमज़ोर किया; सुधार प्रशासनिक सुधार तक नहीं पहुँचे।

सामाजिक असमानता और राजनीति: जाति, लिंग और क्षेत्रीय असमानताएँ पहुँच को सीमित करती हैं, और चुनावी राजनीति अक्सर दीर्घकालिक सार्वजनिक वस्तुओं के बजाय दिखने वाले लाभों को पसंद करती है; केरल और तमिलनाडु दिखाते हैं कि कल्याण के लिए राजनीतिक लामबंदी परिणाम सुधारती है।

स्वच्छता, रसोई गैस, बैंक खातों और आवास में हाल के लाभ दिखाते हैं कि लक्षित वितरण मदद करता है, परंतु वृद्धि को समावेशी बनाने के लिए भारत को स्वास्थ्य, पोषण और अधिगम पर निरंतर व्यय चाहिए।

उदाहरण 10 (UPSC 2020, 15 अंक): 'भारतीय अर्थव्यवस्था का उदारीकरण पर्याप्त आर्थिक सुधारों के साथ नहीं हुआ है'। टिप्पणी करें।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 7(c)

दृष्टिकोण: कथन पर टिप्पणी करें: दिखाएँ कि उदारीकरण ने क्या हासिल किया, पिछड़ गए सुधारों (कारक बाज़ार, कृषि, राज्य क्षमता, सामाजिक क्षेत्र) की पहचान करें और संतुलित निष्कर्ष दें।

1991 के सुधारों ने औद्योगिक लाइसेंस व्यवस्था को समाप्त किया, शुल्क घटाए, अर्थव्यवस्था को विदेशी निवेश के लिए खोला और वित्त का उदारीकरण किया। रॉब जेनकिंस ने डेमोक्रेटिक पॉलिटिक्स एंड इकोनॉमिक रिफॉर्म इन इंडिया (1999) में दिखाया कि इन्हें बड़े पैमाने पर चुपके से लागू किया गया, जिससे वे टिकाऊ परंतु आंशिक बने।

कथन काफी हद तक सही है। कारक बाज़ार सुधार पिछड़ गए: भूमि अधिग्रहण विवादास्पद रहा, और श्रम कानून सुधार धीमे रहे, जिससे फर्में छोटी और रोज़गार अनौपचारिक बने रहे। कृषि को बाहर रखा गया, जैसा 2021 में कृषि कानूनों की वापसी ने दिखाया।

न्यायपालिका, पुलिस, नौकरशाही और विनियमन में दूसरी पीढ़ी के सुधार (second-generation reforms) पीछे रहे, इसलिए अनुबंध प्रवर्तन और सेवा वितरण कमज़ोर रहे। मानव विकास भी पिछड़ा; द्रेज़ और सेन तर्क देते हैं कि भारत ने उस स्वास्थ्य और शिक्षा आधार के बिना उदारीकरण किया जिसे पूर्वी एशिया ने पहले बनाया था।

फिर भी बाद में महत्वपूर्ण सुधार हुए: दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता (2016), जीएसटी (2017), जैम त्रयी के माध्यम से प्रत्यक्ष लाभ अंतरण, और नए क्षेत्रों को निजी निवेश के लिए खोलना।

सुधार की राजनीति इस अंतर को समझाती है: गठबंधन-आधारित, संघीय और चुनावी रूप से प्रतिस्पर्धी लोकतंत्र में किसानों, श्रमिकों या राज्य सरकारों जैसे संगठित समूहों को नुकसान पहुँचाने वाले सुधार पारित करना सबसे कठिन होता है।

इस प्रकार उदारीकरण वास्तविक परंतु असमान था; वृद्धि को व्यापक बनाने के लिए संस्थागत और सामाजिक सुधारों को पूरा करना आवश्यक है।

उदाहरण 11 (UPSC 2019, 15 अंक): भारत में हरित क्रांति का राजनीतिक परिणाम क्या हुआ है ? स्पष्ट कीजिए ।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 6(b)

दृष्टिकोण: हरित क्रांति के राजनीतिक परिणाम समझाएँ: धनी किसानों का उदय, किसान आंदोलन और दल, क्षेत्रीय और वर्गीय असमानताएँ तथा बाद की कृषि राजनीति।

उच्च उपज वाले गेहूँ और धान के बीजों, सिंचाई, उर्वरकों और सुनिश्चित खरीद पर आधारित 1960 के दशक के मध्य की हरित क्रांति ने भारत को खाद्यान्न में आत्मनिर्भर बनाया। फ्रांसिन फ्रैंकल ने इंडियाज़ ग्रीन रिवोल्यूशन: इकोनॉमिक गेन्स एंड पॉलिटिकल कॉस्ट्स (1971) में चेताया कि इसके राजनीतिक प्रभाव आर्थिक प्रभावों जितने ही बड़े होंगे।

ग्रामीण मध्यम वर्ग का उदय: पंजाब, हरियाणा और पश्चिमी उत्तर प्रदेश के स्व-कृषक समृद्ध हुए; लॉयड और सुज़ैन रुडॉल्फ ने इन पर्सूट ऑफ लक्ष्मी (1987) में इन्हें बैल पूँजीपति (bullock capitalists) कहा। मुख्यतः जाट और यादव जैसी पिछड़ी और मध्यवर्ती जातियाँ राजनीतिक रूप से मुखर हुईं।

नए दल और नेता: चरण सिंह के भारतीय क्रांति दल और बाद में लोक दल ने इसी आधार का उपयोग किया, जिसने 1967 और 1977 में उत्तर में कांग्रेस के प्रभुत्व के अंत में योगदान दिया।

नए किसान आंदोलन (new farmers' movements): 1980 के दशक में महेंद्र सिंह टिकैत के भारतीय किसान यूनियन और शरद जोशी के शेतकरी संगठन ने लाभकारी मूल्यों और सस्ते आदानों के लिए लामबंदी की; जोशी ने इसे भारत बनाम इंडिया के रूप में प्रस्तुत किया।

असमानता और संघर्ष: लाभ सिंचित क्षेत्रों और बड़े किसानों तक सिमटे, जिससे क्षेत्रीय और वर्गीय अंतर बढ़े और कभी-कभी भूमिहीन मज़दूरों से संघर्ष हुए। पंजाब में कृषि और पहचान संबंधी शिकायतें 1980 के दशक के अकाली आंदोलन में शामिल हुईं।

न्यूनतम समर्थन मूल्य, सब्सिडी और कृषि ऋण माफी की राजनीति, और 2020-21 का किसान आंदोलन इसी कृषक लामबंदी के बाद के परिणाम हैं।

उदाहरण 12 (UPSC 2018, 20 अंक): भारत में कृषि संबंधी संकट के विभिन्न कारणों का परीक्षण कीजिए ।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(a)

दृष्टिकोण: कृषि संकट के कारणों की संरचनात्मक, आर्थिक, पारिस्थितिक, संस्थागत और नीतिगत शीर्षकों में साक्ष्य सहित जाँच करें और आगे का मार्ग सुझाएँ।

भारत का कृषि संकट (agrarian crisis) कृषक परिवारों की निरंतर बदहाली को दर्शाता है: कम और अस्थिर आय, बढ़ता कर्ज़, 1990 के दशक के अंत से एनसीआरबी द्वारा दर्ज किसान आत्महत्याएँ, और युवाओं का खेती छोड़ना। यह रिकॉर्ड खाद्य उत्पादन के साथ मौजूद है, इसलिए यह उत्पादन का नहीं, आजीविका का संकट है।

संरचनात्मक कारण: भूमि विखंडन से औसत परिचालन जोत लगभग एक हेक्टेयर रह गई है, और लघु तथा सीमांत किसान भारी बहुमत में हैं। अधूरे भूमि सुधारों ने अनेक काश्तकारों को सुरक्षित अधिकारों के बिना छोड़ दिया, जिससे उन्हें ऋण और बीमा नहीं मिलता।

आर्थिक कारण: बढ़ती लागत, कम और अनिश्चित कीमतें, और कुछ फसलों तथा राज्यों से आगे न्यूनतम समर्थन मूल्य पर खरीद की सीमित पहुँच मुनाफ़े को कम करती है। ऊँचे ब्याज पर अनौपचारिक साहूकारों पर निर्भरता कर्ज़ को गहरा करती है।

पारिस्थितिक कारण: पंजाब और हरियाणा में भूजल का अति-दोहन, उर्वरकों के अधिक उपयोग से मृदा क्षरण, और अनियमित मानसून जैसे जलवायु झटके वर्षा-आधारित किसानों को सबसे अधिक प्रभावित करते हैं।

संस्थागत और नीतिगत कारण: 1990 के दशक के बाद सिंचाई, अनुसंधान और प्रसार में सार्वजनिक निवेश धीमा हुआ; फसल बीमा और ऋण की पहुँच अधूरी है; और उपभोक्ताओं की रक्षा के लिए निर्यात प्रतिबंध और भंडार सीमा जैसे बाज़ार नियंत्रण अक्सर कृषि कीमतें गिरा देते हैं।

राजनीतिक अर्थव्यवस्था: अशोक गुलाटी और अन्य कृषि पर अप्रत्यक्ष कराधान की ओर संकेत करते हैं, जबकि कृषक लॉबी संरचनात्मक सुधार के बजाय सब्सिडी और ऋण माफी पर ध्यान देती है।

आगे का मार्ग: स्वामीनाथन आयोग (राष्ट्रीय किसान आयोग, 2004-06) का केवल उत्पादन नहीं, आय पर बल; सुरक्षित काश्तकारी, फसल विविधीकरण, सिंचाई दक्षता, किसान उत्पादक संगठन (Farmer Producer Organisations), बेहतर मूल्य समर्थन और गैर-कृषि ग्रामीण रोज़गार। लक्ष्य को खाद्य सुरक्षा से किसानों की आय सुरक्षा की ओर ले जाना होगा।

उदाहरण 13 (UPSC 2017, 15 अंक): हरित क्रांति से आप क्या समझते हैं ? क्या आप सोचते हैं कि समकालीन भारत में कृषिक चुनौतियों के पर्याप्त निराकरण हेतु एक द्वितीय हरित क्रांति की आवश्यकता है ? परीक्षण कीजिए ।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(b)

दृष्टिकोण: हरित क्रांति को उसकी उपलब्धियों और सीमाओं के साथ परिभाषित करें, फिर जाँचें कि क्या दूसरी हरित क्रांति आवश्यक है और उसका स्वरूप क्या होना चाहिए।

हरित क्रांति (Green Revolution) 1960 के दशक के मध्य से भारतीय कृषि का प्रौद्योगिकीय रूपांतरण थी, जिसमें नॉर्मन बोरलॉग के कार्य से विकसित गेहूँ और बाद में धान की उच्च उपज वाली किस्मों के साथ सिंचाई, उर्वरक, ऋण, न्यूनतम समर्थन मूल्य और सार्वजनिक खरीद का उपयोग हुआ। एम.एस. स्वामीनाथन और कृषि मंत्री सी. सुब्रमण्यम इसके प्रमुख निर्माता थे।

उपलब्धियाँ: भारत खाद्य सहायता पर निर्भरता से आत्मनिर्भरता की ओर बढ़ा और बफर स्टॉक बनाए, जिससे सार्वजनिक वितरण प्रणाली और बाद में राष्ट्रीय खाद्य सुरक्षा अधिनियम (2013) संभव हुए।

सीमाएँ: यह सिंचित पंजाब, हरियाणा और पश्चिमी उत्तर प्रदेश तथा गेहूँ और धान तक केंद्रित रही, जिससे वर्षा-आधारित और पूर्वी क्षेत्र, दालें और मोटे अनाज छूट गए। इसने क्षेत्रीय और वर्गीय असमानता बढ़ाई और पारिस्थितिक क्षति छोड़ी: गिरता जल स्तर, मृदा क्षरण और रासायनिक अवशेष।

आज की चुनौतियाँ भिन्न हैं: स्थिर कृषि आय, छोटी जोतें, जलवायु परिवर्तन, पोषण असुरक्षा और संकट। इसलिए दूसरी हरित क्रांति आवश्यक है, परंतु पहली की पुनरावृत्ति नहीं। स्वामीनाथन ने सदाबहार क्रांति (evergreen revolution) का आह्वान किया: पारिस्थितिक क्षति के बिना उत्पादकता में वृद्धि।

इसके तत्वों में पूर्वी भारत तक लाभ पहुँचाना (2010-11 में शुरू पूर्वी भारत में हरित क्रांति लाना), सूक्ष्म सिंचाई से जल दक्षता, जलवायु-सहिष्णु बीज, दालों, मोटे अनाजों और बागवानी की ओर फसल विविधीकरण, मृदा स्वास्थ्य कार्ड, ई-नाम जैसे डिजिटल बाज़ार, किसान उत्पादक संगठन और प्राकृतिक खेती शामिल होंगे।

दूसरी क्रांति केवल उत्पादन नहीं, आय, स्थिरता और समावेशन के बारे में होनी चाहिए।

उदाहरण 14 (UPSC 2016, 20 अंक): भारत में आर्थिक विकास की राजनीति का आलोचनात्मक विवरण प्रस्तुत कीजिये।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 6(a)

दृष्टिकोण: आलोचनात्मक परीक्षण करें कि भारत में राजनीति वृद्धि को कैसे आकार देती है: राजनीतिक अर्थव्यवस्था के सिद्धांत (बर्धन, रुडॉल्फ, कोहली, जेनकिंस), 1980-1991 का बदलाव, सुधार की राजनीति और वृद्धि-राजनीति की सीमाएँ समझाएँ।

आर्थिक वृद्धि की राजनीति इस बात से संबंधित है कि राज्य के चुनाव, वर्ग गठबंधन और चुनावी प्रतिस्पर्धा वृद्धि की गति और स्वरूप को कैसे आकार देते हैं। भारत में नेहरूवादी नियोजन से लेकर 1991 के बाद के सुधारों तक वृद्धि सदैव एक राजनीतिक परियोजना रही है।

नियोजन काल: प्रणब बर्धन ने द पॉलिटिकल इकोनॉमी ऑफ डेवलपमेंट इन इंडिया (1984) में धीमी वृद्धि को तीन प्रभुत्वशाली स्वामित्व वर्गों (dominant proprietary classes) की प्रतिस्पर्धी माँगों से समझाया: औद्योगिक पूँजीपति, धनी किसान और नौकरशाही सहित पेशेवर, जिन्होंने सार्वजनिक संसाधनों को सब्सिडी में मोड़ा। लॉयड और सुज़ैन रुडॉल्फ ने इन पर्सूट ऑफ लक्ष्मी (1987) में एक माँग-आधारित राजव्यवस्था का वर्णन किया जिसमें संगठित समूहों ने राज्य पर दबाव डाला, जिससे निवेश पर उसका नियंत्रण कमज़ोर हुआ।

बदलाव: अतुल कोहली का तर्क है कि 1991 के बाज़ार-समर्थक सुधारों से पहले, 1980 के दशक में इंदिरा और राजीव गांधी के तहत व्यवसाय-समर्थक (pro-business) झुकाव शुरू हो गया था। 1991 के भुगतान संतुलन संकट ने नरसिंह राव और मनमोहन सिंह को उदारीकरण का अवसर दिया; रॉब जेनकिंस दिखाते हैं कि सुधार चुपके से आगे बढ़ा और संघवाद का उपयोग विरोध को बिखेरने में किया गया।

चुनावी राजनीति: भारत के मतदाताओं ने वृद्धि को लगातार पुरस्कृत नहीं किया, जैसा 2004 में इंडिया शाइनिंग अभियान की हार ने दिखाया; मनरेगा (2005) जैसे कल्याणकारी कदम सुधार को बनाए रखने की राजनीतिक कीमत थे।

आलोचना: वृद्धि राज्यों और वर्गों में असमान रही है; कोहली की पॉवर्टी एमिड प्लेंटी इन द न्यू इंडिया (2012) तर्क देती है कि राज्य-व्यवसाय गठबंधन ने गरीबों की उपेक्षा की। क्रोनी पूँजीवाद, रोज़गारविहीन वृद्धि और क्षेत्रीय विचलन के आरोप इसी समस्या की ओर संकेत करते हैं।

संघीय और क्षेत्रीय आयाम: राज्य निवेश के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं, और गुजरात, तमिलनाडु और महाराष्ट्र हिंदी पट्टी से तेज़ बढ़े, जिससे राज्य राजनीति वृद्धि के केंद्र में आ गई।

इस प्रकार भारत में वृद्धि एक प्रतिस्पर्धी लोकतंत्र में बातचीत से तय होती है; इसकी स्थिरता बाज़ार सुधारों को समावेशन के साथ जोड़ने पर निर्भर करती है ताकि वृद्धि स्वयं राजनीतिक रूप से वैध बनी रहे।

उदाहरण 15 (UPSC 2016, 20 अंक): ग्रामीणों की गरीबी का उन्मूलन करने में भूमि सुधार असफल रहे हैं। टिप्पणी कीजिये।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 7(a)

दृष्टिकोण: भूमि सुधारों का घटकवार आकलन करके टिप्पणी करें (ज़मींदारी उन्मूलन, काश्तकारी, सीमा), समझाएँ कि वे ग्रामीण गरीबी पर क्यों विफल रहे, केरल और पश्चिम बंगाल जैसी सफलताओं का उल्लेख करें और निष्कर्ष दें।

भूमि सुधार का उद्देश्य जोतने वाले को भूमि देना, सामंती शोषण समाप्त करना और ग्रामीण गरीबी घटाना था। इसके कार्यक्रम के तीन भाग थे: बिचौलियों का उन्मूलन, काश्तकारी सुधार और अतिरिक्त भूमि के पुनर्वितरण के साथ जोतों पर सीमा।

ज़मींदारी उन्मूलन सबसे सफल घटक था: 1950 के दशक में बिचौलिए बड़े पैमाने पर हटाए गए, जिससे कृषक राज्य से सीधे संबंध में आए। परंतु इसका लाभ मुख्यतः ऊपरी काश्तकारों को मिला, जो एम.एन. श्रीनिवास के अर्थ में भविष्य की प्रभु जातियाँ (dominant castes) बनीं, भूमिहीनों को नहीं।

काश्तकारी सुधार अधिकांशतः विफल रहे: मौखिक पट्टे, व्यक्तिगत खेती के लिए भूमि वापस लेने के नाम पर बेदखली और अभिलेखों के अभाव ने अधिकांश बटाईदारों को असुरक्षित छोड़ा। भूमि सीमा कानूनों में ऊँची सीमाएँ, अनेक छूटें और लंबी देरी थीं, और बेनामी तथा फर्ज़ी हस्तांतरणों के कारण बहुत कम अतिरिक्त भूमि घोषित, वितरित या लाभार्थियों के वास्तविक कब्ज़े में आई।

कारण: डैनियल थॉर्नर ने बताया कि कृषि संरचना वृद्धि पर अंतर्निहित अवरोधक (built-in depressor) के रूप में काम करती थी; राज्य विधानमंडलों और कांग्रेस इकाइयों में भूस्वामी हितों का प्रभुत्व था; भूमि राज्य विषय है, इसलिए क्रियान्वयन अलग-अलग रहा; और न्यायालयों तथा संशोधनों से देरी हुई।

अपवाद दिखाते हैं कि क्या संभव था: केरल के भूमि सुधार (संशोधन) अधिनियम 1969 ने काश्तकारों को स्वामित्व दिया, और 1978 से पश्चिम बंगाल के ऑपरेशन बर्गा ने बटाईदारों को दर्ज किया। दोनों वाम दलों की राजनीतिक लामबंदी पर आधारित थे, और दोनों राज्यों में ग्रामीण कल्याण सुधरा।

गरीबी बाद में मुख्यतः हरित क्रांति, ग्रामीण मज़दूरी, सार्वजनिक कार्यों और कल्याण से घटी, पुनर्वितरण से नहीं।

अतः भूमि सुधार ग्रामीण गरीबी मिटाने में बड़े पैमाने पर विफल रहे, यद्यपि उन्होंने सामंती ज़मींदारी समाप्त की और ग्रामीण सत्ता को बदला। आज का एजेंडा सुरक्षित काश्तकारी, भूमि अभिलेखों का डिजिटलीकरण और भूमिहीन दलितों तथा आदिवासियों के लिए भूमि है।

3. भारतीय राजनीति में जाति, धर्म और जातीयता

उदाहरण 16 (UPSC 2026, 10 अंक): भारत की आधुनिक राजनीति में पहचान एक अहम विषय बन गई है। विवेचना कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 5(c)

दृष्टिकोण: चर्चा करें कि पहचान (जाति, धर्म, क्षेत्र, भाषा, जनजाति) भारतीय राजनीति में केंद्रीय क्यों बन गई है, सिद्धांत और उदाहरणों के साथ, और इसके लोकतांत्रिक प्रभावों का आकलन करें।

पहचान की राजनीति (identity politics) जाति, धर्म, भाषा, क्षेत्र या जनजाति जैसे साझा जन्मजात या सांस्कृतिक गुणों के आधार पर लोगों की लामबंदी है। भारत में यह स्वयं लोकतंत्र के गहराने के साथ बढ़ी है।

कारण: सार्वभौमिक मताधिकार ने संख्या को महत्वपूर्ण बनाया, इसलिए नेता सबसे बड़ी उपलब्ध एकजुटताओं को लामबंद करते हैं; रजनी कोठारी ने कास्ट इन इंडियन पॉलिटिक्स (1970) में इसे जाति का राजनीतिकरण कहा। 1990 के मंडल क्षण, राम जन्मभूमि आंदोलन, भाषाई और क्षेत्रीय आंदोलनों तथा स्वायत्तता की जनजातीय माँगों ने पहचान को राजनीति का मुख्य मुहावरा बना दिया। पॉल ब्रास इसे संसाधनों के लिए अभिजन-नेतृत्व वाली साधनात्मक लामबंदी के रूप में समझाते हैं।

प्रभाव: योगेंद्र यादव का दूसरा लोकतांत्रिक उभार (second democratic upsurge) दिखाता है कि निम्न जातियों, दलितों और महिलाओं ने पहचान के माध्यम से राजनीति में प्रवेश किया, जिससे प्रतिनिधित्व व्यापक हुआ। फिर भी पहचान ध्रुवीकरण, सांप्रदायिक हिंसा और वोट-बैंक राजनीति भी पैदा कर सकती है।

पहचान विकास की विरोधी नहीं है: समूह इसका उपयोग मान्यता और विकास में हिस्सेदारी माँगने के लिए करते हैं। कार्य इसे समानता और बंधुत्व के संवैधानिक मूल्यों के भीतर रखना है।

उदाहरण 17 (UPSC 2026, 15 अंक): 21वीं सदी के भारत में उभरे विभिन्न प्रकार के नृजातीय संघर्षों को रेखांकित कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 7(c)

दृष्टिकोण: 2000 के बाद भारत में जातीय संघर्ष के मुख्य प्रकारों का उदाहरणों सहित मानचित्रण करें (नृजातीय-राष्ट्रवादी, अंतर-जातीय, स्थानीयतावादी, सांप्रदायिक, आरक्षण-संबंधी, जनजातीय), और उनके साझा कारणों तथा प्रबंधन पर निष्कर्ष दें।

जातीय संघर्ष साझा वंश, संस्कृति, भाषा, धर्म या क्षेत्र से परिभाषित समूहों के बीच संघर्ष है। इक्कीसवीं सदी के भारत में ऐसे संघर्ष कम अलगाववादी और भूमि, आरक्षण, नागरिकता तथा मान्यता के बारे में अधिक हो गए हैं।

नृजातीय-राष्ट्रवादी और स्वायत्तता संघर्ष: 2015 के फ्रेमवर्क समझौते के बावजूद नागा मुद्दा जारी है; बोडो आंदोलन 2020 के समझौते से समाप्त हुआ जिसने बोडोलैंड प्रादेशिक क्षेत्र बनाया; गोरखालैंड आंदोलन 2017 में फिर उभरा; कश्मीर में अशांति रही और 2019 में अनुच्छेद 370 हटाया गया।

अंतर-जातीय संघर्ष: मई 2023 से मणिपुर में मैतेई और कुकी-ज़ो समुदायों के बीच हिंसा मैतेई के लिए अनुसूचित जनजाति दर्जे के प्रश्न से भड़की और भूमि तथा पहाड़-घाटी विभाजन में निहित थी।

स्थानीयतावादी और प्रवासी-विरोधी संघर्ष: असम में एनआरसी (अंतिम सूची 2019) और नागरिकता संशोधन अधिनियम (2019) के विरुद्ध विरोध जनसांख्यिकीय परिवर्तन के भय को दर्शाते हैं, जो मायरन वीनर की धरती पुत्र (sons of the soil) थीसिस की याद दिलाते हैं।

सांप्रदायिक संघर्ष: गुजरात 2002, मुज़फ्फरनगर 2013 और दिल्ली 2020। प्रभु कृषक जातियों के आरक्षण संघर्ष: पाटीदार (2015), जाट (2016) और मराठा आंदोलन। मध्य भारत में विस्थापन के विरुद्ध जनजातीय प्रतिरोध वामपंथी उग्रवाद से जुड़ जाता है।

टेड गर का सापेक्ष वंचन (relative deprivation) और भूमि तथा नौकरियों की प्रतिस्पर्धा इन प्रकारों को जोड़ते हैं। प्रबंधन के लिए छठी अनुसूची जैसे संवैधानिक उपाय, वार्ता से बने समझौते, न्यायपूर्ण संसाधन बँटवारा और निष्पक्ष पुलिस व्यवस्था आवश्यक है।

उदाहरण 18 (UPSC 2025, 15 अंक): भारत में राजनीतिक सक्रियता के लिये जाति एक महत्वपूर्ण धुरी बनी हुई है। जाति जनगणना लोगों की आकांक्षाओं को कैसे पूरा करेगी? विवेचना कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 7(b)

दृष्टिकोण: संक्षेप में दिखाएँ कि जाति लामबंदी की धुरी क्यों बनी हुई है, फिर चर्चा करें कि जाति जनगणना आकांक्षाओं को कैसे पूरा कर सकती है (आँकड़े, लक्ष्यीकरण, उप-वर्गीकरण) और इसके जोखिम क्या हैं, संतुलित दृष्टिकोण से समाप्त करें।

जाति लामबंदी की महत्वपूर्ण धुरी बनी हुई है क्योंकि वह पहचान, सामाजिक नेटवर्क और साझा वंचना को जोड़ती है। रजनी कोठारी ने जाति के राजनीतिकरण का वर्णन किया, और क्रिस्टोफ़ जैफ्रेलो की इंडियाज़ साइलेंट रिवोल्यूशन (2003) ने मंडल के बाद निम्न जातियों के सत्ता तक उदय को दर्शाया। दल अब भी जातीय गठबंधन बनाते हैं, जैसे 2024 में उत्तर प्रदेश में सपा का पीडीए सूत्र।

जाति जनगणना (caste census) बहस: भारत ने 1931 के बाद पूर्ण जाति गणना प्रकाशित नहीं की है; 2011 की सामाजिक-आर्थिक और जाति जनगणना के जाति आँकड़े कभी जारी नहीं हुए। बिहार के जाति सर्वेक्षण (2023) और 2025 में अगली जनगणना में जाति गणना शामिल करने के केंद्र सरकार के निर्णय ने मुद्दे को पुनर्जीवित किया है।

यह आकांक्षाओं को कैसे संबोधित कर सकती है: विश्वसनीय आँकड़े आरक्षण और कल्याण को वास्तविक संख्या और वंचना के अनुसार समायोजित करने देंगे; रोहिणी आयोग द्वारा जाँचे गए ओबीसी के और 2024 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनुमत अनुसूचित जातियों के उप-वर्गीकरण (sub-categorisation) का समर्थन करेंगे; और इंद्रा साहनी (1992) की सीमा पर बहस को अनुभवजन्य आधार देंगे। स्वयं को अदृश्य मानने वाले समूहों के लिए मान्यता भी महत्वपूर्ण है।

जोखिम: यह जातीय पहचानों को कठोर बना सकती है, 50 प्रतिशत सीमा तोड़ने की प्रतिस्पर्धी माँगें बढ़ा सकती है, और हज़ारों जातियों के वर्गीकरण पर विवाद पैदा कर सकती है।

जाति जनगणना एक साधन है, समाधान नहीं; यह आकांक्षाओं को तभी पूरा करेगी जब इसे केवल आरक्षण की राजनीति के बजाय शिक्षा, रोज़गार और न्यायपूर्ण लक्ष्यीकरण से जोड़ा जाए।

उदाहरण 19 (UPSC 2024, 15 अंक): “सापेक्षिक वंचना नृजातीय संघर्ष का एक मुख्य स्रोत है।” उपयुक्त उदाहरणों सहित इस कथन को विस्तार से समझाइए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(b)

दृष्टिकोण: सापेक्ष वंचन सिद्धांत (गर) को विस्तार से बताएँ, उदाहरणों सहित भारतीय जातीय संघर्षों पर लागू करें और अन्य व्याख्याओं के माध्यम से इसकी सीमाएँ बताएँ।

टेड रॉबर्ट गर ने व्हाई मेन रिबेल (1970) में सापेक्ष वंचन (relative deprivation) को उस अंतर के रूप में परिभाषित किया जो लोग जिसके हकदार मानते हैं (मूल्य अपेक्षाएँ) और जो वे पा सकते हैं (मूल्य क्षमताएँ) के बीच है। किसी जातीय समूह द्वारा सामूहिक रूप से अनुभव की गई इस अंतर की कुंठा राजनीतिक हिंसा में बदल सकती है।

भारतीय उदाहरण: असम आंदोलन (1979-85) इस भय से उत्पन्न हुआ कि प्रवासी असमियों से भूमि, नौकरियाँ और राजनीतिक शक्ति छीन रहे हैं, जिससे असम समझौता (1985) हुआ। तेलंगाना की माँग इस धारणा से बढ़ी कि आंध्र के अभिजनों ने पानी, नौकरियों और धन का बड़ा हिस्सा लिया।

2010 के दशक के जाट, पाटीदार और मराठा आरक्षण आंदोलन उन प्रभु कृषक जातियों से आए जिन्होंने आरक्षण वाले समूहों की तुलना में शहरी वृद्धि में स्वयं को पीछे छूटा महसूस किया। मणिपुर में 2023 की हिंसा से पहले अनुसूचित जनजाति दर्जे की मैतेई माँग और पहाड़ी भूमि खोने का कुकी-ज़ो भय वंचना की पारस्परिक धारणाओं को दर्शाते थे।

सीमाएँ: केवल वंचना यह नहीं समझाती कि संघर्ष कुछ स्थानों पर क्यों भड़कता है और अन्य पर क्यों नहीं। पॉल ब्रास अभिजन के हेरफेर पर बल देते हैं; आशुतोष वार्ष्णेय एथनिक कॉन्फ्लिक्ट एंड सिविक लाइफ (2002) में दिखाते हैं कि अंतर-जातीय नागरिक जुड़ाव (civic engagement) दंगों को रोकता है; डोनाल्ड होरोविट्ज़ समूह-प्रतिष्ठा और प्रभुत्व के भय की ओर संकेत करते हैं।

इस प्रकार सापेक्ष वंचन जातीय संघर्ष का प्रमुख स्रोत है, परंतु यह तब हिंसक बनता है जब नेता इसे लामबंद करते हैं और संस्थाएँ शिकायतों का समाधान करने में विफल रहती हैं।

उदाहरण 20 (UPSC 2023, 20 अंक): जातिगत राजनीति के उदय का श्रेय क्षेत्रीय आकांक्षाओं और चुनावी अभिव्यक्तियों—दोनों को दिया जा सकता है। टिप्पणी कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(a)

दृष्टिकोण: दोहरी व्याख्या पर टिप्पणी करें: दिखाएँ कि क्षेत्रीय आकांक्षाओं और चुनावी तर्क ने जाति राजनीति को कैसे आगे बढ़ाया, चरणों और उदाहरणों सहित, अन्य कारक जोड़ें और मूल्यांकन करें।

जाति राजनीति जाति को राजनीतिक संगठन, प्रतिनिधित्व और मतदान के आधार के रूप में उपयोग करने को कहते हैं। रजनी कोठारी ने तर्क दिया कि लोकतंत्र ने जाति को समाप्त नहीं किया बल्कि उसका राजनीतिकरण किया, और रुडॉल्फ दंपती ने द मॉडर्निटी ऑफ ट्रेडिशन (1967) में दिखाया कि जाति संघ लोकतांत्रिक भागीदारी के साधन कैसे बने।

क्षेत्रीय आकांक्षाएँ: जाति लामबंदी अक्सर क्षेत्रीय पहचान से जुड़ी रही है। तमिलनाडु में द्रविड़ आंदोलन ने ब्राह्मण-विरोधी अभिकथन को तमिल गौरव से जोड़ा, जिससे 1967 में द्रमुक सत्ता में आई। हिंदी पट्टी में सपा, राजद और बसपा का उदय विशिष्ट राज्यों की पिछड़ी और दलित जातियों की आकांक्षाओं की अभिव्यक्ति था। तेलंगाना और महाराष्ट्र क्षेत्र और जाति के ऐसे ही मेल दिखाते हैं।

चुनावी अभिव्यक्तियाँ: सर्वाधिक मत से जीत की प्रणाली का तर्क विजयी जातीय गठबंधन बनाने वाले दलों को पुरस्कृत करता है। एम.एन. श्रीनिवास का वोट बैंक, गुजरात में इंदिरा गांधी का खाम गठबंधन, कांशीराम की बहुजन रणनीति, 1990 के बाद की मंडल राजनीति, और भाजपा द्वारा हाल में गैर-प्रभु ओबीसी और गैर-जाटव दलितों का समेकन, सभी जाति को चुनावी संसाधन के रूप में दिखाते हैं। कंचन चंद्रा व्हाई एथनिक पार्टीज़ सक्सीड (2004) में इसे संरक्षणवादी लोकतंत्र से जोड़ती हैं।

अन्य कारक: हरित क्रांति ने समृद्ध मध्यवर्ती जातियाँ बनाईं; आरक्षण और मंडल रिपोर्ट ने नए हित पैदा किए; और फुले, पेरियार तथा आंबेडकर के समाज सुधार आंदोलनों ने विचारधारा दी।

मूल्यांकन: कथन मोटे तौर पर सही है, परंतु यह गरिमा और मान्यता (dignity and recognition) के उस आयाम की अनदेखी करता है जिसे जैफ्रेलो मौन क्रांति कहते हैं, और राज्य नीति की भूमिका की भी।

जाति राजनीति ने प्रतिनिधित्व का लोकतंत्रीकरण किया है, परंतु इसका भविष्य प्रतीकात्मक अभिकथन से आगे शिक्षा और रोज़गार में ठोस लाभों की ओर बढ़ने पर निर्भर करता है।

उदाहरण 21 (UPSC 2022, 20 अंक): नृजातीयता एक अन्तर्निहित कारण है जिसने भारत के उत्तर-पूर्व क्षेत्र में समस्याओं के समाधान में एक बड़ी चुनौती पेश की है। टिप्पणी कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(a)

दृष्टिकोण: टिप्पणी करें: दिखाएँ कि जातीय विविधता पूर्वोत्तर की समस्याओं (विद्रोह, अंतर-जातीय संघर्ष, प्रवासन, स्वायत्तता) के मूल में कैसे है, फिर गैर-जातीय कारण और नीतिगत प्रतिक्रिया जोड़ें और निष्कर्ष दें।

पूर्वोत्तर में दो सौ से अधिक समुदाय हैं जिनकी भाषाएँ, रीति-रिवाज और इतिहास अलग हैं, और जिनमें से कई औपनिवेशिक राज्य में ढीले रूप से जुड़े थे। संजीब बरुआ ड्यूरेबल डिसऑर्डर (2005) में दिखाते हैं कि जातीय दावों और राज्य की प्रतिक्रियाओं ने वहाँ संघर्ष का लंबा चक्र कैसे पैदा किया है।

केंद्र में जातीयता: पहला, नृजातीय-राष्ट्रवाद (ethno-nationalism) ने विद्रोहों को प्रेरित किया, फ़िज़ो के नेतृत्व में नागा आंदोलन और मिज़ो विद्रोह (मिज़ो समझौते, 1986 से समाप्त) से लेकर असम में उल्फा तक। दूसरा, भूमि और मातृभूमि के दावों पर अंतर-जातीय संघर्ष, जैसे 1990 के दशक के नागा-कुकी टकराव, 2012 की बोडो-मुस्लिम हिंसा और 2023 से मणिपुर में मैतेई-कुकी-ज़ो संघर्ष। तीसरा, प्रवासियों के प्रति स्थानीय चिंता ने असम आंदोलन और एनआरसी प्रक्रिया को बढ़ावा दिया।

जातीय दावे समाधान को भी जटिल बनाते हैं: एक समूह के लिए स्वायत्तता व्यवस्था दूसरे को ख़तरा लगती है, जैसा नागा, मैतेई और कुकी के अतिव्यापी क्षेत्रीय दावे दिखाते हैं; इसी से नागा शांति प्रक्रिया पूरी करना कठिन है।

अन्य कारण: भौगोलिक अलगाव, कमज़ोर अवसंरचना और सीमित रोज़गार; अफस्पा (AFSPA) के तहत कठोर सुरक्षा प्रतिक्रिया; छिद्रयुक्त अंतरराष्ट्रीय सीमाएँ, हथियार और मादक पदार्थों की तस्करी; और शासन की कमियाँ तथा भ्रष्टाचार।

नीतिगत प्रतिक्रिया: छठी अनुसूची और अनुच्छेद 371 के विशेष प्रावधान, बोडो समझौता (2020), ब्रू पुनर्वास समझौता (2020) और कार्बी आंगलोंग समझौता (2021) जैसे समझौते, अफस्पा की आंशिक वापसी, और विकास के लिए एक्ट ईस्ट नीति।

जातीयता वास्तव में मूल धुरी है, परंतु यह तब समस्या बनती है जब अभाव, असुरक्षा और कमज़ोर संस्थाओं से जुड़ती है। समाधान के लिए स्तरित स्वायत्तता, अल्पसंख्यकों के भीतर अल्पसंख्यकों की सुरक्षा और ऐसा विकास चाहिए जो सभी समुदायों को हिस्सेदार बनाए।

उदाहरण 22 (UPSC 2021, 15 अंक): व्याख्या कीजिए कि भारत की लोकतांत्रिक राजनीति में कैसे एक सामाजिक कोटि के रूप में जाति भी एक राजनैतिक कोटि में परिवर्तित हो रही है।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(c)

दृष्टिकोण: समझाएँ कि जाति अनुष्ठानिक-सामाजिक श्रेणी से राजनीतिक श्रेणी में कैसे बदल रही है, विचारकों (कोठारी, रुडॉल्फ, श्रीनिवास, जैफ्रेलो) और उदाहरणों के साथ, और इसके परिणाम बताएँ।

सामाजिक श्रेणी के रूप में जाति शुद्धता और अशुद्धता के अनुष्ठानिक पदानुक्रम में स्थित एक वंशानुगत, अंतर्विवाही समूह है। लोकतांत्रिक भारत में यह एक राजनीतिक श्रेणी बन गई है: लामबंदी, प्रतिनिधित्व और राज्य से मोलभाव की इकाई।

रजनी कोठारी ने कास्ट इन इंडियन पॉलिटिक्स (1970) में इसे जाति का राजनीतिकरण (politicisation of caste) कहा: राजनीति जाति को अपनी प्रतिस्पर्धा में खींचती है, और संगठित होते हुए जाति स्वयं धर्मनिरपेक्ष होती जाती है। रुडॉल्फ दंपती ने द मॉडर्निटी ऑफ ट्रेडिशन (1967) में दिखाया कि वन्नियर कुल क्षत्रिय संगम जैसे जाति संघ दबाव समूहों और दलों में कैसे बदले।

तंत्र: सार्वभौमिक मताधिकार संख्या को मूल्यवान बनाता है; अनुच्छेद 15(4), 16(4) और 330 के तहत आरक्षण जाति को विधिक-प्रशासनिक श्रेणी बनाता है; और एम.एन. श्रीनिवास की प्रभु जातियाँ स्थानीय सत्ता की मध्यस्थ बन गईं।

उदाहरण: 1990 में मंडल आयोग के क्रियान्वयन ने ओबीसी को राष्ट्रीय राजनीतिक समूह बना दिया; बसपा ने दलित जातियों से बहुजन पहचान बनाई; और दल अब उप-जातियों को लक्ष्य करते हैं, जैसे गैर-प्रभु ओबीसी और अनुसूचित जाति उप-वर्गीकरण की राजनीति में।

परिणाम: इस रूपांतरण ने प्रतिनिधित्व और गरिमा को व्यापक बनाया है, जिसे जैफ्रेलो भारत की मौन क्रांति कहते हैं, साथ ही इसने वोट-बैंक राजनीति और अंतर-जातीय प्रतिस्पर्धा को भी बढ़ावा दिया है।

इस प्रकार जाति अनुष्ठानिक पदानुक्रम के रूप में कम और राजनीतिक पहचान के रूप में अधिक बनी हुई है, जिसे लोकतंत्र को समानता की ओर मोड़ना है।

उदाहरण 23 (UPSC 2020, 15 अंक): समकालीन समय में भारतीय चुनावी राजनीति में धर्म की भूमिका की जांच करें।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(b)

दृष्टिकोण: परीक्षण करें कि धर्म समकालीन चुनावी राजनीति को कैसे आकार देता है (लामबंदी, ध्रुवीकरण, अल्पसंख्यक मतदान, विधिक सीमाएँ), साक्ष्य सहित, और धर्मनिरपेक्ष लोकतंत्र के लिए इसके निहितार्थों का मूल्यांकन करें।

भारत का संविधान धर्मनिरपेक्ष है, फिर भी धर्म ने सदैव मतदान को प्रभावित किया है। 1980 के दशक के अंत के राम जन्मभूमि आंदोलन से, और निर्णायक रूप से 2014 से, धर्म चुनावी प्रतिस्पर्धा की केंद्रीय धुरी बन गया है।

बहुसंख्यक लामबंदी: भाजपा के हिंदुत्व एजेंडे, राम मंदिर, अनुच्छेद 370 और समान नागरिक संहिता ने जातीय रेखाओं के पार हिंदू मतदाताओं को एकजुट करने में मदद की है। क्रिस्टोफ़ जैफ्रेलो मोदीज़ इंडिया (2021) में इसे नृजातीय लोकतंत्र कहते हैं।

अल्पसंख्यक मतदान: मुस्लिम मतदाता अक्सर उस दल को रणनीतिक रूप से मत देते हैं जो भाजपा को हराने की सबसे अच्छी स्थिति में हो, और एआईएमआईएम तथा आईयूएमएल जैसे दल अल्पसंख्यक पहचान पर लामबंदी करते हैं। कांग्रेस और क्षेत्रीय दलों पर अल्पसंख्यक तुष्टीकरण के आरोप स्वयं बहुसंख्यक अभियान का विषय बन गए।

क्षेत्रीय राजनीति में धर्म: पंजाब में अकाली दल की पंथिक राजनीति और केरल में समुदाय-आधारित गठबंधन दिखाते हैं कि धर्म हिंदी पट्टी से परे भी राजनीति को आकार देता है।

विधिक सीमाएँ: लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 123(3) धर्म के आधार पर अपील को भ्रष्ट आचरण बनाती है; अभिराम सिंह बनाम सी.डी. कोमाचेन (2017) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि इसमें मतदाताओं के धर्म के नाम पर अपील भी शामिल है। परंतु कूट संदेशों और सोशल मीडिया के विरुद्ध चुनाव आयोग का प्रवर्तन कमज़ोर है।

धर्म की चुनावी भूमिका एस.आर. बोम्मई (1994) में मान्य धर्मनिरपेक्षता (secularism) के लिए तभी ख़तरा है जब वह ध्रुवीकरण और बहिष्कार में बदलती है; राजीव भार्गव की सैद्धांतिक दूरी सार्वजनिक जीवन में आस्था को नागरिकता का आधार बनाए बिना रखने का ढाँचा देती है।

उदाहरण 24 (UPSC 2017, 15 अंक): भारतीय राजनीति में धर्म अभी भी एक महत्त्वपूर्ण कारक है । विवेचना कीजिए ।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 6(c)

दृष्टिकोण: साक्ष्य सहित चर्चा करें कि भारतीय राजनीति में धर्म किन तरीकों से महत्वपूर्ण बना हुआ है, इसके कारण, और धर्मनिरपेक्षता पर बहस, संतुलित दृष्टिकोण के साथ समाप्त करें।

आधुनिकीकरण सिद्धांत की अपेक्षा थी कि धर्म राजनीति से पीछे हटेगा, परंतु भारत में यह पहचान, लामबंदी और नीति में महत्वपूर्ण कारक बना हुआ है।

साक्ष्य: राम जन्मभूमि आंदोलन ने भाजपा को 1984 में 2 लोकसभा सीटों से 1996 तक सबसे बड़े दल और 2014 में बहुमत तक पहुँचाया। भागलपुर (1989) से गुजरात (2002) और मुज़फ्फरनगर (2013) तक के सांप्रदायिक दंगों के चुनावी प्रभाव रहे हैं। शाह बानो मामले (1985) और उसके बाद 1986 के कानून ने दिखाया कि अल्पसंख्यक धार्मिक राजनीति कानून-निर्माण को कैसे प्रभावित करती है। गौ-रक्षा, धर्मांतरण कानूनों और तीन तलाक पर बहसें अभियानों को चलाती रहती हैं।

कारण: धर्म जन-लामबंदी के लिए तैयार पहचान देता है; पॉल ब्रास का तर्क है कि दंगे अक्सर राजनीतिक लाभ के लिए एक संस्थागत दंगा तंत्र (institutionalised riot system) द्वारा उत्पन्न होते हैं; और असंगत धर्मनिरपेक्ष व्यवहार, जिसे कुछ लोग अल्पसंख्यक तुष्टीकरण मानते हैं, ने बहुसंख्यक राजनीति के लिए स्थान बनाया।

बहस: टी.एन. मदान और आशीष नंदी ने तर्क दिया कि पश्चिमी शैली की धर्मनिरपेक्षता एक धार्मिक समाज के लिए पराई है, जबकि राजीव भार्गव भारतीय धर्मनिरपेक्षता का सैद्धांतिक दूरी (principled distance) के रूप में बचाव करते हैं, जो समानता के लिए राज्य को धर्म में हस्तक्षेप की अनुमति देती है। सर्वोच्च न्यायालय ने एस.आर. बोम्मई (1994) में धर्मनिरपेक्षता को मूल ढाँचे का भाग घोषित किया।

इस प्रकार धर्म अब भी महत्वपूर्ण है, कभी नैतिक राजनीति के स्रोत के रूप में, जैसे गांधी के साथ, और कभी ध्रुवीकरण के स्रोत के रूप में। चुनौती यह सुनिश्चित करना है कि आस्था राजनीति को आकार दे, पर नागरिकता का निर्धारण न करे।

उदाहरण 25 (UPSC 2016, 15 अंक): भारतीय राजनीति में पिछड़ा वर्गों के प्रकट होने पर टिप्पणी कीजिये।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 6(b)

दृष्टिकोण: राजनीति में पिछड़े वर्गों के उदय पर टिप्पणी करें: चरणों (समाजवादी और कृषक जड़ें, मंडल, क्षेत्रीय दल, हाल के बदलाव) का अनुसरण करें, कारण समझाएँ और परिणामों का आकलन करें।

अन्य पिछड़ा वर्ग, यानी मध्यवर्ती और निम्न शूद्र जातियाँ, भारत की जनसंख्या का बड़ा भाग हैं। हाशिये से सत्ता के केंद्र तक उनका उदय भारतीय राजनीति के सबसे महत्वपूर्ण परिवर्तनों में है, जिसे क्रिस्टोफ़ जैफ्रेलो भारत की मौन क्रांति (India's Silent Revolution) (2003) कहते हैं।

आरंभिक चरण: दक्षिण में जस्टिस पार्टी और द्रविड़ आंदोलन ने 1960 के दशक तक गैर-ब्राह्मण जातियों को प्रभुत्वशाली बना दिया। उत्तर में राम मनोहर लोहिया के समाजवादियों ने पिछड़ी जातियों के लिए आरक्षण माँगा, और चरण सिंह ने हरित क्रांति से समृद्ध कृषक जातियों को लामबंद किया। कर्पूरी ठाकुर ने 1978 में बिहार में पिछड़ा वर्ग आरक्षण लागू किया।

मंडल क्षण: काका कालेलकर आयोग (1955) की रिपोर्ट ठंडे बस्ते में डाल दी गई, परंतु मंडल आयोग (1980) ने ओबीसी के लिए 27 प्रतिशत आरक्षण की सिफ़ारिश की, जिसे वी.पी. सिंह ने 1990 में लागू किया और इंद्रा साहनी (1992) में उचित ठहराया गया। इससे ओबीसी एक राष्ट्रीय राजनीतिक श्रेणी बन गया।

परिणाम: सपा और राजद जैसे ओबीसी-नेतृत्व वाले दल सत्ता में आए, हिंदी पट्टी में ओबीसी विधायकों का अनुपात तेज़ी से बढ़ा, और राष्ट्रीय दलों को ओबीसी मतदाताओं को लुभाना पड़ा। योगेंद्र यादव इसे दूसरा लोकतांत्रिक उभार (second democratic upsurge) कहते हैं।

आलोचनाएँ: लाभ यादव और कुर्मी जैसे प्रभु ओबीसी में केंद्रित हुए, जिससे उप-वर्गीकरण की माँग उठी (रोहिणी आयोग); ओबीसी अभिकथन कभी-कभी दलितों से टकराया।

पिछड़े वर्गों के उदय ने भारतीय राजनीति का लोकतंत्रीकरण किया है, यद्यपि सबसे पिछड़ों के लिए समान लाभ का कार्य अधूरा है।

उदाहरण 26 (UPSC 2015, 15 अंक): “भारत में पहचान राजनीति ने विकास राजनीति को मात दे दी है।” टिप्पणी कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 6(c)

दृष्टिकोण: दावे को परखते हुए टिप्पणी करें: दिखाएँ कि कहाँ पहचान हावी रही, कहाँ विकास की राजनीति ने ज़मीन पाई, और तर्क दें कि दोनों उत्तरोत्तर एक-दूसरे से जुड़ते हैं।

पहचान की राजनीति (identity politics) मतदाताओं को जाति, धर्म, भाषा या क्षेत्र के आधार पर लामबंद करती है, जबकि विकास की राजनीति वृद्धि, अवसंरचना, कल्याण और शासन के आधार पर समर्थन चाहती है।

कथन के पक्ष में: 1989 से भारतीय राजनीति के निर्णायक क्षण, मंडल और मंदिर, पहचान-प्रेरित थे। बसपा, सपा और राजद जैसे दल जातीय गठबंधनों पर बने; दंगों के बाद सांप्रदायिक ध्रुवीकरण ने चुनावों को आकार दिया; और कई राज्यों में जातीय तथा क्षेत्रीय दलों का प्रभुत्व है। कंचन चंद्रा का संरक्षणवादी लोकतंत्र विश्लेषण समझाता है कि मतदाता अपने समुदाय के नेताओं से लाभ की अपेक्षा क्यों करते हैं।

कथन के विपक्ष में: सड़कें, बिजली और व्यवस्था देने वाली सरकारें दोबारा चुनी गई हैं, जैसे 2010 में बिहार में नीतीश कुमार और मध्य प्रदेश में शिवराज सिंह चौहान; और 2014 के लोकसभा अभियान ने विकास और शासन को केंद्र में रखा, जिससे जातियों के पार युवा और आकांक्षी मतदाता आकर्षित हुए।

अंतःक्रिया: पहचान और विकास परस्पर विरोधी नहीं हैं। समूह पहचान के माध्यम से विकास माँगते हैं, जैसा जाटों और पाटीदारों के आरक्षण आंदोलन दिखाते हैं, जबकि विकास की अपीलें अक्सर पहचान के प्रतीकों के साथ प्रस्तुत की जाती हैं। योगेंद्र यादव बताते हैं कि पहचान की लामबंदी ने हाशिये के समूहों को विकास में हिस्सा दिलाया।

इसलिए पहचान ने विकास को केवल पछाड़ा नहीं है; भारतीय राजनीति एक स्तरित (layered) स्वरूप दिखाती है जिसमें पहचान तय करती है कि विकास किसे मिले, और विकास का प्रदर्शन तय करता है कि पहचान गठबंधन टिकेंगे या नहीं।

उदाहरण 27 (UPSC 2014, 10 अंक): भारत में नृजातीयता और लोकतंत्र के बीच सम्बन्ध

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 5(b)

दृष्टिकोण: भारत में जातीयता और लोकतंत्र के दोतरफ़ा संबंध को सिद्धांत और उदाहरणों सहित संक्षेप में समझाएँ, और समायोजन पर निष्कर्ष दें।

जातीयता साझा भाषा, धर्म, जनजाति, जाति या क्षेत्र पर आधारित समूह पहचान है। भारत दिखाता है कि अत्यंत विविध समाज लोकतंत्र को बनाए रख सकता है, परंतु यह संबंध दोनों दिशाओं में चलता है।

लोकतंत्र जातीयता को समायोजित करता है: राज्यों का भाषाई पुनर्गठन (1956), छठी अनुसूची, अनुच्छेद 371 के प्रावधान, और मिज़ो, बोडो तथा अन्य समूहों के साथ समझौतों ने जातीय समूहों को आवाज़ और स्वायत्तता दी। अतुल कोहली ने आत्मनिर्णय आंदोलनों के अपने 1997 के अध्ययन में एक उलटा यू-वक्र (inverted U-curve) पाया: जातीय आंदोलन लामबंदी के साथ बढ़ते हैं और फिर तब घटते हैं जब एक दृढ़ परंतु समायोजनकारी राज्य सत्ता-साझेदारी देता है।

जातीयता लोकतंत्र को आकार देती है: द्रमुक, अकाली दल और अगप जैसे जातीय दलों ने संघवाद और प्रतिनिधित्व को गहरा किया; स्टेपन, लिंज़ और यादव भारत को एक राज्य-राष्ट्र (state-nation) कहते हैं जो एक राजनीतिक समुदाय के भीतर अनेक पहचानों की अनुमति देता है।

तनाव तब उत्पन्न होता है जब जातीयता बहिष्कारी बनती है, जैसे स्थानीयतावादी हिंसा या विद्रोह में। भारत में लोकतंत्र इसलिए टिका है क्योंकि वह जातीय दावों को दबाने के बजाय उनसे बातचीत करता है।

4. दलीय व्यवस्था, गठबंधन राजनीति और दबाव समूह

उदाहरण 28 (UPSC 2026, 15 अंक): जब सत्ता में कई हितधारक शामिल होते हैं, तो संवाद और सहमति शासन के स्वाभाविक तत्त्व बन जाते हैं। गठबंधन राजनीति के संदर्भ में विश्लेषण कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 6(b)

दृष्टिकोण: इस दावे का विश्लेषण करें कि सत्ता-साझेदारी संवाद और सहमति को आवश्यक बनाती है, गठबंधन सिद्धांत और भारतीय गठबंधन अनुभव के साथ, और बताएँ कि सहमति कहाँ विफल रही।

गठबंधन सरकार वह है जिसमें अनेक दल कार्यपालिका शक्ति साझा करते हैं क्योंकि किसी एक के पास बहुमत नहीं होता। अरेंड लिज़फ़र्ट का सहमति लोकतंत्र (consensus democracy) मॉडल तर्क देता है कि जहाँ शक्ति अनेक हितधारकों में बिखरी हो, वहाँ शासन बहुमत के शासन के बजाय मोलभाव, समझौते और समावेशन पर आधारित होना चाहिए।

भारतीय अनुभव इसका समर्थन करता है। 1989 से 2014 तक किसी एक दल को लोकसभा में बहुमत नहीं मिला। गठबंधनों ने साझा कार्यक्रमों के माध्यम से संवाद को संस्थागत बनाया: राजग का राष्ट्रीय शासन एजेंडा (1998) और संप्रग का साझा न्यूनतम कार्यक्रम (Common Minimum Programme) (2004), साथ में समन्वय समितियाँ और संप्रग के तहत राष्ट्रीय सलाहकार परिषद।

सहमति ने नीति को आकार दिया: भाजपा ने सहयोगियों को साथ रखने के लिए अनुच्छेद 370 और समान नागरिक संहिता जैसे विवादास्पद मुद्दे अलग रखे; संप्रग के कल्याणकारी कानून, मनरेगा (2005) और आरटीआई (2005), वाम और नागरिक समाज के दबाव को दर्शाते थे।

एक दल के नेतृत्व वाले गठबंधन में भी, जैसे 2024 के बाद जब भाजपा की 240 सीटों ने तेदेपा और जद(यू) जैसे सहयोगियों को निर्णायक बना दिया, बजट और विधेयकों पर परामर्श फिर आवश्यक हो गया है।

सीमाएँ: सहमति गतिरोध या वीटो में बदल सकती है, जैसे 2008 में भारत-अमेरिका परमाणु समझौते पर वाम दलों ने समर्थन वापस लिया या 2011 में एक क्षेत्रीय सहयोगी ने तीस्ता जल समझौते को रोका।

इस प्रकार संवाद और सहमति गठबंधन शासन के स्वाभाविक तत्व हैं, परंतु ये स्पष्ट कार्यक्रमों और संस्थागत नियमों के साथ सबसे अच्छा काम करते हैं।

उदाहरण 29 (UPSC 2025, 15 अंक): सोदाहरण समझाइए कि किस प्रकार भारत में राजनीतिक दलों ने ऐतिहासिक रूप से वंचित वर्ग को राजनीति की मुख्यधारा में लाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(c)

दृष्टिकोण: दलों के उदाहरणों से स्पष्ट करें कि वंचित समूहों (दलित, ओबीसी, आदिवासी, अल्पसंख्यक, महिलाएँ) को मुख्यधारा की राजनीति में कैसे लाया गया, और इस समावेशन की सीमाएँ बताएँ।

राजनीतिक दल नागरिकों को राज्य से जोड़ने के मुख्य माध्यम हैं। भारत में उन्होंने प्रतिनिधित्व, लामबंदी और नीति के माध्यम से ऐतिहासिक रूप से बहिष्कृत समूहों को राजनीति में खींचा है, वह प्रक्रिया जिसे योगेंद्र यादव दूसरा लोकतांत्रिक उभार (second democratic upsurge) कहते हैं।

छतरी के रूप में कांग्रेस: रजनी कोठारी के अर्थ में आरंभिक कांग्रेस व्यवस्था ने जगजीवन राम जैसे नेताओं और आरक्षित निर्वाचन क्षेत्रों के माध्यम से दलितों को समायोजित किया, और इंदिरा गांधी के गरीबी हटाओ तथा गुजरात में खाम गठबंधन ने गरीबों और अल्पसंख्यकों को इसके आधार में लाया।

दलित दल: आंबेडकर का अनुसूचित जाति संघ और रिपब्लिकन पार्टी आरंभिक माध्यम थे; कांशीराम की बसपा (1984) ने दलित मतदाताओं को शासक शक्ति में बदला, और मायावती चार बार उत्तर प्रदेश की मुख्यमंत्री बनीं।

ओबीसी और क्षेत्रीय दल: तमिलनाडु में द्रमुक और अन्नाद्रमुक, और हिंदी पट्टी में सपा तथा राजद ने पिछड़ी जातियों को सत्ता तक पहुँचाया; क्रिस्टोफ़ जैफ्रेलो इसे भारत की मौन क्रांति कहते हैं।

आदिवासी और अल्पसंख्यक: झारखंड मुक्ति मोर्चा ने झारखंड (2000) के आंदोलन का नेतृत्व किया; आईयूएमएल जैसे दल केरल में मुसलमानों का प्रतिनिधित्व करते हैं। भाजपा ने हाल में सामाजिक अभियांत्रिकी (social engineering) और कल्याण के माध्यम से गैर-प्रभु ओबीसी, दलितों और जनजातीय समुदायों में विस्तार किया है।

सीमाएँ: समावेशन अक्सर प्रतीकात्मक या संरक्षणवादी होता है; महिलाएँ अब भी कम प्रतिनिधित्व पाती हैं, और कई दलों में नेतृत्व वंशवादी या उच्च जाति का है। फिर भी दलों ने मत की औपचारिक समानता को उन समूहों की वास्तविक राजनीतिक उपस्थिति में बदला है जो कभी बहिष्कृत थे।

उदाहरण 30 (UPSC 2024, 15 अंक): सरकार की निर्णयन प्रक्रिया में दबाव समूहों की भूमिका का आलोचनात्मक आकलन कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 7(c)

दृष्टिकोण: आलोचनात्मक आकलन करें: दबाव समूहों और उनके सिद्धांत को परिभाषित करें, भारतीय उदाहरणों के साथ उनके प्रभाव के माध्यम दिखाएँ, फिर उनकी सीमाएँ और पूर्वाग्रह जाँचें।

दबाव समूह (pressure groups) वे संगठित समूह हैं जो सरकार पर कब्ज़ा किए बिना सार्वजनिक नीति को प्रभावित करना चाहते हैं। डेविड ट्रूमैन जैसे बहुलवादियों ने द गवर्नमेंटल प्रोसेस (1951) में नीति को समूहों की प्रतिस्पर्धा का परिणाम माना; मायरन वीनर की द पॉलिटिक्स ऑफ स्कार्सिटी (1962) ने इस दृष्टि को भारत पर लागू किया।

माध्यम और भूमिकाएँ: फिक्की, सीआईआई और एसोचैम जैसे व्यावसायिक संघ परामर्शों के माध्यम से बजट और व्यापार नीति को आकार देते हैं; बीएमएस, इंटक और सीटू जैसे श्रमिक संघ श्रम कानून को प्रभावित करते हैं; भारतीय किसान यूनियन जैसे किसान संगठन न्यूनतम समर्थन मूल्य और सब्सिडी के लिए दबाव डालते हैं; भारतीय चिकित्सा संघ जैसे पेशेवर निकाय स्वास्थ्य विनियमन पर राय देते हैं।

सकारात्मक भूमिका: वे विशेषज्ञता देते हैं, चुनावों के बीच हितों को अभिव्यक्त करते हैं और भागीदारी को व्यापक बनाते हैं। नागरिक समाज अभियानों से आरटीआई अधिनियम (2005) बना, भोजन के अधिकार आंदोलन ने राष्ट्रीय खाद्य सुरक्षा अधिनियम (2013) में योगदान दिया, और 2020-21 के किसान आंदोलन से तीन कृषि कानून वापस हुए।

आलोचना: प्रभाव असमान है। ई.ई. शैट्सश्नाइडर ने कहा कि बहुलवादी स्वर्ग का दोष यह है कि स्वर्गीय गायक-मंडली उच्च-वर्गीय लहजे में गाती है; भारत में कॉरपोरेट लॉबी को विशेष पहुँच मिलती है जबकि असंगठित गरीबों की आवाज़ कम है। समूह नियामकों पर कब्ज़ा कर सकते हैं या सुधार रोक सकते हैं।

इस प्रकार दबाव समूह बहुलवादी लोकतंत्र (pluralist democracy) के लिए आवश्यक हैं, परंतु निर्णय-प्रक्रिया को न्यायपूर्ण रखने के लिए पारदर्शिता नियमों, लॉबिंग के प्रकटीकरण और कमज़ोरों के सशक्त प्रतिनिधित्व की आवश्यकता है।

उदाहरण 31 (UPSC 2023, 15 अंक): 1989–1999 के दशक ने राष्ट्रीय स्तर पर भारतीय दलीय प्रणाली में युगान्तरकारी परिवर्तन किए हैं। इस दौर की दलीय प्रणाली में निहित मुख्य राष्ट्रीय प्रवृत्तियों को चिह्नित कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(b)

दृष्टिकोण: 1989-1999 के दौरान दलीय व्यवस्था की प्रमुख राष्ट्रीय प्रवृत्तियों की पहचान करें (कांग्रेस प्रभुत्व का अंत, गठबंधन, मंडल, मंदिर, क्षेत्रीयकरण, बाज़ार) और समझाएँ कि यह बदलाव युगांतरकारी क्यों था।

योगेंद्र यादव 1989 को भारत की तीसरी चुनावी व्यवस्था (third electoral system) की शुरुआत मानते हैं, जो कांग्रेस प्रभुत्व (1952-67) और कांग्रेस बनाम विपक्ष (1967-89) के बाद आई। 1989-1999 के दशक ने राष्ट्रीय स्तर पर दलीय व्यवस्था को बदल दिया।

प्रवृत्तियाँ: पहला, एकदलीय बहुमत का अंत। 1989, 1991, 1996, 1998 या 1999 में किसी दल को लोकसभा में बहुमत नहीं मिला, और सरकारें राष्ट्रीय मोर्चा, संयुक्त मोर्चा और भाजपा-नेतृत्व वाले गठबंधनों ने बनाईं।

दूसरा, कांग्रेस का पतन, जिसने उच्च जातियों, दलितों और मुसलमानों का अपना सामाजिक गठबंधन भाजपा, बसपा और क्षेत्रीय दलों के हाथों खो दिया।

तीसरा, भाजपा का उदय, 1989 में 85 सीटों से 1998 और 1999 में 182 तक, राम जन्मभूमि आंदोलन, यानी मंदिर की राजनीति के माध्यम से।

चौथा, मंडल: 1990 में ओबीसी आरक्षण के क्रियान्वयन ने निम्न जातियों का राजनीतिक समूह और सपा तथा राजद जैसे दल बनाए।

पाँचवाँ, क्षेत्रीयकरण और संघीकरण (federalisation): क्षेत्रीय दल केंद्र में गठबंधन सहयोगी बने, और एस.आर. बोम्मई निर्णय (1994) ने अनुच्छेद 356 के दुरुपयोग को सीमित किया।

छठा, बाज़ार: 1991 के बाद आर्थिक सुधारों ने प्रमुख दलों में सहमति बनाई, जिससे अर्थनीति पर वैचारिक ध्रुवीकरण घटा।

यह बदलाव युगांतरकारी था क्योंकि सत्ता एक प्रभुत्वशाली दल से प्रतिस्पर्धी, बहुदलीय और गठबंधन व्यवस्था की ओर गई, जिससे नए सामाजिक समूह और राज्य राष्ट्रीय निर्णय-प्रक्रिया में आए, और यह स्वरूप 2014 तक चला।

उदाहरण 32 (UPSC 2022, 15 अंक): यह कहना कहाँ तक सही है कि क्षेत्रीय दलों ने भारतीय लोकतंत्र तथा संघीय व्यवस्था को मजबूत किया है? उपयुक्त उदाहरणों के साथ अपने उत्तर की पुष्टि कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(c)

दृष्टिकोण: उदाहरणों सहित पुष्टि करें कि क्षेत्रीय दलों ने लोकतंत्र और संघवाद को किस हद तक मज़बूत किया है, दोनों पक्षों के उदाहरण दें और तर्कसंगत निर्णय पर पहुँचें।

द्रमुक, अकाली दल, तेदेपा, बीजद, तृणमूल और बीआरएस जैसे क्षेत्रीय दल अपना समर्थन और एजेंडा किसी विशेष राज्य या समुदाय से प्राप्त करते हैं। 1967 से, और विशेषकर 1989 के बाद, उनके उदय ने भारतीय लोकतंत्र को नया रूप दिया है।

लोकतंत्र को मज़बूत करना: उन्होंने राष्ट्रीय दलों द्वारा उपेक्षित क्षेत्रीय पहचानों, पिछड़ी जातियों और परिधियों को आवाज़ दी, जिससे प्रतिनिधित्व गहरा हुआ। उन्होंने चुनावों को प्रतिस्पर्धी बनाया, एकदलीय प्रभुत्व समाप्त किया और अनेक नए मतदाताओं को राजनीति में लाए। द्रमुक और तेदेपा जैसे कई दलों ने कल्याणकारी मॉडलों की शुरुआत की।

संघवाद को मज़बूत करना: द्रमुक की राजमन्नार समिति (1969) और अकाली दल के आनंदपुर साहिब प्रस्ताव (1973) ने राज्य स्वायत्तता के लिए दबाव डाला, जिससे सरकारिया आयोग (1983-88) का मार्ग बना। 1989 से 2014 तक गठबंधन सहयोगियों के रूप में क्षेत्रीय दलों ने अधिक राजकोषीय हस्तांतरण सुनिश्चित किया और एस.आर. बोम्मई (1994) के समर्थन से अनुच्छेद 356 के दुरुपयोग का विरोध किया। इससे वह बना जिसे विद्वान दलीय व्यवस्था का संघीकरण (federalisation) कहते हैं।

कमज़ोरियाँ: कई दल व्यक्ति-केंद्रित या वंशवादी हैं और उनमें आंतरिक लोकतंत्र कम है; कुछ संकीर्ण हित साधते हैं जो राष्ट्रीय नीति को कमज़ोर करते हैं, जैसे 2011 में एक राज्य दल ने बांग्लादेश के साथ तीस्ता जल समझौते को रोका; और प्रतिस्पर्धी लोकलुभावनवाद ने राज्यों के वित्त पर दबाव डाला है।

कुल मिलाकर, क्षेत्रीय दलों ने भारतीय लोकतंत्र को अधिक समावेशी और संघवाद को अधिक वास्तविक बनाया है, और अनेक राज्यों में उनकी निरंतर शक्ति केंद्रीकरण पर अंकुश है। उनका योगदान तब सबसे बड़ा होता है जब वे सहकारी संघवाद (cooperative federalism) की भावना में क्षेत्रीय अभिकथन को राष्ट्रीय उत्तरदायित्व से जोड़ते हैं।

उदाहरण 33 (UPSC 2021, 20 अंक): "भारतीय दलीय व्यवस्था, देश की संघीय संरचना, चुनाव प्रणाली एवं सामाजिक विभेदों की जटिल अंतःक्रिया से निरूपित होती है।" विवेचना कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 7(a)

दृष्टिकोण: समझाएँ कि तीनों कारक, संघीय ढाँचा, चुनाव प्रणाली और सामाजिक विभाजन, दलीय व्यवस्था को कैसे आकार देते हैं, वे कैसे परस्पर क्रिया करते हैं, और भारतीय दलीय राजनीति के चरणों से उदाहरण दें।

दलीय व्यवस्था दलों के बीच प्रतिस्पर्धा और सहयोग का स्वरूप है। तुलनात्मक सिद्धांत संस्थागत कारणों (मॉरिस दुवर्जे का तर्क कि बहुलता चुनाव दो दलों को बढ़ावा देते हैं) और समाजशास्त्रीय कारणों (लिपसेट और रोक्कन का मत कि दलीय व्यवस्थाएँ सामाजिक विभाजनों को दर्शाती हैं) की पहचान करता है। भारत की दलीय व्यवस्था को संघवाद के साथ इनकी अंतःक्रिया से ही समझा जा सकता है।

चुनाव प्रणाली: सर्वाधिक मत से जीत की प्रणाली मतों को केंद्रित करने वाले दलों को पुरस्कृत करती है। राष्ट्रीय स्तर पर इसने प्रभुत्वशाली कांग्रेस बनाई, जिसने मतों की बहुलता पर सीटों का बड़ा बहुमत जीता। परंतु क्योंकि दुवर्जे की प्रवृत्ति निर्वाचन क्षेत्र और राज्य स्तर पर काम करती है, भारत में राष्ट्रीय द्विदलीय व्यवस्था के बजाय राज्यों के भीतर द्विदलीय या द्विध्रुवीय मुकाबले (two-party or bipolar contests within states) विकसित हुए।

संघीय ढाँचा: राज्य अपने चुनावों, भाषाओं और मुद्दों वाले विशिष्ट क्षेत्र हैं। इससे द्रमुक, तेदेपा, बीजद और तृणमूल जैसे क्षेत्रीय दल राज्यों में सत्ता जीतकर केंद्र में मोलभाव कर सके; प्रदीप छिब्बर और केन कोलमैन राष्ट्रीय दलीय विखंडन को केंद्र और राज्यों के बीच शक्ति के बदलते संतुलन से समझाते हैं।

सामाजिक विभाजन: जाति, धर्म, भाषा, क्षेत्र और वर्ग परस्पर काटने वाले हैं। कांग्रेस ने पहले इनके पार एक इंद्रधनुषी गठबंधन बनाया। 1967 के बाद, और निर्णायक रूप से 1989 के बाद, मंडल ने ओबीसी और दलित दल बनाए, मंदिर ने भाजपा को मज़बूत किया, और भाषाई तथा जातीय पहचानों ने क्षेत्रीय दलों को टिकाए रखा।

अंतःक्रिया: 1990 के दशक में विभाजनों और संघवाद ने मिलकर एक विखंडित, गठबंधन-आधारित व्यवस्था बनाई। 2014 से भाजपा ने जातियों के पार हिंदू गठबंधन फिर से बनाया और प्रचार को केंद्रीकृत किया, जिससे वह बना जिसे कुछ विद्वान चौथी दलीय व्यवस्था (fourth party system) कहते हैं, यद्यपि कई राज्यों में क्षेत्रीय दल अब भी हावी हैं और 2024 के परिणाम ने गठबंधन-निर्भरता लौटा दी।

इस प्रकार भारतीय दलीय व्यवस्था न तो पूरी तरह संस्थागत है और न पूरी तरह सामाजिक; यह इन तीन शक्तियों के साथ काम करने का परिणाम है, जो इसकी क्षेत्रीय विविधता और प्रभुत्व तथा विखंडन के बीच इसके आवधिक बदलावों को समझाता है।

उदाहरण 34 (UPSC 2020, 20 अंक): अपर्याप्त अंतर-दलीय लोकतंत्र ने भारतीय लोकतंत्र के काम काज को किस हद तक प्रभावित किया है?

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(a)

दृष्टिकोण: प्रभाव की सीमा का आकलन करें: अंतर-दलीय लोकतंत्र को परिभाषित करें, भारतीय दलों में इसकी कमी और कारण दिखाएँ, लोकतांत्रिक कार्यप्रणाली पर इसके प्रभाव बताएँ और सुधार सुझाएँ।

अंतर-दलीय लोकतंत्र (intra-party democracy) का अर्थ है कि दल के नेता, उम्मीदवार और नीतियाँ सदस्यों की खुली, नियम-आधारित भागीदारी से तय हों। रॉबर्ट मिशेल्स ने पॉलिटिकल पार्टीज़ (1911) में अल्पतंत्र के लौह नियम (iron law of oligarchy) की चेतावनी दी, जिसमें संगठन अनिवार्य रूप से कुछ लोगों के नियंत्रण में आ जाते हैं।

भारत में कमी: आंतरिक चुनाव दुर्लभ या औपचारिक हैं; उम्मीदवार हाईकमान द्वारा चुने जाते हैं; कई दल परिवार-नियंत्रित हैं, और कंचन चंद्रा की डेमोक्रेटिक डायनेस्टीज़ (2016) वंशवादी सांसदों के बड़े हिस्से को दर्ज करती है। आंतरिक चुनाव न कराने पर चुनाव आयोग किसी दल का पंजीकरण रद्द नहीं कर सकता।

कारण: कीहोतो होलोहन (1992) में मान्य दलबदल-विरोधी कानून (दसवीं अनुसूची, 1985) विधायकों को दल के व्हिप से बाँधता है, जिससे शक्ति नेताओं में केंद्रित होती है। व्यक्ति-पूजा, धन-प्रधान चुनाव और दलों को विनियमित करने वाले कानून का अभाव इसे बढ़ाते हैं।

लोकतंत्र पर प्रभाव: विधायक मतदाताओं का स्वतंत्र प्रतिनिधित्व नहीं कर पाते, जिससे संसदीय बहस कमज़ोर होती है; योग्य नए लोगों, महिलाओं और गरीबों का प्रवेश कठिन होता है; अपराधीकरण बढ़ता है क्योंकि टिकट जीतने और खर्च करने में सक्षम लोगों को मिलते हैं; और असहमति आंतरिक बहस के बजाय विभाजन में बदलती है।

फिर भी प्रभाव को बढ़ा-चढ़ाकर नहीं आँकना चाहिए: भारतीय लोकतंत्र ऊँचे मतदान और सत्ता के नियमित परिवर्तन के साथ प्रतिस्पर्धी बना हुआ है, और माकपा तथा भाजपा जैसे कैडर-आधारित दलों में आंतरिक तंत्र हैं।

सुधार: विधि आयोग (170वीं रिपोर्ट, 1999) और संविधान के कार्यकरण की समीक्षा हेतु राष्ट्रीय आयोग (2002) ने आंतरिक चुनावों और वित्तीय लेखा-परीक्षा की विधिक अनिवार्यता की सिफ़ारिश की; दसवीं अनुसूची को विश्वास और धन मतों तक सीमित किया जा सकता है।

इस प्रकार अपर्याप्त अंतर-दलीय लोकतंत्र ने प्रतिनिधित्व की गुणवत्ता को काफ़ी कमज़ोर किया है, भले ही उसने चुनावी लोकतंत्र को स्वयं कमज़ोर न किया हो; दलों का लोकतंत्रीकरण भारतीय लोकतंत्र को गहरा करने का अगला कदम है।

उदाहरण 35 (UPSC 2018, 10 अंक): भारत में, राजनीतिक दलों की अपेक्षा राजनीतिक व्यक्ति अधिक महत्वपूर्ण है ।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 5(e)

दृष्टिकोण: व्यक्ति-केंद्रित राजनीति के उदाहरणों, इसके कारणों और उन प्रति-उदाहरणों के साथ कथन का संक्षिप्त मूल्यांकन करें जहाँ संगठन और विचारधारा महत्वपूर्ण हैं।

भारतीय राजनीति अक्सर दलों से अधिक नेताओं के इर्द-गिर्द घूमती दिखती है। मैक्स वेबर का करिश्माई सत्ता (charismatic authority) का विचार समझाता है कि मतदाता व्यक्तियों के प्रति निष्ठा क्यों रखते हैं।

साक्ष्य: 1969 के कांग्रेस विभाजन और आपातकाल के दौर में इंदिरा को भारत के बराबर बताने वाले डी.के. बरुआ के नारे ने संगठन पर नेता को हावी दिखाया; एनटीआर ने 1982 में तेदेपा बनाई और एक वर्ष के भीतर सत्ता जीती; एमजीआर, जयललिता, ममता बनर्जी और नवीन पटनायक ने अपने दलों को अपने व्यक्तित्व का विस्तार बनाया; और हाल के राष्ट्रीय अभियान अत्यधिक नेता-केंद्रित रहे हैं, जिससे आम चुनाव अध्यक्षीय मुकाबलों जैसे लगते हैं।

कारण: कमज़ोर दलीय संगठन, अंतर-दलीय लोकतंत्र का अभाव, मीडिया और सोशल मीडिया का चेहरों पर ध्यान, और 1991 के बाद विचारधारा का ह्रास।

प्रतिवाद: आरएसएस-समर्थित भाजपा और माकपा जैसे कैडर-आधारित दल (cadre-based parties) संगठन पर निर्भर हैं; शक्तिशाली नेता भी हारते हैं, जैसे 1977 और 2004 में। व्यक्तित्व तब सबसे अधिक महत्वपूर्ण होते हैं जब वे दलीय तंत्र में जड़े हों, इसलिए भारत में दोनों एक-दूसरे को सुदृढ़ करते हैं।

उदाहरण 36 (UPSC 2018, 15 अंक): राष्ट्रीय राजनीति में प्रादेशिक राजनीतिक दलों की बढ़ती हुई भूमिका को स्पष्ट कीजिए ।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(b)

दृष्टिकोण: राष्ट्रीय राजनीति में क्षेत्रीय दलों की बढ़ती भूमिका समझाएँ: उनका उदय, प्रभाव के माध्यम (गठबंधन, संघीय मोलभाव, नीति), हाल की प्रवृत्तियाँ और मूल्यांकन।

क्षेत्रीय दल कभी राज्य राजनीति तक सीमित थे, परंतु 1989 से वे राष्ट्रीय राजनीति के केंद्र में आ गए हैं, जिसे विद्वान दलीय व्यवस्था का संघीकरण (federalisation) कहते हैं।

कारण: कांग्रेस प्रभुत्व का पतन; भाषाई, जातीय और क्षेत्रीय पहचानों का अभिकथन; मंडल युग में पिछड़ी जातियों का उदय; और यह तथ्य कि राज्य चुनाव अलग क्षेत्र हैं जहाँ क्षेत्रीय दल जीत सकते हैं।

प्रभाव के माध्यम: पहला, गठबंधन निर्माण: राष्ट्रीय मोर्चा (1989), संयुक्त मोर्चा (1996-98), जिसमें एच.डी. देवेगौड़ा और आई.के. गुजराल प्रधानमंत्री बने, और राजग तथा संप्रग गठबंधन, सभी क्षेत्रीय सहयोगियों पर निर्भर थे। दूसरा, नीति मोलभाव: सहयोगियों ने विशेष पैकेज पाए और कार्यक्रमों को आकार दिया, जैसे वाम और क्षेत्रीय साझेदारों ने संप्रग के साझा न्यूनतम कार्यक्रम के साथ किया। तीसरा, राज्यसभा की संख्या उन्हें विधायन पर प्रभाव देती है।

चौथा, संघीय अभिकथन: वे अंतर-राज्य परिषद जैसे निकायों के माध्यम से राजकोषीय हस्तांतरण और अधिक स्वायत्तता माँगते हैं, और उन्होंने पड़ोसियों के प्रति विदेश नीति को भी प्रभावित किया है, जैसे श्रीलंका पर तमिल दलों ने और तीस्ता समझौते पर तृणमूल ने।

2014 से एकदलीय बहुमत ने केंद्र में उनका प्रभाव घटाया, फिर भी वे कई राज्यों में शासन करते रहे हैं। 2024 के चुनाव ने, जिसने भाजपा को तेदेपा और जद(यू) जैसे सहयोगियों पर निर्भर बना दिया, उनका राष्ट्रीय महत्व लौटा दिया।

इस प्रकार क्षेत्रीय दलों ने राष्ट्रीय राजनीति को अधिक बहुलवादी बनाया है; उनकी भूमिका तब सकारात्मक है जब वह संकीर्ण मोलभाव के बजाय सहकारी संघवाद (cooperative federalism) को मज़बूत करती है।

उदाहरण 37 (UPSC 2017, 20 अंक): भारत 'एक-दलीय प्रभावी पद्धति' से 'एक-दल निर्देशित गठबंधन' की ओर अग्रसर हुआ है । विवेचना कीजिए ।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 7(a)

दृष्टिकोण: चरणों में संक्रमण की विवेचना करें (कांग्रेस व्यवस्था, पतन, गठबंधन युग, 2014 के बाद एक दल के नेतृत्व वाला गठबंधन), कारण समझाएँ और वर्तमान व्यवस्था की प्रकृति का आकलन करें।

रजनी कोठारी ने अपने 1964 के निबंध 'द कांग्रेस सिस्टम इन इंडिया' में आरंभिक दलीय व्यवस्था को एकदलीय प्रभुत्व व्यवस्था (one-party dominant system) बताया: कांग्रेस सहमति का दल थी जो विविध हितों को भीतर समाहित करती थी, जबकि विपक्षी दल हाशिये से दबाव के दलों की तरह कार्य करते थे।

क्षरण (1967-89): 1967 में कांग्रेस ने कई राज्य संविद गठबंधनों के हाथों खो दिए; 1969 के विभाजन, आपातकाल और 1977 की जनता विजय ने दिखाया कि प्रभुत्व तोड़ा जा सकता है।

गठबंधन युग (1989-2014): मंडल, मंदिर और क्षेत्रीय दलों के उदय ने त्रिशंकु संसदें पैदा कीं। अल्पमत और बहुदलीय गठबंधनों, राष्ट्रीय मोर्चा और संयुक्त मोर्चा, के बाद स्थिर चुनाव-पूर्व गठबंधन आए, वाजपेयी के तहत राजग (1998-2004) और मनमोहन सिंह के तहत संप्रग (2004-14), जिनमें से प्रत्येक का नेतृत्व एक राष्ट्रीय दल ने किया।

एक दल के नेतृत्व वाला गठबंधन (2014 से): भाजपा ने 2014 (282 सीटें) और 2019 (303) में अपने दम पर बहुमत जीता, फिर भी राजग के माध्यम से शासन किया। यह एक दल के नेतृत्व वाला गठबंधन (one-party-led coalition) है: सहयोगी मौजूद हैं, परंतु प्रमुख दल निर्णय-प्रक्रिया पर हावी है। मिलन वैष्णव और जेमी हिंटसन जैसे कुछ विद्वान इसे भाजपा को नए ध्रुव के रूप में रखने वाली चौथी दलीय व्यवस्था की शुरुआत मानते हैं।

कांग्रेस व्यवस्था से अंतर: भाजपा का प्रभुत्व कांग्रेस-शैली के आंतरिक समायोजन के बजाय वैचारिक और संगठनात्मक शक्ति तथा नेता-केंद्रित अभियान पर आधारित है; और यह दक्षिण तथा पूर्व में कमज़ोर है, जहाँ क्षेत्रीय दल मज़बूत बने हुए हैं।

एक दल के नेतृत्व वाले गठबंधन की ओर बढ़ना वास्तविक है, परंतु यह कांग्रेस व्यवस्था की वापसी नहीं है: प्रतिस्पर्धा तीव्र बनी हुई है, क्षेत्रीय दल टिके हुए हैं, और 2024 का परिणाम, जिसमें भाजपा बहुमत से पीछे रही, दिखाता है कि गठबंधन मोलभाव शीघ्र लौट सकता है।

उदाहरण 38 (UPSC 2016, 15 अंक): राष्ट्रीय राजनीति में एक प्रभावी दलीय व्यवस्था से बहुदली राजनीति तक राजनीतिक दलों के ढाँचे की व्याख्या कीजिये।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 6(c)

दृष्टिकोण: राष्ट्रीय स्तर पर कांग्रेस प्रभुत्व से गठबंधन राजनीति तक के स्वरूप की चरणबद्ध विवेचना करें, कारणों और गठबंधन चरण की विशेषताओं के साथ।

भारत की राष्ट्रीय दलीय व्यवस्था एक दल के प्रभुत्व से प्रतिस्पर्धी गठबंधन राजनीति की ओर बढ़ी है। योगेंद्र यादव इसे क्रमिक चुनावी व्यवस्थाओं में बाँटते हैं।

प्रभुत्वशाली दल चरण (1952-67): कांग्रेस, जिसे रजनी कोठारी ने कांग्रेस व्यवस्था (Congress system) कहा, ने मतों की बहुलता पर बड़ा बहुमत जीता। यह जातियों, वर्गों और क्षेत्रों की छतरी थी, और समाजवादी, स्वतंत्र पार्टी तथा जनसंघ जैसे विपक्षी दल बाहर से इसे प्रभावित करते थे।

संक्रमण (1967-89): 1967 के चुनावों ने कई राज्यों में कांग्रेस शासन समाप्त किया; 1969 के विभाजन, आपातकाल और केंद्र में पहली गैर-कांग्रेसी सरकार, जनता सरकार (1977-79), ने दिखाया कि प्रभुत्व तोड़ा जा सकता है। कांग्रेस ने 1980 और 1984 में बहुमत फिर पाया।

गठबंधन चरण (1989-2014): त्रिशंकु संसद सामान्य हो गई। राष्ट्रीय मोर्चा (1989) और संयुक्त मोर्चा (1996-98) अस्थिर थे, परंतु राजग (1998-2004) और संप्रग (2004-14) ने एक राष्ट्रीय दल के नेतृत्व वाले और साझा कार्यक्रमों से बँधे स्थिर चुनाव-पूर्व गठबंधन दिए।

कारण: कांग्रेस संगठन का पतन; मंडल और ओबीसी तथा दलित दलों का उदय; राम मंदिर आंदोलन के माध्यम से भाजपा का विकास; और संघीय ढाँचे में क्षेत्रीय दलों की शक्ति।

गठबंधन राजनीति (coalition politics) की विशेषताएँ: राष्ट्रीय राजनीति का संघीकरण, सहमति से नीति, सहयोगियों की मोलभाव शक्ति और गठबंधन धर्म की परंपरा।

यह स्वरूप भारतीय लोकतंत्र के गहराने को दिखाता है: सत्ता एक दल से अनेक दलों तक गई, जो एक अधिक विविध समाज का प्रतिनिधित्व करते हैं।

उदाहरण 39 (UPSC 2015, 15 अंक): प्रादेशिक राजनीतिक दलों के उदय का कारण बताइए तथा समकालीन भारत में उनकी भूमिका का आकलन कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(c)

दृष्टिकोण: क्षेत्रीय दलों के उदय के कारण (ऐतिहासिक, सामाजिक, संस्थागत, राजनीतिक) बताएँ, फिर उनकी समकालीन भूमिका का सकारात्मक और नकारात्मक दोनों पक्षों से आकलन करें।

क्षेत्रीय दल वे हैं जिनका समर्थन और एजेंडा एक राज्य या क्षेत्र में केंद्रित होता है, जैसे द्रमुक, शिरोमणि अकाली दल, नेशनल कॉन्फ्रेंस, तेदेपा, अगप, बीजद और तृणमूल।

उनके उदय के कारण: पहला, भाषाई और सांस्कृतिक पहचानें, जिन्हें 1956 में राज्यों के भाषाई पुनर्गठन ने सुदृढ़ किया; 1967 में द्रमुक की जीत तमिल गौरव और हिंदी-विरोधी भावना पर आधारित थी। दूसरा, क्षेत्रीय वंचना और केंद्रीय उपेक्षा के विरुद्ध शिकायतें, जैसे असम आंदोलन के बाद अगप और 1982-83 में तेदेपा की तेलुगु आत्मसम्मान की अपील।

तीसरा, कांग्रेस का पतन और इंदिरा गांधी के तहत उसका केंद्रीकरण, जिसने राज्य नेताओं को अलग-थलग किया; चौथा, मंडल के बाद जाति लामबंदी; और पाँचवाँ, संघीय ढाँचा और अलग राज्य चुनाव, जो क्षेत्रीय दलों को बढ़ने का आधार देते हैं।

समकालीन भारत में भूमिका: सकारात्मक रूप से, उन्होंने क्षेत्रीय और सामाजिक समूहों का प्रतिनिधित्व करके लोकतंत्र को गहरा किया है, 1989 से गठबंधनों में किंगमेकर बने हैं, स्वायत्तता और राजकोषीय हस्तांतरण माँगकर संघवाद (federalism) को मज़बूत किया है, और तमिलनाडु के मध्याह्न भोजन जैसी कल्याणकारी योजनाओं की शुरुआत की है।

नकारात्मक रूप से, कई दल व्यक्ति-केंद्रित या वंशवादी हैं, संकीर्ण या प्रतिस्पर्धी लोकलुभावन राजनीति करते हैं, और कभी-कभी राष्ट्रीय नीति में बाधा डालते हैं, जैसे 2011 में तीस्ता समझौते के मामले में।

क्षेत्रीय दल अब भारत की बहुस्तरीय दलीय व्यवस्था (multi-level party system) की स्थायी विशेषता हैं; उनकी भूमिका तब रचनात्मक है जब वे क्षेत्रीय हितों को राष्ट्रीय लक्ष्यों के साथ संतुलित करते हैं।

उदाहरण 40 (UPSC 2014, 10 अंक): भारत में वामपन्थी विचारधारा का हाशिये पर जाना

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 5(d)

दृष्टिकोण: भारत में वाम दलों के चुनावी पतन और उसके कारणों (वैचारिक, सामाजिक, संगठनात्मक, शासन संबंधी) को संक्षेप में समझाएँ, और उनकी निरंतर प्रासंगिकता पर एक पंक्ति दें।

वाम दल, मुख्यतः भाकपा और माकपा, कभी एक महत्वपूर्ण राष्ट्रीय शक्ति थे: 2004 में वाम मोर्चे ने लगभग साठ लोकसभा सीटें जीतीं और संप्रग सरकार को बाहर से समर्थन दिया। 2014 तक उनकी संख्या लगभग एक दर्जन रह गई, और 2011 में 34 वर्षों के शासन के बाद उन्होंने पश्चिम बंगाल खो दिया।

कारण: पहला, वर्ग-आधारित विचारधारा (class-based ideology) जाति और पहचान की राजनीति से जुड़ने में संघर्ष करती रही, जिससे ओबीसी, दलित और क्षेत्रीय दलों ने गरीबों को अपनी ओर कर लिया। दूसरा, उदारीकरण ने इसके मूल आधार संगठित श्रमिकों को कमज़ोर किया। तीसरा, सिंगूर और नंदीग्राम भूमि अधिग्रहण विवादों (2006-07) ने बंगाल में किसानों को दूर किया।

चौथा, संगठनात्मक जड़ता (organisational ossification), उम्रदराज़ नेतृत्व और 1964 के विभाजन तथा बाद के नक्सलवादी अलगाव ने आंदोलन को खंडित किया; भारत-अमेरिका परमाणु समझौते पर संप्रग से समर्थन वापसी (2008) ने भी इसका प्रभाव घटाया।

फिर भी वाम विचार कल्याणकारी नीति और सामाजिक आंदोलनों में जीवित हैं, और वाम अब भी केरल में शासन करता है; इसका पुनरुत्थान वर्ग को जाति, लिंग और पारिस्थितिक चिंताओं से जोड़ने पर निर्भर है।

उदाहरण 41 (UPSC 2014, 20 अंक): उपयुक्त उदाहरण देकर समझाइए कि दबाव समूह किस प्रकार लोक नीति-निर्माण को प्रभावित कर रहे हैं।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(a)

दृष्टिकोण: समझाएँ कि दबाव समूह नीति को कैसे प्रभावित करते हैं: उन्हें और उनके प्रकारों को परिभाषित करें, उनके तरीके बताएँ, भारतीय मामलों से उदाहरण दें और संक्षिप्त मूल्यांकन जोड़ें।

दबाव समूह वे संगठित संघ हैं जो चुनाव लड़े बिना अपने हित में सार्वजनिक नीति को प्रभावित करने का प्रयास करते हैं। आर्थर बेंटले की द प्रोसेस ऑफ गवर्नमेंट (1908) और डेविड ट्रूमैन की द गवर्नमेंटल प्रोसेस (1951) ने समूह दबाव को राजनीति के केंद्र में रखा; गैब्रियल आमंड ने उन्हें साहचर्य, संस्थागत, गैर-साहचर्य और असंगठित (anomic) में वर्गीकृत किया।

भारत में प्रकार: व्यावसायिक समूह (फिक्की, सीआईआई, एसोचैम), श्रमिक संघ (इंटक, एटक, बीएमएस, सीटू), किसान संगठन (भारतीय किसान यूनियन, शेतकरी संगठन), पेशेवर निकाय (बार काउंसिल, भारतीय चिकित्सा संघ), जाति और धार्मिक संघ, तथा नए सामाजिक आंदोलन और गैर-सरकारी संगठन।

तरीके: मंत्रियों और नौकरशाहों के साथ लॉबिंग, सलाहकार समितियों में प्रतिनिधित्व, बजट-पूर्व परामर्श, दलों को धन देना, मीडिया अभियान, जनहित याचिका जैसी मुकदमेबाज़ी, और हड़ताल, धरने तथा रैलियों के माध्यम से विरोध।

उदाहरण: उद्योग संघों ने 1991 के सुधारों और बाद की कर तथा व्यापार नीति को आकार दिया; मज़दूर किसान शक्ति संगठन के अभियान से सूचना का अधिकार अधिनियम (Right to Information Act) (2005) बना; भोजन के अधिकार अभियान और सर्वोच्च न्यायालय की मुकदमेबाज़ी ने मध्याह्न भोजन योजना और राष्ट्रीय खाद्य सुरक्षा अधिनियम (2013) में योगदान दिया; नर्मदा बचाओ आंदोलन ने पुनर्वास नीतियों को एजेंडे पर ला दिया; और किसान लॉबी ने लंबे समय से न्यूनतम समर्थन मूल्य, उर्वरक सब्सिडी और ऋण माफी सुनिश्चित की है। 2011 के भ्रष्टाचार-विरोधी आंदोलन ने लोकपाल और लोकायुक्त अधिनियम (2013) को आगे बढ़ाया।

मूल्यांकन: दबाव समूह सहभागी लोकतंत्र को मज़बूत करते हैं और नीति को जानकारी देते हैं, परंतु पहुँच असमान है; संगठित व्यवसाय और धनी किसान असंगठित गरीबों पर भारी पड़ते हैं, और भारत में लॉबिंग का कोई विनियमन नहीं है।

इसलिए दबाव समूह समाज और राज्य के बीच एक महत्वपूर्ण कड़ी हैं; उनका लोकतांत्रिक मूल्य पारदर्शिता (transparency) और संतुलित पहुँच पर निर्भर करता है।

5. चुनावी व्यवहार और विधायकों की सामाजिक-आर्थिक रूपरेखा

उदाहरण 42 (UPSC 2026, 20 अंक): समकालीन भारत में मतदान व्यवहार की प्रमुख प्रवृत्तियों को स्पष्ट कीजिए, और विवेचन कीजिए कि एस्ट्रोटर्फिंग इस परिदृश्य को कैसे प्रभावित करती है।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 7(a)

दृष्टिकोण: दो माँगें: साक्ष्य सहित समकालीन मतदान व्यवहार की मुख्य प्रवृत्तियाँ स्पष्ट करें, फिर एस्ट्रोटर्फ़िंग और यह चुनावी चयन को कैसे विकृत करता है, समझाएँ, और नियामक प्रतिक्रियाओं के साथ समाप्त करें।

मतदान व्यवहार इस बात का अध्ययन है कि लोग जिस तरह मत देते हैं, क्यों देते हैं। शास्त्रीय मॉडल सामाजिक समूह पहचान (कोलंबिया स्कूल), दलीय पहचान (मिशिगन मॉडल) और लाभों की तर्कसंगत गणना (एंथनी डाउन्स, एन इकोनॉमिक थ्योरी ऑफ डेमोक्रेसी, 1957) पर बल देते हैं।

प्रवृत्तियाँ: पहला, ऊँची और बढ़ती भागीदारी, जिसमें अनेक राज्यों में महिलाओं का मतदान अब पुरुषों के बराबर या उससे अधिक है, जिससे महिलाएँ नकद अंतरण और कल्याण के माध्यम से लक्षित एक विशिष्ट मतदाता वर्ग बन गई हैं। दूसरा, लाभार्थी मतदाता (beneficiary voter) का उदय: प्रत्यक्ष अंतरण, आवास, गैस कनेक्शन और मुफ़्त अनाज कल्याण वितरण और मतों के बीच संबंध बनाते हैं।

तीसरा, जाति महत्वपूर्ण बनी हुई है परंतु गठबंधन व्यापक हुए हैं: लोकनीति-सीएसडीएस सर्वेक्षण गैर-प्रभु ओबीसी और दलितों में भाजपा की बढ़त दिखाते हैं, जबकि 2024 में सपा के पीडीए सूत्र ने जातीय प्रति-लामबंदी दिखाई। चौथा, धार्मिक ध्रुवीकरण और राष्ट्रवाद विकल्पों को आकार देते हैं, विशेषकर हिंदी पट्टी में। पाँचवाँ, नेता-केंद्रित मतदान बढ़ा है।

एस्ट्रोटर्फ़िंग (astroturfing) नकली जमीनी समर्थन का निर्माण है: समन्वित बॉट नेटवर्क, भुगतान प्राप्त इन्फ्लुएंसर, फर्ज़ी खाते और संदेश समूह जो किसी कथानक को स्वतःस्फूर्त और लोकप्रिय दिखाते हैं।

प्रभाव: यह बैंडवैगन प्रभाव और झूठी सहमति गढ़ता है, गलत सूचना और ध्रुवीकरण वाली सामग्री को सुधारों से तेज़ फैलाता है, और 2024 में डीपफेक ने एक नई परत जोड़ी। यह सूचित चयन को कमज़ोर करता है और धन तथा डेटा वालों के पक्ष में जाता है।

प्रतिक्रियाएँ: आदर्श आचार संहिता और सोशल मीडिया की चुनाव आयोग द्वारा निगरानी, आईटी नियम 2021, प्लेटफ़ॉर्मों पर राजनीतिक विज्ञापनों का प्रकटीकरण, और डीपफेक सामग्री शीघ्र हटाने के लिए दलों को चुनाव आयोग के 2024 के निर्देश। परंतु प्रवर्तन प्रौद्योगिकी से पीछे है।

इस प्रकार भारत में मतदान व्यवहार अधिक कल्याण-प्रेरित, नेता-केंद्रित और डिजिटल रूप से मध्यस्थ होता जा रहा है; चुनावी शुचिता की रक्षा के लिए अब प्लेटफ़ॉर्म जवाबदेही, राजनीतिक विज्ञापन में पारदर्शिता और मतदाताओं में डिजिटल साक्षरता आवश्यक है।

उदाहरण 43 (UPSC 2022, 20 अंक): मतदाताओं का मतदान व्यवहार राजनीतिक कारकों की तुलना में सामाजिक एवं आर्थिक कारकों से ज्यादा प्रभावित होता है। स्पष्ट कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 6(a)

दृष्टिकोण: सामाजिक और आर्थिक निर्धारकों को साक्ष्य सहित प्रस्तुत करके दावे को समझाएँ, फिर राजनीतिक कारकों (नेतृत्व, दल, मुद्दे, अभियान) की भूमिका दिखाएँ और उनकी अंतःक्रिया पर निष्कर्ष दें।

चुनावी व्यवहार उन कारकों को कहते हैं जो मतदाताओं के चयन को आकार देते हैं। समाजशास्त्रीय दृष्टिकोण (लाज़ार्सफ़ेल्ड के कोलंबिया अध्ययन, द पीपल्स चॉइस, 1944) सामाजिक समूहों पर बल देता है; आर्थिक या तर्कसंगत चयन दृष्टिकोण (एंथनी डाउन्स) भौतिक हित पर; राजनीतिक दृष्टिकोण दलीय पहचान, नेताओं और मुद्दों पर बल देते हैं।

सामाजिक कारक: जाति सबसे दृश्य है: एम.एन. श्रीनिवास का वोट बैंक, सपा और राजद का यादव-मुस्लिम आधार, और बसपा का जाटव आधार। धर्म चयन को आकार देता है, भाजपा के पीछे हिंदू समेकन और रणनीतिक अल्पसंख्यक मतदान के साथ। तमिलनाडु और पूर्वोत्तर जैसे राज्यों में भाषा, क्षेत्र और जनजाति महत्वपूर्ण हैं। लिंग एक उभरता कारक है, जिसमें महिलाएँ कल्याण और सुरक्षा पर प्रतिक्रिया देती हैं।

आर्थिक कारक: वर्ग और आय मतदान को प्रभावित करते हैं, क्योंकि गरीब कल्याण पर अधिक प्रतिक्रिया देते हैं; महँगाई, बेरोज़गारी और कृषि संकट ने सत्तारूढ़ दलों को नुकसान पहुँचाया है; और प्रत्यक्ष लाभ योजनाओं ने एक लाभार्थी मतदाता वर्ग बनाया है। सत्ता-विरोधी लहर अक्सर आर्थिक प्रदर्शन को दर्शाती है।

राजनीतिक कारक भी महत्वपूर्ण हैं: राष्ट्रीय चुनावों में नेतृत्व निर्णायक बन गया है, जैसे 2014 और 2019 में; करीबी मुकाबलों में दलीय संगठन और गठबंधन परिणाम तय करते हैं; 2019 में बालाकोट के बाद राष्ट्रीय सुरक्षा, 2014 में भ्रष्टाचार और 1977 में आपातकाल जैसे मुद्दे सामाजिक समूहों के पार जाते हैं; और अभियान रणनीति तथा मीडिया धारणाओं को आकार देते हैं।

अंतःक्रिया: सामाजिक पहचानें स्वयं दलों द्वारा राजनीतिक रूप से निर्मित होती हैं, जैसा कंचन चंद्रा और पॉल ब्रास दिखाते हैं; जाति मत-चयन को प्रभावित करती है, परंतु उसकी लामबंदी कैसे होगी, यह नेतृत्व और गठबंधन-निर्माण पर निर्भर है।

अतः कथन काफ़ी हद तक सही है, परंतु अधूरा: सामाजिक और आर्थिक कारक मतदान व्यवहार का आधार बनाते हैं, जबकि राजनीतिक मध्यस्थता (political mediation) तय करती है कि वह आधार मतों में कैसे बदले, इसलिए तीनों साथ काम करते हैं।

उदाहरण 44 (UPSC 2019, 15 अंक): हमारे विधिकर्ताओं का बदलता सामाजिक-आर्थिक चरित्र-चित्रण भारतीय लोकतंत्र के स्वास्थ्य के लिए शुभ नहीं है । टिप्पणी कीजिए ।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 6(c)

दृष्टिकोण: विधायकों की रूपरेखा में बदलावों (संपत्ति, आपराधिक रिकॉर्ड, व्यवसाय, जाति, लिंग, वंश) का साक्ष्य सहित वर्णन करके टिप्पणी करें, लोकतंत्र के लिए उनके निहितार्थों का आकलन करें और सकारात्मक बदलावों का उल्लेख करें।

विधायकों की सामाजिक-आर्थिक रूपरेखा, उनकी संपत्ति, व्यवसाय, जाति, लिंग, शिक्षा और आपराधिक रिकॉर्ड, बताती है कि प्रतिनिधि शक्ति किसके पास है। उम्मीदवारों के हलफ़नामों से एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) द्वारा संकलित आँकड़े इसे ट्रैक करने देते हैं।

संपत्ति: 2019 की लोकसभा के एडीआर विश्लेषण में लगभग 88 प्रतिशत सांसद करोड़पति पाए गए, जो 2014 में 82 प्रतिशत थे। चुनाव बहुत महँगे हो गए हैं, जो धनी और व्यवसाय से जुड़े उम्मीदवारों के पक्ष में हैं। अपराधीकरण (criminalisation): 2019 में चुने गए लगभग 43 प्रतिशत सांसदों ने आपराधिक मामले घोषित किए, जिनमें कई गंभीर थे, जो 2014 में 34 प्रतिशत थे।

व्यवसाय और वंश: वकीलों और स्वतंत्रता आंदोलन से निकले पेशेवरों का हिस्सा घटा है, और व्यवसायी, रियल एस्टेट हित तथा राजनीतिक वंशज बढ़े हैं, जैसा कंचन चंद्रा की डेमोक्रेटिक डायनेस्टीज़ (2016) दिखाती है।

यह शुभ क्यों नहीं है: विधायिकाएँ धनिकों का क्लब बनने का जोखिम रखती हैं, हितों का टकराव बढ़ता है, गरीबों और ईमानदार लोगों का प्रवेश कठिन होता है, और संसद में जनता का विश्वास घटता है।

परंतु सकारात्मक बदलाव भी हैं: क्रिस्टोफ़ जैफ्रेलो और संजय कुमार की राइज़ ऑफ द प्लेबियन्स? (2009) ओबीसी और निम्न जाति विधायकों का उदय दिखाती है; 2019 में महिला सांसदों की संख्या 78 तक पहुँची, जो अब तक सर्वाधिक थी; और शैक्षिक स्तर बढ़ा है।

कथन काफ़ी हद तक सही है; चुनावों का राज्य वित्तपोषण, विधायकों के मुकदमों की तेज़ सुनवाई और अंतर-दलीय लोकतंत्र (intra-party democracy) जैसे सुधार आवश्यक हैं ताकि सामाजिक पृष्ठभूमि के लोकतंत्रीकरण को धनिकतंत्र निष्प्रभावी न कर दे।

उदाहरण 45 (UPSC 2019, 20 अंक): हाल के चुनावों में, विकास ने जाति के प्रभाव को मतदान व्यवहार में आच्छादित कर दिया है । विवेचना कीजिए ।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 7(a)

दृष्टिकोण: दोनों पक्षों की विवेचना करें: साक्ष्य कि विकास और कल्याण ने हाल के चुनावों (2014, 2019) को आकार दिया, साक्ष्य कि जाति नए रूपों में अब भी महत्वपूर्ण है, और उनकी अंतःक्रिया पर निष्कर्ष दें।

जाति को लंबे समय से भारतीय मतदान का मुख्य निर्धारक माना गया है, जिसे एम.एन. श्रीनिवास के वोट बैंक के विचार में व्यक्त किया गया। 2014 और 2019 के लोकसभा चुनाव, जिनमें भाजपा ने जातियों के पार समर्थन से बहुमत जीता, ने कुछ लोगों को यह तर्क देने के लिए प्रेरित किया है कि विकास अब जाति पर भारी है।

विकास के पक्ष में: 2014 का अभियान शासन, वृद्धि और भ्रष्टाचार-विरोध पर केंद्रित था, जिसने युवा और आकांक्षी मतदाताओं को आकर्षित किया। 2019 में कल्याण वितरण, शौचालय, उज्ज्वला के तहत रसोई गैस, आवास, बैंक खाते और पीएम-किसान अंतरण, ने जातियों के पार एक लाभार्थी वर्ग (beneficiary class) बनाया। वितरण के आधार पर दोबारा चुने गए राज्य नेता, जैसे 2010 में नीतीश कुमार और बार-बार नवीन पटनायक, इसी ओर संकेत करते हैं।

जाति के पक्ष में: लोकनीति-सीएसडीएस आँकड़े दिखाते हैं कि भाजपा की सफलता उच्च जातियों, गैर-यादव ओबीसी और गैर-जाटव दलितों का गठबंधन बनाने पर आधारित थी, जो स्वयं जातीय अभियांत्रिकी है। 2019 में उत्तर प्रदेश में सपा-बसपा गठबंधन जातीय गणित पर बना था, और कई राज्यों में जाति-आधारित दल मज़बूत बने हुए हैं। टिकट वितरण अब भी जातीय आधार पर होता है।

अन्य कारक: बालाकोट हमलों के बाद राष्ट्रवाद, नेतृत्व और धार्मिक समेकन ने भी 2019 के जनादेश को आकार दिया, इसलिए न तो केवल जाति और न केवल विकास इसे समझाता है।

अंतःक्रिया: जाति और विकास विपरीत नहीं हैं; मतदाता विकास को अपने समूह के हिस्से के चश्मे से आँकते हैं, और दल विशिष्ट जातियों तक पहुँचने के लिए कल्याण का उपयोग करते हैं। योगेंद्र यादव तर्क देते हैं कि जाति विघटित होने के बजाय नए रूप में ढल रही है।

इस प्रकार विकास का महत्व बढ़ा है, परंतु उसने जाति को पीछे नहीं छोड़ा है; हाल के चुनाव दिखाते हैं कि जाति नेतृत्व, कल्याण और पहचान के इर्द-गिर्द बने व्यापक सामाजिक गठबंधनों (social coalitions) में समाहित हो रही है।

उदाहरण 46 (UPSC 2017, 10 अंक): उत्तरवर्ती-उदारीकरण युग में भारतीय राजनीति परंपरागत/श्रेय देने की राजनीति से विकासात्मक राजनीति की ओर अग्रसर हो रही है ।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 5(e)

दृष्टिकोण: 1991 के बाद जन्मजात से विकासात्मक राजनीति की ओर बदलाव के दावे का पक्ष और विपक्ष के साक्ष्य के साथ संक्षेप में आकलन करें, और निष्कर्ष दें कि दोनों सह-अस्तित्व में हैं।

जन्मजात राजनीति (ascriptive politics) जन्म से मिली पहचानों, जाति, धर्म, जनजाति, पर मतदाताओं को लामबंद करती है, जबकि विकासात्मक राजनीति वृद्धि, अवसंरचना, कल्याण और शासन पर प्रतिस्पर्धा करती है।

दावे के पक्ष में: उदारीकरण ने आकांक्षाएँ बढ़ाईं और एक नया मध्यम वर्ग तथा युवा शहरी मतदाता बनाए जो सरकारों को प्रदर्शन पर आँकते हैं। बिहार में नीतीश कुमार और मध्य प्रदेश में शिवराज सिंह चौहान जैसे नेता सड़कों, बिजली और कल्याण के आधार पर दोबारा चुने गए, और 2014 का लोकसभा अभियान विकास और शासन पर लड़ा गया।

दावे के विपक्ष में: पहचान केंद्रीय बनी हुई है: जातीय गठबंधन टिकट और गठजोड़ तय करते हैं, धार्मिक ध्रुवीकरण तीव्र हुआ है, और जाटों, पाटीदारों तथा मराठों के आरक्षण आंदोलन दिखाते हैं कि समूह पहचान के माध्यम से विकास चाहते हैं।

इसलिए बदलाव आंशिक है: भारतीय राजनीति एक मिश्रित (hybrid) रूप की ओर बढ़ी है जिसमें विकास अभियानों की भाषा है, जबकि जन्मजात पहचानें अब भी तय करती हैं कि उसके लाभ कैसे माँगे और बाँटे जाएँ।

उदाहरण 47 (UPSC 2014, 15 अंक): भारत में पिछले एक दशक के दौरान, विधायकों के सामाजिक-आर्थिक वर्णन (प्रोफाइल) में बदलावों के कारण बताइए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(c)

दृष्टिकोण: 2004-2014 के दौरान विधायकों की रूपरेखा में बदलावों (संपत्ति, आपराधिक मामले, जाति, व्यवसाय, लिंग, आयु, वंश) को एडीआर साक्ष्य सहित स्पष्ट करें और कारण समझाएँ।

जब 2002-03 के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों ने उम्मीदवारों के लिए संपत्ति, शिक्षा और आपराधिक मामलों का प्रकटीकरण अनिवार्य किया, तब से एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स (एडीआर) विधायकों की बदलती रूपरेखा को ट्रैक करता है। 2004-2014 का दशक स्पष्ट प्रवृत्तियाँ दिखाता है।

बढ़ती संपत्ति: एडीआर ने पाया कि करोड़पति सांसदों का हिस्सा 2009 में लगभग 58 प्रतिशत से बढ़कर 2014 में लगभग 82 प्रतिशत हो गया, जो दिखाता है कि चुनाव उत्तरोत्तर धनी उम्मीदवारों के पक्ष में हैं। अपराधीकरण (criminalisation): घोषित आपराधिक मामलों वाले सांसद 2009 में लगभग 30 प्रतिशत से बढ़कर 2014 में लगभग 34 प्रतिशत हो गए।

सामाजिक संरचना: क्रिस्टोफ़ जैफ्रेलो और संजय कुमार की राइज़ ऑफ द प्लेबियन्स? (2009) दिखाती है कि मंडल के बाद हिंदी पट्टी में ओबीसी विधायक बढ़े, जबकि उच्च जाति प्रतिनिधित्व, घटने के बाद, 2014 में भाजपा की सफलता से आंशिक रूप से लौटा।

व्यवसाय और पृष्ठभूमि: कृषकों और व्यवसायियों का हिस्सा बढ़ा, जबकि वकील घटे; राजनीतिक वंश अधिक दिखाई देने लगे, विशेषकर युवा सांसदों में।

लिंग: लोकसभा में महिलाओं का प्रतिनिधित्व कम रहा, 2014 में लगभग 11 प्रतिशत, क्योंकि 2010 में राज्यसभा द्वारा पारित महिला आरक्षण विधेयक व्यपगत हो गया।

कारण: बढ़ती चुनावी लागत, जीत में धन और बाहुबल की भूमिका, कमज़ोर अंतर-दलीय लोकतंत्र और टिकट वितरण में जीतने की क्षमता (winnability) का तर्क। यह रूपरेखा भारत के विधायकों में लोकतांत्रिक होते सामाजिक आधार परंतु सिकुड़ते आर्थिक आधार को दर्शाती है।

6. सामाजिक आंदोलन: नागरिक स्वतंत्रताएँ, मानवाधिकार, महिला और पर्यावरण आंदोलन

उदाहरण 48 (UPSC 2026, 15 अंक): "पर्यावरणीय अवक्रमण को रोकने में राजनीतिक इच्छाशक्ति में कमी भारत के समक्ष मौजूद बड़ी चुनौतियों में से एक है।" टिप्पणी कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(c)

दृष्टिकोण: कमज़ोर राजनीतिक इच्छाशक्ति के साक्ष्य (कानूनों का कमज़ोर होना, कमज़ोर प्रवर्तन, वृद्धि-प्रथम राजनीति) दिखाकर टिप्पणी करें, समझाएँ कि यह क्यों उत्पन्न होती है, प्रति-साक्ष्य दें और इच्छाशक्ति बनाने के उपाय सुझाएँ।

भारत में सशक्त पर्यावरण कानून हैं, अनुच्छेद 48A और अनुच्छेद 51A(g), पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम 1986, वन अधिकार अधिनियम 2006 और राष्ट्रीय हरित अधिकरण (2010), फिर भी वायु, जल और भूमि का क्षरण जारी है। कानून और परिणाम के बीच का अंतर राजनीतिक इच्छाशक्ति (political will) की कमी की ओर संकेत करता है।

साक्ष्य: राष्ट्रीय स्वच्छ वायु कार्यक्रम (2019) के बावजूद दिल्ली में सर्दियों का गंभीर वायु प्रदूषण बार-बार लौटता है, क्योंकि पराली जलाने, निर्माण और वाहन नियमों का राज्यों में आधे-अधूरे मन से प्रवर्तन होता है। गंगा सफ़ाई का प्रयास गंगा कार्य योजना (1985) से हो रहा है। पर्यावरण मंज़ूरी नियमों को संशोधनों से कमज़ोर किया गया है, और वन (संरक्षण) संशोधन अधिनियम 2023 की संरक्षण घटाने के लिए आलोचना हुई। जोशीमठ धँसाव (2023) जैसी हिमालयी आपदाएँ अनदेखी चेतावनियों के बाद आईं।

क्यों: पर्यावरण शायद ही चुनाव तय करता है; वृद्धि और रोज़गार हावी हैं; लागत गरीबों और भावी पीढ़ियों पर पड़ती है जिनकी आवाज़ कम है; और प्रदूषण नियंत्रण बोर्डों में कर्मचारियों की कमी है और वे राजनीतिक रूप से निर्भर हैं।

प्रतिवाद: न्यायालयों और एनजीटी ने अक्सर यह कमी भरी है, जैसे एम.सी. मेहता मामलों में; भारत ने नवीकरणीय ऊर्जा का विस्तार किया है, 2070 तक नेट ज़ीरो की प्रतिबद्धता की है और मिशन लाइफ़ शुरू किया है।

कथन काफ़ी हद तक सही है। इच्छाशक्ति बनाने के लिए सशक्त नियामक, जन सुनवाई और ग्राम सभाओं के माध्यम से पर्यावरणीय लोकतंत्र (environmental democracy), और स्वच्छ वायु तथा जल को चुनावी मुद्दा बनाना आवश्यक है।

उदाहरण 49 (UPSC 2024, 10 अंक): अरक-विरोधी आन्दोलन में महिलाओं की भूमिका

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 5(e)

दृष्टिकोण: आंध्र प्रदेश के ताड़ी-विरोधी (अरक-विरोधी) आंदोलन, उसमें महिलाओं की भूमिका, उसके परिणाम और महिला आंदोलन के लिए उसके महत्व का संक्षिप्त वर्णन करें।

अरक-विरोधी आंदोलन (anti-arrack movement) 1990 के दशक के आरंभ में आंध्र प्रदेश की ग्रामीण महिलाओं का अरक, एक सस्ती शराब, की बिक्री के विरुद्ध जन संघर्ष था, जिसकी बिक्री राज्य नीलाम करता था और जो घरेलू आय को खत्म करती तथा घरेलू हिंसा को बढ़ाती थी।

महिलाओं की भूमिका: यह 1992 में नेल्लोर ज़िले के दुबगुंटा गाँव में शुरू हुआ, जहाँ प्रौढ़ साक्षरता अभियान से आत्मविश्वास पाने वाली महिलाओं ने शराब की बिक्री रोकी। महिलाओं ने अरक नीलामियाँ रोकीं, शराब की दुकानों पर धावा बोला और धरने आयोजित किए, और आंदोलन बिना किसी दल के नेतृत्व के पूरे राज्य में फैल गया।

परिणाम: 1993 में अरक की बिक्री पर प्रतिबंध लगा, और एन.टी. रामाराव सरकार ने 1995 में मद्य निषेध लागू किया, जिसे बाद में 1997 में शिथिल किया गया।

महत्व: इसने दिखाया कि गरीब ग्रामीण महिलाएँ घरेलू मुद्दे को सार्वजनिक, राजनीतिक मुद्दा बना सकती हैं, इसने साक्षरता को सशक्तीकरण से जोड़ा और उत्पाद शुल्क राजस्व पर राज्य की निर्भरता को चुनौती दी। यह जमीनी स्तर पर महिला अभिकर्तृत्व (grassroots women's agency) का मील का पत्थर बना हुआ है, यद्यपि मद्य निषेध की बाद की विफलता ने इसकी सीमाएँ उजागर कीं।

उदाहरण 50 (UPSC 2024, 20 अंक): भारत में पर्यावरणीय शासन को आकार देने में पर्यावरणीय आन्दोलनों की भूमिका की विवेचना कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(a)

दृष्टिकोण: विवेचना करें कि पर्यावरण आंदोलनों ने भारत में कानूनों, संस्थाओं, न्यायिक सिद्धांतों और सहभागी शासन को कैसे आकार दिया है, प्रमुख आंदोलनों के उदाहरणों सहित, और उनकी सीमाएँ बताएँ।

पर्यावरणीय शासन उन कानूनों, संस्थाओं और प्रक्रियाओं का समूह है जिनके माध्यम से समाज प्राकृतिक संसाधनों का प्रबंधन करता है। भारत में आजीविका संघर्षों में निहित पर्यावरण आंदोलन इसे आकार देने वाली प्रमुख शक्ति रहे हैं।

वन और भूमि नीति: गढ़वाल हिमालय में चिपको आंदोलन (Chipko movement) (1973 से) के कारण 1980 में उत्तर प्रदेश की पहाड़ियों में हरे पेड़ों की कटाई पर 15 वर्ष का प्रतिबंध लगा और इसने वन नीति को राजस्व से संरक्षण की ओर मोड़ने में मदद की, जो वन संरक्षण अधिनियम (1980) और राष्ट्रीय वन नीति (1988) में झलकता है।

संरक्षित क्षेत्र: केरल शास्त्र साहित्य परिषद के नेतृत्व में केरल की साइलेंट वैली जलविद्युत परियोजना के विरुद्ध अभियान के कारण परियोजना छोड़ दी गई और 1984 में घाटी को राष्ट्रीय उद्यान घोषित किया गया।

विस्थापन और अधिकार: मेधा पाटकर और बाबा आमटे के नेतृत्व में नर्मदा बचाओ आंदोलन ने पुनर्वास और बड़े बाँधों की सामाजिक लागत को नीतिगत बहसों के केंद्र में रखा। आदिवासी आंदोलनों ने वन अधिकार अधिनियम (2006) लाने में मदद की, और नियमगिरि मामले (2013) में सर्वोच्च न्यायालय ने ग्राम सभाओं की सहमति आवश्यक की, जिन्होंने वेदांता के बॉक्साइट खनन को अस्वीकार किया।

प्रदूषण और न्यायिक नवाचार: भोपाल गैस त्रासदी (1984) और उसके बाद की सक्रियता ने पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम (1986) में योगदान दिया; एम.सी. मेहता और अन्य की जनहित याचिकाओं ने प्रदूषक भुगतान और एहतियाती सिद्धांत जैसे सिद्धांतों को भारतीय कानून में लाया, और राष्ट्रीय हरित अधिकरण (2010) का मार्ग बनाया।

सीमाएँ: कई आंदोलन हारे, क्योंकि सरदार सरोवर पूरा हुआ; मंज़ूरी प्रक्रियाएँ कमज़ोर की गई हैं; और आंदोलनों को अक्सर विकास-विरोधी कहा जाता है।

इस प्रकार पर्यावरण आंदोलनों ने पर्यावरणीय शासन का लोकतंत्रीकरण किया है, और इसे केवल संरक्षण नहीं, बल्कि अधिकारों और न्याय (rights and justice) का विषय बनाया है।

उदाहरण 51 (UPSC 2023, 10 अंक): गरीबों का पर्यावरणवाद

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 5(b)

दृष्टिकोण: अवधारणा, उसके प्रवर्तकों और उत्तरी पर्यावरणवाद से उसके अंतर को समझाएँ, भारतीय आंदोलनों से उदाहरण दें और संक्षिप्त मूल्यांकन जोड़ें।

गरीबों का पर्यावरणवाद (environmentalism of the poor) रामचंद्र गुहा और जोआन मार्टिनेज़-अलियर द्वारा वैरायटीज़ ऑफ एनवायरनमेंटलिज़्म (1997) में, और मार्टिनेज़-अलियर द्वारा द एनवायरनमेंटलिज़्म ऑफ द पुअर (2002) में विकसित अवधारणा है। यह किसानों, आदिवासियों, मछुआरों और पशुपालकों के उन संघर्षों को दर्शाती है जो उन प्राकृतिक संसाधनों की रक्षा के लिए हैं जिन पर उनकी आजीविका निर्भर है।

अंतर: उत्तरी पर्यावरणवाद, जिसे रोनाल्ड इंगलहार्ट ने उत्तर-भौतिकवादी मूल्यों से जोड़ा, मुख्यतः समृद्धि के बाद वन्य क्षेत्र, सौंदर्य और जीवन की गुणवत्ता के बारे में है। गरीबों का पर्यावरणवाद अस्तित्व, अधिकारों और पर्यावरणीय न्याय (environmental justice) के बारे में है, और यह साझा संसाधनों पर कब्ज़ा करने वाले राज्य और निगमों को चुनौती देता है।

भारतीय उदाहरण: चिपको, जिसमें गढ़वाल के ग्रामीणों ने व्यावसायिक कटाई का विरोध किया; विस्थापन के विरुद्ध नर्मदा बचाओ आंदोलन; नियमगिरि, जहाँ 2013 में डोंगरिया कोंध ग्राम सभाओं ने बॉक्साइट खनन अस्वीकार किया; एक कोला संयंत्र द्वारा भूजल क्षरण के विरुद्ध प्लाचीमाडा; और मशीनीकृत ट्रॉलिंग के विरुद्ध मछुआरों के संघर्ष।

मूल्यांकन: यह पारिस्थितिकी को वितरण और लोकतंत्र के प्रश्न के रूप में पुनर्परिभाषित करता है, यद्यपि आलोचक कहते हैं कि ऐसे आंदोलन समुदायों को रूमानी बना सकते हैं और हर विकास का विरोध कर सकते हैं।

उदाहरण 52 (UPSC 2022, 10 अंक): उत्तर-उदारीकरण काल में उपभोग पद्धतियों और आर्थिक गतिविधियों के प्रति उच्च समर्पण ने भारत में पर्यावरणीय आन्दोलनों को असफलता की ओर प्रशस्त किया है। व्याख्या कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 5(e)

दृष्टिकोण: इस तर्क को स्पष्ट करें कि 1991 के बाद की वृद्धि और उपभोग ने पर्यावरण आंदोलनों को कमज़ोर किया, उदाहरणों सहित, फिर उनकी जारी सफलताओं से इसे संतुलित करें।

1991 के बाद भारत की वृद्धि ने खनन, ऊर्जा, औद्योगिक गलियारों और शहरों में निवेश केंद्रित किया, जबकि बढ़ते मध्यम वर्ग ने संसाधन-प्रधान उपभोग अपनाया। इसने पर्यावरण आंदोलनों का धरातल बदल दिया।

तर्क: दलों और मध्यम वर्ग में वृद्धि सहमति (growth consensus) ने पर्यावरणीय विरोध को विकास-विरोधी के रूप में प्रस्तुत किया; राज्यों ने मंज़ूरी में तेज़ी लाकर निवेश के लिए प्रतिस्पर्धा की; और संसाधनों पर कॉरपोरेट शक्ति बढ़ी। नर्मदा बचाओ आंदोलन 2000 में सर्वोच्च न्यायालय में हारा, और सरदार सरोवर बाँध पूरा हुआ; विरोध के बावजूद कई खनन और बिजली परियोजनाएँ आगे बढ़ीं। शहरों में उपभोग-जनित प्रदूषण और कचरे के विरुद्ध चिपको जैसा कोई जन आंदोलन नहीं उभरा।

संतुलन: आंदोलन केवल विफल नहीं हुए। नियमगिरि (2013) सफल रहा, लंबे प्रतिरोध के बाद पॉस्को ओडिशा से हट गई, वन अधिकार अधिनियम (2006) प्राप्त हुआ, और स्टरलाइट-विरोधी प्रदर्शनों से 2018 में तूतीकोरिन संयंत्र बंद हुआ। जलवायु और शहरी वायु गुणवत्ता (air quality) अभियान स्वयं मध्यम वर्ग में उभरे हैं।

अतः उदारीकरण ने पर्यावरण आंदोलनों को कमज़ोर किया, पर समाप्त नहीं किया; इसने उन्हें विधिक, अधिकार-आधारित और नेटवर्क-आधारित रणनीतियों की ओर धकेला।

उदाहरण 53 (UPSC 2020, 15 अंक): भारत में नागरिक स्वतंत्रता आंदोलन की प्रकृति का परीक्षण करें।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(c)

दृष्टिकोण: नागरिक स्वतंत्रता आंदोलन की प्रकृति का परीक्षण करें: इसकी उत्पत्ति, संगठन, तरीके, उपलब्धियाँ और सीमाएँ, और आज इसके महत्व के साथ समाप्त करें।

भारत में नागरिक स्वतंत्रता आंदोलन व्यक्तियों को राज्य शक्ति के दुरुपयोग से बचाना चाहता है: मनमानी हिरासत, हिरासत में यातना, मुठभेड़ हत्याएँ, सेंसरशिप और दमनकारी कानून।

उत्पत्ति: 1970 के दशक में नक्सलवादी आंदोलनों के राज्य दमन के बीच आंध्र प्रदेश में आरंभिक समूह उभरे। आपातकाल (1975-77) निर्णायक मोड़ था: जयप्रकाश नारायण ने 1976 में पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज़ एंड डेमोक्रेटिक राइट्स की स्थापना की, जो 1980 में पीयूसीएल (PUCL) बना, और रजनी कोठारी इसके बाद के अध्यक्षों में रहे; दिल्ली में पीपुल्स यूनियन फॉर डेमोक्रेटिक राइट्स (पीयूडीआर) उभरा।

तरीके: तथ्य-खोज रिपोर्टें, जनहित याचिकाएँ, निवारक निरोध, अफस्पा और राजद्रोह के विरुद्ध अभियान, और विधिक सहायता। इसकी मुकदमेबाज़ी ने संवैधानिक कानून को आकार दिया: पीयूडीआर के एशियाड श्रमिक मामले (1982) ने श्रम अधिकारों का विस्तार किया, पीयूसीएल मामलों से टेलीफ़ोन टैपिंग पर सुरक्षा उपाय (1997), भोजन के अधिकार के आदेश (2001 से), उम्मीदवारों की पृष्ठभूमि का प्रकटीकरण और नोटा (2013) आए; डी.के. बसु (1997) ने गिरफ़्तारी के दिशानिर्देश तय किए।

प्रकृति: यह मुख्यतः मध्यमवर्गीय, शहरी और विधिवादी है, जन लामबंदी से अधिक न्यायालयों के माध्यम से काम करता है, और उदार नागरिक स्वतंत्रता तथा मार्क्सवादी लोकतांत्रिक अधिकार (democratic rights) दृष्टिकोणों में बँटा रहा है।

सीमाएँ: राज्य अक्सर कार्यकर्ताओं को विद्रोहियों का समर्थक बताता है; यूएपीए जैसे कानूनों का उनके विरुद्ध उपयोग हुआ है; और गैर-राज्य अभिकर्ताओं की हिंसा के बजाय राज्य हिंसा पर चयनात्मक ध्यान के लिए आंदोलन की आलोचना होती है।

यह भारतीय संविधानवाद की अंतरात्मा बना हुआ है, जो राज्य को अनुच्छेद 21 के प्रति जवाबदेह रखता है।

उदाहरण 54 (UPSC 2019, 10 अंक): चिपको आन्दोलन के महत्व पर एक संक्षिप्त टिप्पणी लिखिए ।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 5(e)

दृष्टिकोण: संक्षिप्त टिप्पणी: बताएँ कि चिपको क्या था, उसके नेता और घटनाएँ, और फिर नीति, पारिस्थितिकी, लिंग और सामाजिक आंदोलनों के लिए उसका महत्व।

चिपको आंदोलन (Chipko movement) 1973 में गढ़वाल हिमालय के चमोली ज़िले में शुरू हुआ, जब चंडी प्रसाद भट्ट के दशोली ग्राम स्वराज्य संघ द्वारा संगठित ग्रामीणों ने एक खेल सामग्री कंपनी को आवंटित पेड़ों की कटाई का विरोध किया। 1974 में रेणी में गौरा देवी के नेतृत्व में महिलाओं ने लकड़हारों को रोकने के लिए पेड़ों को गले लगाया; बाद में सुंदरलाल बहुगुणा ने यह संदेश राष्ट्रीय स्तर तक पहुँचाया।

नीतिगत महत्व: 1980 में केंद्र सरकार ने उत्तर प्रदेश हिमालय में हरे पेड़ों की कटाई पर 15 वर्ष का प्रतिबंध लगाया, और आंदोलन ने वन नीति को राजस्व दोहन से संरक्षण और स्थानीय आवश्यकताओं की ओर मोड़ने में मदद की।

व्यापक महत्व: रामचंद्र गुहा की द अनक्वाइट वुड्स (1989) इसे पारंपरिक अधिकारों की रक्षा करने वाले किसान आंदोलन के रूप में, गरीबों के पर्यावरणवाद (environmentalism of the poor) के आदि रूप के रूप में प्रस्तुत करती है। वंदना शिवा ने महिलाओं की भूमिका को रेखांकित करते हुए इसे पारिस्थितिक नारीवादी रूप में पढ़ा। इसने गांधीवादी अहिंसा का उपयोग किया और कर्नाटक में अप्पिको को प्रेरित किया।

इस प्रकार चिपको ने पारिस्थितिकी को आजीविका, लिंग और लोकतंत्र से जोड़ा और भारतीय पर्यावरणवाद को आकार दिया।

उदाहरण 55 (UPSC 2018, 15 अंक): तूतीकोरिन, तमिलनाडु में, पर्यावरणवादी आंदोलन का समालोचनात्मक विश्लेषण कीजिए ।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(c)

दृष्टिकोण: स्टरलाइट-विरोधी आंदोलन का आलोचनात्मक विश्लेषण करें: पृष्ठभूमि, माँगें और क्रम, 2018 की गोलीबारी और बंदी, उठाए गए मुद्दे, और इसकी शक्तियाँ तथा सीमाएँ।

थूथुकुडी (तूतीकोरिन) में वेदांता के स्टरलाइट कॉपर स्मेल्टर को, जो 1990 के दशक के अंत से चल रहा था, वायु और जल प्रदूषण, स्वास्थ्य प्रभावों और मन्नार की खाड़ी के निकट स्थान को लेकर दो दशकों से अधिक समय तक स्थानीय निवासियों और मछुआरों के विरोध का सामना करना पड़ा।

क्रम: 2013 में गैस रिसाव के बाद तमिलनाडु प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड ने बंदी का आदेश दिया, परंतु राष्ट्रीय हरित अधिकरण के हस्तक्षेप के बाद संयंत्र फिर खुला। 2018 में संयंत्र और उसके नियोजित विस्तार के विरुद्ध विरोध तेज़ हुआ; 22 मई 2018 को कलेक्टरेट की ओर जा रहे मार्च पर पुलिस गोलीबारी में 13 लोग मारे गए। राज्य सरकार ने तब संयंत्र की स्थायी बंदी (permanent closure) का आदेश दिया।

उठाए गए मुद्दे: कमज़ोर और प्रभावित विनियमन; औद्योगिक रोज़गार और अनुच्छेद 21 के तहत स्वच्छ पर्यावरण के अधिकार के बीच टकराव; शांतिपूर्ण प्रदर्शनकारियों के विरुद्ध अत्यधिक बल का प्रयोग।

शक्तियाँ: आंदोलन निवासियों, मछुआरों और व्यापारियों की व्यापक, स्थानीय, बहुवर्गीय लामबंदी था, जिसने शहरी-औद्योगिक परिवेश में गरीबों के पर्यावरणवाद (environmentalism of the poor) को दिखाया, और इसने बंदी हासिल की।

सीमाएँ: संयंत्र की बंदी से नौकरियाँ और ताँबा उत्पादन घटा, जिससे आजीविका और स्वास्थ्य के संतुलन पर प्रश्न उठे; आंदोलन को विकास में बाधा बताया गया; और गोलीबारी की जवाबदेही धीमी रही है।

बाद में मद्रास उच्च न्यायालय ने 2020 में बंदी को सही ठहराया, और सर्वोच्च न्यायालय ने 2024 में वेदांता की अपील खारिज कर दी। यह मामला दिखाता है कि सशक्त विनियमन और शुरुआती संवाद प्रदूषण और रक्तपात दोनों को रोक सकते थे।

उदाहरण 56 (UPSC 2016, 15 अंक): सूचना के अधिकार की व्याख्या कीजिये और उसके समक्ष आ रही चुनौतियों को स्पष्ट कीजिये।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 7(c)

दृष्टिकोण: सूचना के अधिकार की एक अधिकार और आंदोलन के रूप में विवेचना करें (एमकेएसएस में उत्पत्ति, 2005 का अधिनियम और उसका प्रभाव), फिर इसके सामने चुनौतियाँ रेखांकित करें और आगे का मार्ग दें।

सूचना का अधिकार एक जमीनी आंदोलन से वैधानिक अधिकार बना। सर्वोच्च न्यायालय ने राज नारायण (1975) और एस.पी. गुप्ता (1981) जैसे मामलों में जानने के अधिकार को अनुच्छेद 19(1)(a) का भाग माना था।

आंदोलन: 1990 में राजस्थान में अरुणा रॉय, निखिल डे और शंकर सिंह द्वारा स्थापित मज़दूर किसान शक्ति संगठन (एमकेएसएस) ने मज़दूरी और सार्वजनिक कार्यों में भ्रष्टाचार उजागर करने के लिए जन सुनवाइयों का उपयोग किया और यह नारा दिया कि जानने का अधिकार जीने का अधिकार है। सूचना के जन अधिकार का राष्ट्रीय अभियान (1996) ने इसे राष्ट्रीय बनाया, जिससे राज्य कानून और सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 (Right to Information Act, 2005) बने।

प्रभाव: इसने शक्ति को अधिकारियों से नागरिकों की ओर मोड़ा, घोटाले उजागर किए, राशन और मज़दूरी के वितरण में सुधार किया, और मनरेगा के तहत सामाजिक अंकेक्षण संभव बनाया।

चुनौतियाँ: सूचना आयोगों में रिक्तियाँ और भारी लंबित मामले; धारा 4 के तहत स्वतः प्रकटीकरण की कमी; धारा 8 के तहत छूटों का दुरुपयोग; आरटीआई कार्यकर्ताओं पर हमले और उनकी हत्याएँ, जबकि व्हिसलब्लोअर संरक्षण अधिनियम (2014) प्रभावी क्रियान्वयन की प्रतीक्षा में है; राष्ट्रीय दलों को सार्वजनिक प्राधिकरण मानने वाले केंद्रीय सूचना आयोग के 2013 के आदेश का पालन करने से दलों का इनकार।

आगे का मार्ग: समय पर नियुक्तियाँ, सक्रिय प्रकटीकरण और उपयोगकर्ताओं की सुरक्षा। बाद के संशोधनों, आयुक्तों के कार्यकाल पर आरटीआई संशोधन अधिनियम (2019) और व्यक्तिगत सूचना पर डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम (2023), ने व्यवस्था की स्वतंत्रता (independence) को लेकर नई चिंताएँ उठाई हैं।

उदाहरण 57 (UPSC 2014, 10 अंक): भारत में मानवाधिकार आन्दोलनों की दुविधाएँ

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 5(a)

दृष्टिकोण: भारत में मानवाधिकार आंदोलनों के सामने मुख्य दुविधाओं की संक्षेप में पहचान करें (राज्य बनाम गैर-राज्य हिंसा, सुरक्षा बनाम स्वतंत्रता, सार्वभौमिकता बनाम संस्कृति, न्यायालयों और धन पर निर्भरता)।

पीयूसीएल और पीयूडीआर से लेकर हिरासती हिंसा, जातीय अत्याचारों और विस्थापन पर काम करने वाले समूहों तक, भारत में मानवाधिकार आंदोलन अनेक दुविधाओं का सामना करते हैं।

राज्य बनाम गैर-राज्य हिंसा: अफस्पा के तहत या नक्सल-विरोधी अभियानों में राज्य के दुरुपयोग पर ध्यान देने से विद्रोहियों की हिंसा की अनदेखी का आरोप लगता है, जबकि दोनों की निंदा से संदेश कमज़ोर होने का जोखिम है। सुरक्षा बनाम स्वतंत्रता: आतंकवाद के सामने जनमत अक्सर निवारक निरोध कानूनों का समर्थन करता है, जिससे अधिकार समूह अलग-थलग पड़ते हैं।

सार्वभौमिकता बनाम सांस्कृतिक सापेक्षवाद (universalism versus cultural relativism): जाति पंचायतों या व्यक्तिगत कानूनों के विरुद्ध व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा सामुदायिक और अल्पसंख्यक समूह अधिकारों से टकरा सकती है। संस्थागत दुविधा: न्यायालयों और राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (1993), जिसकी शक्तियाँ अनुशंसात्मक हैं, पर निर्भरता आंदोलनों को विधिवादी और न्यायिक रुख पर निर्भर बनाती है।

संसाधन और वैधता: एफसीआरए के तहत विनियमित विदेशी धन समूहों को विदेशी हितों की सेवा के आरोपों के प्रति खोल देता है। इन दुविधाओं के समाधान के लिए जन समर्थन (mass support) बनाना और सभी की गरिमा की सुसंगत रक्षा आवश्यक है।

उदाहरण 58 (UPSC 2014, 15 अंक): भारत में महिला आन्दोलनों की व्याप्ति और परिसीमाओं का परीक्षण कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 6(b)

दृष्टिकोण: भारत में महिला आंदोलनों के दायरे (चरण, मुद्दे, उपलब्धियाँ) और सीमाओं (वर्ग, जाति, सह-चयन, क्रियान्वयन) का परीक्षण करें और निष्कर्ष दें।

भारत में महिला आंदोलन उन्नीसवीं सदी के समाज सुधार से, राष्ट्रीय आंदोलन में भागीदारी के माध्यम से, 1970 के दशक के बाद एक स्वायत्त नारीवादी आंदोलन के रूप में विकसित हुआ है।

दायरा: भारत में महिलाओं की स्थिति पर समिति की रिपोर्ट टुवर्ड्स इक्वालिटी (1974) ने घटते लिंगानुपात और महिलाओं के हाशियाकरण को उजागर किया, जिससे स्वायत्त आंदोलन शुरू हुआ। मथुरा हिरासती बलात्कार निर्णय (1979) के बाद के अभियानों से 1983 का आपराधिक कानून संशोधन आया; दहेज-विरोधी और सती-विरोधी अभियानों से नए कानून बने; जमीनी संघर्षों में चिपको, अरक-विरोधी आंदोलन और अनौपचारिक महिला श्रमिकों का सेवा द्वारा संगठन शामिल थे।

उपलब्धियाँ: पंचायतों और नगरपालिकाओं में एक-तिहाई आरक्षण (73वाँ और 74वाँ संशोधन, 1992), यौन उत्पीड़न पर विशाखा दिशानिर्देश (1997), घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम (2005), और 2012 के दिल्ली सामूहिक बलात्कार के बाद वर्मा समिति पर आधारित आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम 2013।

सीमाएँ: आंदोलन को शहरी और मध्यमवर्गीय माना गया है; गोपाल गुरु जैसे दलित नारीवादी चिंतकों ने 'दलित वीमेन टॉक डिफरेंटली' (1995) में तर्क दिया कि इसने जाति की अनदेखी की। एनजीओकरण (NGO-isation) और राज्य द्वारा सह-चयन ने इसकी क्रांतिकारिता को कमज़ोर किया; कानूनों का क्रियान्वयन कमज़ोर है; और विधायिकाओं के लिए महिला आरक्षण विधेयक अटका रहा।

धार्मिक और सामुदायिक राजनीति ने भी, जैसे शाह बानो विवाद में, व्यक्तिगत कानूनों (personal laws) पर आंदोलन को विभाजित किया।

महिला आंदोलन ने अधिकारों और जन जागरूकता का बहुत विस्तार किया है, परंतु इसका भविष्य अंतर्विभागीय (intersectional) एकजुटता और प्रभावी क्रियान्वयन पर निर्भर है।