विज्ञान के रूप में समाजशास्त्र — समाजशास्त्र (वैकल्पिक विषय) नोट्स

1. अवधारणाएँ और परिभाषाएँ

विज्ञान: संसार के बारे में व्यवस्थित, अनुभवजन्य रूप से परखा गया ज्ञान, और उसे उत्पन्न करने की पद्धति।

वैज्ञानिक पद्धति: अवलोकन, समस्या निर्धारण, परिकल्पना, आँकड़ा संग्रह, विश्लेषण, सामान्यीकरण और सिद्धांत का चक्र, जिसके परिणाम दोहराव के लिए खुले हों।

अनुभववाद: ज्ञान इंद्रिय अनुभव और अवलोकन से आता है, सत्ता या शुद्ध तर्क से नहीं।

आगमन: विशेष अवलोकनों से सामान्य नियमों तक तर्क (अनेक सफेद हंस → सभी हंस सफेद हैं)।

निगमन: सामान्य सिद्धांत से ऐसी विशेष भविष्यवाणियों तक तर्क जिनका परीक्षण हो सके।

सिद्धांत: तार्किक रूप से जुड़े कथनों का समूह जो घटनाओं के किसी वर्ग की व्याख्या करता है।

नियम: घटनाओं के बीच नियमित, अपरिवर्तनीय संबंध का कथन; क्या समाजशास्त्र में नियम हो सकते हैं, यह विवादित है।

2. विज्ञान की विशेषताएँ

वस्तुनिष्ठता: निष्कर्ष शोधकर्ता के निजी मूल्यों पर निर्भर नहीं होने चाहिए।

सत्यापनीयता और दोहराव: अन्य शोधकर्ता अध्ययन को जाँच और दोहरा सकें।

सामान्यता: विज्ञान एक बार के वर्णन के बजाय सामान्य प्रतिमान खोजता है।

पूर्वानुमेयता: अच्छे सिद्धांत दी गई परिस्थितियों में होने वाली घटनाओं की भविष्यवाणी संभव बनाते हैं।

व्यवस्थित और संचयी: ज्ञान संगठित पद्धतियों से पहले के कार्य पर निर्मित होता है।

नैतिक तटस्थता: वैज्ञानिक निर्णय देने के बजाय वर्णन और व्याख्या करता है; वेबर की मूल्य-मुक्ति इसका सामाजिक विज्ञान रूप है।

विज्ञान के मर्टन के मानदंड (1942): रॉबर्ट के. मर्टन ने विज्ञान के लोकाचार को साम्यवाद (साझा निष्कर्ष), सार्वभौमिकता (दावे अवैयक्तिक कसौटियों से परखे जाएँ), निःस्वार्थता और संगठित संशयवाद बताया, जिसे प्रायः CUDOS के रूप में याद किया जाता है।

3. विज्ञान की आलोचना

ह्यूम की आगमन समस्या: कितने भी अवलोकन किसी सार्वभौमिक नियम को सिद्ध नहीं कर सकते; अगला हंस काला हो सकता है।

कार्ल पॉपर (The Logic of Scientific Discovery, 1934, अंग्रेजी 1959): विज्ञान सत्यापन से नहीं, मिथ्याकरण से आगे बढ़ता है; कोई सिद्धांत तभी वैज्ञानिक है जब सिद्धांततः उसे गलत सिद्ध किया जा सके।

सामाजिक सिद्धांत पर पॉपर: The Poverty of Historicism (1957) और The Open Society and Its Enemies (1945) में उन्होंने तर्क दिया कि मार्क्सवाद और फ्रायडवादी सिद्धांत घटना के बाद सब कुछ समझा देते हैं, इसलिए वे मिथ्याकरणीय नहीं हैं।

थॉमस कुह्न (The Structure of Scientific Revolutions, 1962): विज्ञान एक प्रतिमान (paradigm), अर्थात सिद्धांत और पद्धति के साझा ढाँचे, के भीतर काम करता है; ‘सामान्य विज्ञान’ पहेलियाँ सुलझाता है जब तक विसंगतियाँ इकट्ठी न हो जाएँ और ‘वैज्ञानिक क्रांति’ नया प्रतिमान स्थापित न कर दे।

समाजशास्त्र पर कुह्न: उन्होंने सुझाया कि सामाजिक विज्ञान ‘पूर्व-प्रतिमानीय’ हैं क्योंकि उनमें एक सर्वमान्य प्रतिमान नहीं है; अन्य समाजशास्त्र को बहु-प्रतिमानीय मानते हैं (जॉर्ज रिट्ज़र, 1975)।

इमरे लकातोस: ‘अनुसंधान कार्यक्रम’ प्रस्तावित किए जिनका कठोर केंद्र सहायक परिकल्पनाओं से सुरक्षित रहता है, और जिन्हें प्रगतिशील या ह्रासमान के रूप में परखा जाता है।

पॉल फेयरबेंड (Against Method, 1975): तर्क दिया कि कोई एक वैज्ञानिक पद्धति नहीं है और महान खोजों ने नियम तोड़े, जिसे ‘कुछ भी चलेगा’ में समेटा गया।

नारीवादी आलोचना: सैंड्रा हार्डिंग और एवलिन फॉक्स केलर ने तर्क दिया कि विज्ञान अपने प्रश्नों और पद्धतियों में पुरुष पूर्वाग्रह ढोता रहा है।

वैज्ञानिक ज्ञान का समाजशास्त्र: एडिनबरा ‘सशक्त कार्यक्रम’ (डेविड ब्लूर, 1976) और प्रयोगशाला अध्ययनों (ब्रूनो लातूर और स्टीव वूलगर, Laboratory Life, 1979) ने विज्ञान को एक सामाजिक गतिविधि के रूप में दिखाया।

4. क्या समाजशास्त्र विज्ञान है?

हाँ, प्रत्यक्षवादी: कॉम्ट और दुर्खीम मानते थे कि समाज का अध्ययन प्रकृति की तरह हो सकता है; दुर्खीम की Suicide (1897) ने आत्महत्या दरों के सामाजिक कारण खोजने के लिए सांख्यिकी का उपयोग किया।

आंशिक रूप से, वेबर: समाजशास्त्र कारणात्मक व्याख्या से वैज्ञानिक हो सकता है, पर पहले अर्थ समझने होंगे (वर्स्टेहेन); इसकी वस्तुनिष्ठता मूल्य-प्रासंगिकता से सीमित है।

नहीं, व्याख्यावादी: पीटर विंच (The Idea of a Social Science, 1958) ने तर्क दिया कि सामाजिक क्रिया नियम-पालन और अर्थपूर्ण होती है, इसलिए उसे प्रकृति की तरह कारणात्मक रूप से समझाने के बजाय समझना होगा।

कठिनाइयाँ: मनुष्यों में चेतना और स्वतंत्र इच्छा है; हॉथॉर्न प्रभाव दिखाता है कि देखे जाने पर लोग बदल जाते हैं; प्रयोग प्रायः अनैतिक होते हैं; सामाजिक जीवन जटिल और ऐतिहासिक है।

स्वतः पूर्ण होने वाली और स्वतः विफल होने वाली भविष्यवाणियाँ: मर्टन (1948) ने दिखाया कि समाज के बारे में भविष्यवाणियाँ व्यवहार बदल सकती हैं, इसलिए सामाजिक भविष्यवाणी प्राकृतिक भविष्यवाणी से भिन्न है।

यथार्थवादी उत्तर: रॉय भास्कर (A Realist Theory of Science, 1975) और एंड्रयू सेयर तर्क देते हैं कि प्राकृतिक और सामाजिक दोनों विज्ञान ऐसी अंतर्निहित संरचनाओं और तंत्रों का अध्ययन करते हैं जो सीधे दिखते नहीं, इसलिए समाजशास्त्र यथार्थवादी अर्थ में वैज्ञानिक हो सकता है।

रसेल कीट और जॉन यूरी (Social Theory as Science, 1975): तर्क दिया कि प्राकृतिक विज्ञान भी अदृश्य तत्वों और खुली व्यवस्थाओं से निपटते हैं, इसलिए अंतर उतना बड़ा नहीं जितना प्रत्यक्षवादी या व्याख्यावादी मानते हैं।

5. भारतीय उदाहरण और अध्ययन

बड़े पैमाने के वैज्ञानिक आँकड़े: भारत की जनगणना (पहली समकालिक जनगणना 1881; अंतिम पूर्ण जनगणना 2011; अगली जनगणना की संदर्भ तिथि 1 मार्च 2027) और राष्ट्रीय प्रतिदर्श सर्वेक्षण (1950 से) सामाजिक विज्ञान की सर्वेक्षण परंपरा दिखाते हैं।

NFHS: राष्ट्रीय परिवार स्वास्थ्य सर्वेक्षण प्रायिकता प्रतिदर्श का उपयोग करता है; NFHS-5 (2019–21) में लगभग 6.37 लाख परिवार शामिल थे, जिससे जिला-स्तरीय अनुमान संभव हुए।

सामान्य दावों का परीक्षण: बहुआयामी गरीबी में गिरावट दिखाने वाले आँकड़े (नीति आयोग: 2015–16 में 24.85 प्रतिशत से 2019–21 में 14.96 प्रतिशत) नीतिगत दावों की जाँच में प्रयुक्त होते हैं, जो अनुभवजन्य परीक्षण का उदाहरण है।

भारत में दिखी सीमाएँ: जाति, शुद्धता या सम्मान का अर्थ आसानी से मापा नहीं जा सकता; श्रीनिवास, दुबे और बेते के ग्राम अध्ययनों ने वे अर्थ समझने के लिए सहभागी अवलोकन का उपयोग किया जो सर्वेक्षणों से छूट जाते हैं।

भारत में प्रतिमान बहस: लुई ड्यूमों और डेविड पोकॉक (Contributions to Indian Sociology, 1957) ने तर्क दिया कि भारत के समाजशास्त्र को भारतविद्या और स्वयं भारतीयों के विचारों का सहारा लेना चाहिए, जो एक सार्वभौमिक विज्ञान के विचार को चुनौती थी।

देशीकरण बहस: योगेंद्र सिंह, रामकृष्ण मुखर्जी और अन्य ने बहस की कि भारतीय समाजशास्त्र अपनी अवधारणाएँ विकसित करे या सार्वभौमिक अवधारणाओं का उपयोग करे, जो कुह्न के प्रतिस्पर्धी ढाँचों के विचार की प्रतिध्वनि है।

6. विचारकों को जोड़ना

कॉम्ट और पॉपर: कॉम्ट के प्रत्यक्षवाद ने नियम खोजे; पॉपर ने सत्यापनवाद और इतिहासवादी ‘इतिहास के नियमों’ दोनों को अस्वीकार किया।

कुह्न और मार्क्स: दोनों परिवर्तन को क्रमिक के बजाय क्रांतिकारी मानते हैं; कुह्न के प्रतिमान मार्क्स के इस विचार से मिलते हैं कि विचार सामाजिक समूहों से बँधे होते हैं (विवादित)।

मर्टन के मानदंड और भारतीय विज्ञान: मर्टन के विज्ञान लोकाचार का उपयोग भारत में शोध नैतिकता और अकादमिक साहित्यिक चोरी की बहसों पर चर्चा के लिए किया जा सकता है।

7. परीक्षा में उपयोग

10 अंक: विज्ञान परिभाषित करें, चार विशेषताएँ बताएँ, और एक आलोचना (पॉपर या कुह्न) दें।

15 अंक: वैज्ञानिक पद्धति के चरण, मर्टन के मानदंड, पॉपर और कुह्न, एक भारतीय सर्वेक्षण उदाहरण के साथ।

20 अंक (‘क्या समाजशास्त्र विज्ञान है?’): विज्ञान की विशेषताएँ → प्रत्यक्षवादी पक्ष (कॉम्ट, दुर्खीम) → कठिनाइयाँ और व्याख्यावादी पक्ष (वेबर, विंच) → स्वयं प्राकृतिक विज्ञान की आलोचना (पॉपर, कुह्न, फेयरबेंड) → यथार्थवादी मध्य मार्ग (भास्कर, कीट और यूरी) → भारतीय उदाहरण → निष्कर्ष: समाजशास्त्र पद्धति और कठोरता में विज्ञान है, अपरिवर्तनीय नियम बनाने में नहीं।

प्रवाह चार्ट विचार: अवलोकन → समस्या → परिकल्पना → आँकड़े → विश्लेषण → सामान्यीकरण → सिद्धांत, सिद्धांत से नई परिकल्पनाओं की ओर लौटते तीर के साथ।

परीक्षक जिन विचारकों को खोजते हैं: कॉम्ट, दुर्खीम, वेबर, पॉपर, कुह्न, मर्टन, विंच, भास्कर।

उपयोगी परिभाषा: पॉपर के लिए किसी सिद्धांत की वैज्ञानिक स्थिति की कसौटी उसकी मिथ्याकरणीयता, या खंडनीयता, या परीक्षणीयता है (Conjectures and Refutations, 1963 से)।

1. अवधारणाएँ और परिभाषाएँ

पद्धतिशास्त्र: अनुसंधान के पीछे का तर्क और दर्शन, जो पद्धतियों से भिन्न है, जो सर्वेक्षण या साक्षात्कार जैसी विशिष्ट तकनीकें हैं।

सत्तामीमांसा: सामाजिक वास्तविकता के स्वरूप के बारे में मान्यताएँ, जैसे समाज वस्तुनिष्ठ संरचना के रूप में है या अंतःक्रिया से बनता है।

ज्ञानमीमांसा: इस बारे में मान्यताएँ कि समाज का वैध ज्ञान कैसे प्राप्त हो, जैसे मापन से या अर्थ समझने से।

प्रतिमान: कुह्न के अनुसार मान्यताओं, अवधारणाओं और पद्धतियों का साझा समूह; रिट्ज़र (1975) ने समाजशास्त्र को सामाजिक तथ्य, सामाजिक परिभाषा और सामाजिक व्यवहार प्रतिमानों वाला बहु-प्रतिमानीय विज्ञान कहा।

2. प्रत्यक्षवाद

मान्यताएँ: समाज व्यक्तियों से बाहर एक वस्तुनिष्ठ वास्तविकता है; उसका अध्ययन प्रकृति की तरह हो सकता है; लक्ष्य कारणात्मक नियम है।

विचारक: ऑगस्ट कॉम्ट, एमिल दुर्खीम (The Rules of Sociological Method, 1895), बाद में पॉल लाज़ार्सफेल्ड और मात्रात्मक समाजशास्त्र।

पद्धतियाँ: सर्वेक्षण, संरचित प्रश्नावली, आधिकारिक सांख्यिकी, प्रयोग, सांख्यिकीय विश्लेषण।

शक्ति और दुर्बलता: विश्वसनीय और सामान्यीकरण योग्य, पर अर्थ छूट सकते हैं और ‘जाति’ या ‘अपराध’ जैसी श्रेणियों को बिना समस्या के मान लिया जाता है।

3. व्याख्यावाद

मान्यताएँ: सामाजिक वास्तविकता उन अर्थों से बनी है जो कर्ता अपनी क्रियाओं को देते हैं; उसे कर्ता के दृष्टिकोण से समझना होगा।

मैक्स वेबर: वर्स्टेहेन, अर्थात सामाजिक क्रिया की व्याख्यात्मक समझ, कारणात्मक व्याख्या के साथ।

घटनाक्रियाशास्त्र: अल्फ्रेड शुट्ज़ ने मान लिए गए ‘जीवन-जगत’ और प्रारूपीकरण का अध्ययन किया; पीटर बर्जर और थॉमस लकमैन (The Social Construction of Reality, 1966) ने दिखाया कि वास्तविकता सामाजिक रूप से कैसे बनती है।

प्रतीकात्मक अंतःक्रियावाद: जॉर्ज हर्बर्ट मीड और हर्बर्ट ब्लूमर (जिन्होंने 1937 में यह शब्द गढ़ा) ने अध्ययन किया कि अंतःक्रिया में अर्थ कैसे उत्पन्न होते हैं; पद्धतियों में सहभागी अवलोकन और जीवन इतिहास शामिल हैं।

नृजाति पद्धति विज्ञान: हैरोल्ड गारफिंकेल (1967) ने उन तरीकों का अध्ययन किया जिनसे लोग रोजमर्रा की व्यवस्था बनाते हैं, भंजन प्रयोगों और वार्तालाप विश्लेषण का उपयोग करके।

पद्धतियाँ: सहभागी अवलोकन, असंरचित साक्षात्कार, वैयक्तिक अध्ययन, व्यक्तिगत दस्तावेज।

शक्ति और दुर्बलता: उच्च वैधता और गहराई, पर कम विश्वसनीयता और सामान्यीकरण, तथा शोधकर्ता की व्यक्तिनिष्ठता का जोखिम।

4. आलोचनात्मक सिद्धांत और मार्क्सवादी पद्धति

मान्यताएँ: समाज शक्ति और शोषण से संरचित है; अनुसंधान को प्रभुत्व उजागर करना और मुक्ति की सेवा करनी चाहिए।

मार्क्स: ऐतिहासिक और द्वंद्वात्मक पद्धति; Capital (1867) में पूँजीवादी उत्पादन पद्धति का विश्लेषण।

फ्रैंकफर्ट संप्रदाय: मैक्स होर्खाइमर (‘Traditional and Critical Theory’, 1937), थियोडोर अडोर्नो, हर्बर्ट मार्क्यूज़ ने प्रत्यक्षवाद की यथास्थिति स्वीकारने वाले के रूप में आलोचना की।

युर्गन हैबरमास (Knowledge and Human Interests, 1968): तीन ज्ञान हितों में भेद किया: तकनीकी (अनुभवजन्य-विश्लेषणात्मक विज्ञान), व्यावहारिक (व्याख्यात्मक विज्ञान) और मुक्तिकारी (आलोचनात्मक विज्ञान)।

प्रत्यक्षवाद विवाद: 1961 में जर्मनी में पॉपर और अडोर्नो (बाद में हैबरमास और हांस अल्बर्ट) के बीच यह बहस कि सामाजिक विज्ञान मूल्य-मुक्त होना चाहिए या नहीं।

5. नारीवादी और दृष्टिबिंदु पद्धति

मान्यताएँ: मुख्यधारा समाजशास्त्र ‘पुरुषधारा’ था; महिलाओं के अनुभव की उपेक्षा हुई; ज्ञान स्थितिबद्ध होता है।

विचारक: डोरोथी स्मिथ (महिलाओं के दृष्टिबिंदु से समाजशास्त्र), सैंड्रा हार्डिंग (दृष्टिबिंदु ज्ञानमीमांसा, ‘सशक्त वस्तुनिष्ठता’), ऐन ओकले (‘Interviewing Women: A Contradiction in Terms’, 1981)।

पद्धतियाँ: गहन, गैर-पदानुक्रमित साक्षात्कार, जीवन कथाएँ, सहभागी अनुसंधान।

भारतीय धारा: शर्मिला रेगे (‘Dalit Women Talk Differently’, Economic and Political Weekly, 1998) ने दलित नारीवादी दृष्टिबिंदु के पक्ष में तर्क दिया, जिसमें उच्च-जातीय नारीवाद और पुरुष दलित राजनीति दोनों की आलोचना थी।

6. उत्तर-आधुनिकतावाद और आलोचनात्मक यथार्थवाद

उत्तर-आधुनिकतावाद: ल्योतार (1979) ने महाआख्यानों को अस्वीकार किया; मिशेल फूको ने ज्ञान और शक्ति को जोड़ा (विमर्श, Discipline and Punish, 1975); ज्याँ बॉद्रियार ने अनुकरण (simulation) पर लिखा; पद्धतियों में विमर्श विश्लेषण और विखंडन शामिल हैं।

उत्तर-आधुनिकतावाद की आलोचना: हैबरमास और अन्य इसे सापेक्षवादी मानते हैं; यदि सारा ज्ञान आख्यान है, तो यह अन्याय की आलोचना नहीं कर सकता।

आलोचनात्मक यथार्थवाद: रॉय भास्कर और मार्गरेट आर्चर तर्क देते हैं कि सामाजिक संरचनाएँ वास्तविक और कारणात्मक रूप से शक्तिशाली हैं, यद्यपि सीधे दिखती नहीं; अनुसंधान को मात्रात्मक और गुणात्मक दोनों पद्धतियों से तंत्र उजागर करने चाहिए।

संरचनाकरण: एंथनी गिडेंस (The Constitution of Society, 1984) ने संरचना और कर्तृत्व को जोड़ने का प्रयास किया, जो मिश्रित अनुसंधान अभिकल्पों को प्रभावित करता है।

7. भारतीय उदाहरण और अध्ययन

प्रत्यक्षवादी: NFHS-5 (2019–21), PLFS और भारत मानव विकास सर्वेक्षण (NCAER और मैरीलैंड विश्वविद्यालय, 2004–05 और 2011–12 के दौर) जैसे बड़े सर्वेक्षण।

व्याख्यात्मक: रामपुरा पर एम.एन. श्रीनिवास की The Remembered Village (1976) और शमीरपेट पर एस.सी. दुबे की Indian Village (1955), जिन्होंने ग्रामीणों की अपनी दृष्टि खोजी।

ग्रंथ दृष्टि और क्षेत्र दृष्टि: श्रीनिवास ने जाति की भारतविद्यावादी ‘ग्रंथ दृष्टि’ (ग्रंथ, वर्ण) की तुलना ‘क्षेत्र दृष्टि’ (अवलोकित जाति जीवन) से की, जो भारतीय समाजशास्त्र की केंद्रीय पद्धतिगत बहस है।

मार्क्सवादी: ए.आर. देसाई (Social Background of Indian Nationalism, 1948) और 1960 के दशक के अंत तथा 1970 के दशक में भारतीय कृषि में उत्पादन पद्धति (mode of production) बहस (उत्सा पटनायक, अशोक रुद्र, जैरस बनाजी, अमित भादुड़ी)।

सबाल्टर्न: रणजीत गुहा के नेतृत्व में सबाल्टर्न स्टडीज़ समूह (1982 से) ने किसान और जनजातीय आवाजों का उपयोग करके ‘नीचे से’ इतिहास लिखा।

नारीवादी: लिंग और नातेदारी पर लीला दुबे का कार्य और शर्मिला रेगे का दलित नारीवादी दृष्टिबिंदु।

8. विचारकों को जोड़ना

दुर्खीम बनाम वेबर: सामाजिक तथ्यों की व्याख्या और सामाजिक क्रिया की समझ के बीच मूल अंतर।

मार्क्स और हैबरमास: दोनों ज्ञान को हितों से बँधा मानते हैं; हैबरमास संप्रेषणात्मक क्रिया से मार्क्स का विस्तार करते हैं।

मीड से गॉफमैन: अंतःक्रियावादी धारा मीड और ब्लूमर से गॉफमैन के नाटकीयता सिद्धांत और बेकर के लेबलिंग सिद्धांत तक चलती है।

9. परीक्षा में उपयोग

10 अंक: तीन धाराओं के नाम दें, प्रत्येक के साथ एक विचारक और एक पद्धति।

15 अंक: सत्तामीमांसा, ज्ञानमीमांसा, पद्धतियों, शक्तियों और दुर्बलताओं पर प्रत्यक्षवाद और व्याख्यावाद की तुलना करें।

20 अंक: पद्धतिशास्त्र परिभाषित करें → मान्यताओं, विचारकों, पद्धतियों सहित प्रत्येक धारा → भारतीय उदाहरण → आधुनिक उत्तर के रूप में त्रिकोणीकरण और मिश्रित पद्धतियाँ (डेंज़िन) → निष्कर्ष कि पद्धतिशास्त्र अनुसंधान प्रश्न का अनुसरण करता है।

आरेख विचार: एक तालिका जिसकी पंक्तियाँ धाराएँ हों और स्तंभ सत्तामीमांसा, ज्ञानमीमांसा, पद्धतियाँ और भारतीय उदाहरण हों।

उपयोगी परिभाषा: वेबर ने समाजशास्त्र को ऐसा विज्ञान बताया जो सामाजिक क्रिया की व्याख्यात्मक समझ और उसके द्वारा उसके क्रम और परिणामों की कारणात्मक व्याख्या से संबंधित है (Economy and Society, 1922)।

1. अवधारणाएँ और परिभाषाएँ

प्रत्यक्षवाद: यह दृष्टि कि एकमात्र वैध ज्ञान वह है जो अवलोकनीय तथ्यों और उनके नियमबद्ध संबंधों पर आधारित हो, जिन्हें वैज्ञानिक पद्धति से खोजा जाए।

प्रकृतिवाद: यह मान्यता कि सामाजिक और प्राकृतिक विज्ञानों में जाँच का एक ही तर्क है।

मूल्य तटस्थता: शोधकर्ता को अपने निजी मूल्य अनुसंधान से बाहर रखने चाहिए।

सामाजिक तथ्य (social fact): दुर्खीम का शब्द, उन कार्य करने, सोचने और अनुभव करने के तरीकों के लिए जो व्यक्तियों से बाहर हैं और उन पर बाध्यता डालते हैं।

2. कॉम्ट का प्रत्यक्षवाद

तीन अवस्थाओं का नियम: मानव चिंतन और समाज धार्मिक अवस्था (अलौकिक व्याख्याएँ, पुरोहितों का शासन), तत्वमीमांसीय अवस्था (अमूर्त शक्तियाँ, विधिवेत्ताओं और दार्शनिकों का शासन) और प्रत्यक्ष अवस्था (वैज्ञानिक नियम, वैज्ञानिकों से संचालित औद्योगिक समाज) से गुजरते हैं।

विज्ञानों का पदानुक्रम: गणित, खगोल विज्ञान, भौतिकी, रसायन, जीव विज्ञान और अंत में समाजशास्त्र, सबसे जटिल विज्ञान।

सामाजिक स्थैतिकी और गतिकी: स्थैतिकी व्यवस्था (सामाजिक अस्तित्व की शर्तों) का अध्ययन करती है; गतिकी प्रगति (परिवर्तन के नियमों) का।

पद्धतियाँ: अवलोकन, प्रयोग, तुलना और ऐतिहासिक पद्धति।

मानवता का धर्म: बाद के कार्य (System of Positive Polity, 1851–54) में कॉम्ट ने समाजशास्त्रियों को पुरोहित बनाकर एक धर्मनिरपेक्ष धर्म प्रस्तावित किया, जिसे आलोचकों ने उनके अपने विज्ञान के विपरीत पाया।

3. दुर्खीम का पद्धतिगत प्रत्यक्षवाद

सामाजिक तथ्यों को वस्तुओं की तरह देखें: उनका निजी विचारों के बजाय बाहर से, अवलोकनीय वास्तविकताओं के रूप में अध्ययन करें।

नियम: पूर्वधारणाएँ त्यागें; विषय को बाहरी विशेषताओं से परिभाषित करें; सामान्य और व्याधिकीय में भेद करें (अपराध सामान्य है क्योंकि वह सभी समाजों में मिलता है और उसके प्रकार्य हैं)।

व्याख्या: किसी सामाजिक तथ्य का कारण व्यक्तिगत चेतना में नहीं, पूर्ववर्ती सामाजिक तथ्यों में खोजा जाना चाहिए; प्रकार्यात्मक और कारणात्मक व्याख्याएँ अलग रखी जानी चाहिए।

तुलनात्मक पद्धति: दुर्खीम ने तुलनात्मक समाजशास्त्र को ‘स्वयं समाजशास्त्र’ कहा और सहवर्ती परिवर्तन (सहसंबंध) को मुख्य उपकरण के रूप में प्रयोग किया।

अनुप्रयोग: Suicide (1897) ने कई यूरोपीय देशों की आधिकारिक सांख्यिकी से दिखाया कि आत्महत्या दरें सामाजिक एकीकरण और नियमन के साथ बदलती हैं।

4. बाद का प्रत्यक्षवाद

तार्किक प्रत्यक्षवाद: 1920 और 1930 के दशक में वियना सर्कल (मोरित्ज़ श्लिक, रुडोल्फ कार्नाप, ऑटो न्यूरैथ) ने माना कि केवल अनुभवजन्य रूप से सत्यापनीय या तार्किक कथन ही अर्थपूर्ण हैं।

अमेरिकी मात्रात्मक समाजशास्त्र: जॉर्ज लुंडबर्ग ने संक्रियात्मक परिभाषाओं के पक्ष में तर्क दिया; पॉल लाज़ार्सफेल्ड ने सर्वेक्षण विश्लेषण और चर-आधारित व्याख्या विकसित की।

आज का नव-प्रत्यक्षवाद: बड़े सर्वेक्षण, यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण और बिग डेटा विश्लेषण मापन और कारणात्मक अनुमान के प्रत्यक्षवादी आदर्श को जारी रखते हैं।

5. प्रत्यक्षवाद की आलोचना

व्याख्यावादी आलोचना (वेबर, विंच): मानव क्रिया अर्थपूर्ण है; अर्थ को केवल बाहर से देखने के बजाय समझना होगा।

घटनाक्रियाशास्त्रीय आलोचना (शुट्ज़, सिकुरेल): सामाजिक तथ्य कर्ताओं द्वारा निर्मित होते हैं; एरन सिकुरेल (The Social Organization of Juvenile Justice, 1968) ने दिखाया कि बाल अपराध सांख्यिकी पुलिस और न्यायालय के निर्णयों को दर्शाती है।

आत्महत्या सांख्यिकी की आलोचना: जैक डगलस (The Social Meanings of Suicide, 1967) ने तर्क दिया कि मृत्यु-समीक्षकों के निर्णय आधिकारिक आत्महत्या दरों को आकार देते हैं; जे. मैक्सवेल एटकिंसन (Discovering Suicide, 1978) ने दिखाया कि मृत्यु-समीक्षक मौतों के वर्गीकरण में सामान्य बोध के सिद्धांतों का उपयोग करते थे।

पॉपर की आलोचना: सत्यापन कभी नियम सिद्ध नहीं कर सकता; विज्ञान साहसी अनुमानों और मिथ्याकरण से आगे बढ़ता है।

कुह्न की आलोचना: अवलोकन सिद्धांत से भरा होता है; वैज्ञानिक प्रतिमानों के माध्यम से देखते हैं।

फ्रैंकफर्ट संप्रदाय की आलोचना: प्रत्यक्षवाद मौजूदा समाज को दिया हुआ मान लेता है और इसलिए प्रभुत्व की सेवा करता है; होर्खाइमर, अडोर्नो और मार्क्यूज़ (One-Dimensional Man, 1964) ने आलोचनात्मक तर्क का आह्वान किया।

नारीवादी आलोचना: दावा की गई वस्तुनिष्ठता प्रायः पुरुष दृष्टिकोण छिपाती थी; डोरोथी स्मिथ और ऐन ओकले ने महिलाओं के दृष्टिबिंदु से अनुसंधान का आह्वान किया।

यथार्थवादी आलोचना: भास्कर ने तर्क दिया कि प्रत्यक्षवाद अवलोकित नियमितताओं को कारण समझ लेता है; खुली व्यवस्थाओं में वास्तविक तंत्र नियमितताएँ उत्पन्न न भी करें।

बचाव: समर्थक उत्तर देते हैं कि मापन के बिना समाजशास्त्र दावों का परीक्षण, समाजों की तुलना या नीति का मार्गदर्शन नहीं कर सकता; अधिकांश आलोचक भी आँकड़ों का उपयोग करते हैं।

6. भारतीय उदाहरण और अध्ययन

महिलाओं के विरुद्ध अपराधों की आधिकारिक सांख्यिकी: NCRB पुलिस को सूचित अपराध दर्ज करता है, जबकि NFHS-5 (2019–21) ने पाया कि 18–49 वर्ष की 29.3 प्रतिशत विवाहित रह चुकी महिलाओं ने पति द्वारा हिंसा झेली थी, जिससे दिखता है कि आधिकारिक सांख्यिकी कम गिनती करती है; यह शास्त्रीय व्याख्यावादी बिंदु है।

जाति गणना: केंद्र सरकार ने 30 अप्रैल 2025 को अगली जनगणना में जाति गणना शामिल करने का निर्णय लिया; जाति श्रेणियों को कैसे परिभाषित और दर्ज करें, यह दिखाता है कि ‘तथ्य’ वर्गीकरण से आकार लेते हैं।

बिहार जाति सर्वेक्षण (2023): राज्य की जनसंख्या में अत्यंत पिछड़े वर्गों को लगभग 36 प्रतिशत और अन्य पिछड़े वर्गों को लगभग 27 प्रतिशत बताया, और यह श्रेणियों तथा गिनती पर राजनीतिक बहस बन गया।

औपनिवेशिक जनगणना: बर्नार्ड कोह्न और निकोलस डर्क्स जैसे विद्वानों ने तर्क दिया कि औपनिवेशिक जनगणना में जातियों के श्रेणीकरण ने जातीय पहचानों को कठोर करने में योगदान दिया, जो प्रत्यक्षवादी गिनती की निर्माणवादी आलोचना है।

गरीबी मापन: पद्धति के साथ गरीबी अनुमान बदले (2011–12 के लिए तेंदुलकर समिति 21.9 प्रतिशत; 2011–12 के लिए रंगराजन समिति 29.5 प्रतिशत), जिससे दिखता है कि सामाजिक तथ्य परिभाषाओं पर निर्भर हैं।

7. विचारकों को जोड़ना

कॉम्ट और दुर्खीम: कॉम्ट ने कार्यक्रम दिया, दुर्खीम ने पद्धति; दोनों ने विज्ञान के माध्यम से सामाजिक व्यवस्था खोजी।

दुर्खीम और मर्टन: मर्टन का मध्य-स्तरीय सिद्धांत छोटे पैमाने पर प्रत्यक्षवादी परीक्षण को जारी रखता है।

प्रत्यक्षवाद और वेबर: वेबर ने कारणात्मक व्याख्या स्वीकार की पर वर्स्टेहेन और मूल्य-प्रासंगिकता जोड़ी, जो प्रत्यक्षवाद और व्याख्यावाद के बीच सेतु है।

8. परीक्षा में उपयोग

10 अंक: प्रत्यक्षवाद परिभाषित करें, कॉम्ट की तीन अवस्थाएँ और दुर्खीम का नियम, और एक आलोचना दें।

15 अंक: कॉम्ट और दुर्खीम, फिर नामों सहित तीन आलोचनाएँ (व्याख्यावादी, पॉपर, नारीवादी)।

20 अंक: परिभाषा → कॉम्ट → दुर्खीम के नियम और Suicide → तार्किक प्रत्यक्षवाद → आलोचनाएँ (वेबर, शुट्ज़, सिकुरेल, डगलस, एटकिंसन, पॉपर, कुह्न, फ्रैंकफर्ट, नारीवादी, यथार्थवादी) → भारतीय उदाहरण (NCRB बनाम NFHS, जाति जनगणना, गरीबी रेखाएँ) → निष्कर्ष: व्याख्यात्मक अंतर्दृष्टि के साथ जोड़ने पर प्रत्यक्षवाद उपयोगी बना रहता है।

आरेख विचार: कॉम्ट की तीन अवस्थाएँ सीढ़ी के रूप में: धार्मिक → तत्वमीमांसीय → प्रत्यक्ष, हर सीढ़ी के पास सामाजिक प्रकार (सैनिक, विधिक, औद्योगिक)।

उपयोगी नियम: दुर्खीम का पहला और सबसे मूल नियम है सामाजिक तथ्यों को वस्तुओं के रूप में देखना (The Rules of Sociological Method, 1895)।

1. अवधारणाएँ और परिभाषाएँ

तथ्य: जो है उसके बारे में अनुभवजन्य रूप से सत्यापनीय कथन।

मूल्य: इस बारे में निर्णय कि क्या अच्छा, वांछनीय है या होना चाहिए।

तथ्य-मूल्य भेद: डेविड ह्यूम ने तर्क दिया कि ‘है’ से तार्किक रूप से ‘होना चाहिए’ नहीं निकाला जा सकता; प्रत्यक्षवादियों ने इसी पर निर्माण किया।

वस्तुनिष्ठता: शोधकर्ता के निजी पूर्वाग्रह से मुक्त और दूसरों द्वारा जाँच के लिए खुला ज्ञान।

व्यक्तिनिष्ठता: शोधकर्ता का अपना दृष्टिकोण, मूल्य और अनुभव जो अनुसंधान को आकार दे सकते हैं।

2. मूल्यों और वस्तुनिष्ठता पर वेबर

मूल्य-प्रासंगिकता (Wertbeziehung): हाइनरिख रिकर्ट का अनुसरण करते हुए वेबर ने माना कि अनुसंधान विषय का चयन इस पर निर्भर है कि शोधकर्ता और संस्कृति क्या महत्त्वपूर्ण मानते हैं।

मूल्य-मुक्ति (Wertfreiheit): विषय चुन लेने के बाद विश्लेषण वैज्ञानिक नियमों के अनुसार हो, शोधकर्ता की पसंद से नहीं; कक्षा में शिक्षक को उपदेश नहीं देना चाहिए (‘Science as a Vocation’, 1917 का व्याख्यान, 1919 में प्रकाशित)।

वस्तुनिष्ठता निबंध (1904): ‘The Objectivity of Knowledge in Social Science and Social Policy’ में वेबर ने तर्क दिया कि सामाजिक विज्ञान बता सकता है कि कौन-से साधन दिए गए लक्ष्यों के उपयुक्त हैं और उनकी क्या कीमत है, पर यह नहीं बता सकता कि लोग कौन-से अंतिम मूल्य चुनें।

उपकरण के रूप में आदर्श प्रारूप: आदर्श प्रारूप स्पष्ट, घोषित अवधारणाएँ देकर वस्तुनिष्ठता में सहायता करते हैं जिनसे वास्तविकता की तुलना होती है।

विवादित: विद्वान असहमत हैं कि वेबर की मूल्य-मुक्ति कितनी कठोर थी; गूल्डनर इसे मिथक बन चुका मानते थे, अन्य इसे सावधान मध्य मार्ग मानते हैं।

3. तथ्य और मूल्य पर अन्य स्थितियाँ

दुर्खीम: माना कि सामाजिक तथ्यों को वस्तुओं की तरह देखकर समाजशास्त्र वस्तुनिष्ठ हो सकता है, फिर भी आशा की कि विज्ञान सामान्य और व्याधिकीय में भेद करके नैतिकता का मार्गदर्शन कर सकता है।

कार्ल मैनहाइम (Ideology and Utopia, 1929): सारा ज्ञान सामाजिक रूप से स्थित है; उन्होंने ‘संबंधवाद’ प्रस्तावित किया और आशा की कि अपेक्षाकृत ‘स्वतंत्र बुद्धिजीवी वर्ग’ विभिन्न दृष्टियों का समन्वय कर सकता है।

गुन्नार मिर्डल (An American Dilemma, 1944; Objectivity in Social Research, 1969): मूल्य हर अनुसंधान में प्रवेश करते हैं, इसलिए शोधकर्ता को अपनी मूल्य मान्यताएँ स्पष्ट रूप से बतानी चाहिए।

एल्विन गूल्डनर (‘Anti-Minotaur: The Myth of a Value-Free Sociology’, 1962): तर्क दिया कि मूल्य-मुक्ति प्रायः करियरवाद और नैतिक दायित्व से बचने का साधन बनी।

हॉवर्ड बेकर (‘Whose Side Are We On?’, 1967): समाजशास्त्री अनिवार्यतः पक्ष लेते हैं; विचलन के अध्ययन प्रायः या तो अधिकारियों या दबे हुए लोगों का पक्ष लेते हैं, और शोधकर्ताओं को इसके बारे में खुला होना चाहिए।

सी. राइट मिल्स: ‘महान सिद्धांत’ और ‘अमूर्त अनुभववाद’ दोनों की सार्वजनिक मुद्दों से बचने के लिए आलोचना की; समाजशास्त्र को तर्क और स्वतंत्रता की सेवा करनी चाहिए।

हैबरमास: ज्ञान हितों (तकनीकी, व्यावहारिक, मुक्तिकारी) से निर्देशित होता है, इसलिए शुद्ध मूल्य तटस्थता असंभव है।

नारीवादी दृष्टिबिंदु: सैंड्रा हार्डिंग ने ‘सशक्त वस्तुनिष्ठता’ के पक्ष में तर्क दिया, अर्थात हाशिए के समूहों के जीवन से अनुसंधान शुरू करना ताकि वह प्रकट हो जो प्रभुत्वशाली दृष्टियाँ छिपाती हैं।

4. गैर-प्रत्यक्षवादी पद्धतियाँ

व्याख्याशास्त्र: विल्हेम डिल्थे ने प्राकृतिक विज्ञानों (व्याख्या) को मानव विज्ञानों (समझ, वर्स्टेहेन) से अलग किया; हांस-गेओर्ग गाडामर ने व्याख्याकार और पाठ के बीच ‘क्षितिजों के संलयन’ पर बल दिया।

घटनाक्रियाशास्त्र: एडमंड हुसर्ल का दर्शन, जिसे अल्फ्रेड शुट्ज़ ने लागू किया, अध्ययन करता है कि लोग रोजमर्रा के संसार का अनुभव और प्रारूपीकरण कैसे करते हैं; बर्जर और लकमैन इसे वास्तविकता के सामाजिक निर्माण तक बढ़ाते हैं।

नृजाति पद्धति विज्ञान: हैरोल्ड गारफिंकेल (Studies in Ethnomethodology, 1967) जाँचते हैं कि लोग व्यवस्था का बोध कैसे उत्पन्न करते हैं; मुख्य विचार अनुक्रमणीयता और आत्मचिंतनशीलता हैं; पद्धति में भंजन प्रयोग शामिल हैं।

प्रतीकात्मक अंतःक्रियावाद: हर्बर्ट ब्लूमर (Symbolic Interactionism, 1969) ने तीन आधार दिए: लोग वस्तुओं के प्रति उनके अर्थों के आधार पर क्रिया करते हैं; अर्थ सामाजिक अंतःक्रिया से उत्पन्न होते हैं; अर्थ व्याख्या द्वारा संभाले और बदले जाते हैं।

नाटकीयता सिद्धांत: अर्विंग गॉफमैन (The Presentation of Self in Everyday Life, 1956 एडिनबरा संस्करण; 1959 अमेरिकी संस्करण) ने अंतःक्रिया का अग्र मंच और पृष्ठ मंच वाले प्रदर्शन के रूप में विश्लेषण किया।

आधारित सिद्धांत (grounded theory): बार्नी ग्लेसर और एंसेल्म स्ट्रॉस (The Discovery of Grounded Theory, 1967) पूर्व परिकल्पनाओं के परीक्षण के बजाय आँकड़ों से सिद्धांत बनाते हैं।

नारीवादी पद्धतियाँ: ऐन ओकले (1981) ने तर्क दिया कि महिलाओं का साक्षात्कार गैर-पदानुक्रमित और पारस्परिक होना चाहिए; अनुसंधान को प्रतिभागियों को आवाज देनी चाहिए।

सहभागी क्रियात्मक अनुसंधान: पाउलो फ्रेरे और ओरलैंडो फाल्स-बोर्डा से जुड़ा, यह लोगों को परिवर्तन के लक्ष्य वाले सह-शोधकर्ता मानता है।

गैर-प्रत्यक्षवादी पद्धतियों की आलोचना: सीमित सामान्यीकरण, कम विश्वसनीयता, शोधकर्ता पूर्वाग्रह, और संरचना तथा शक्ति की उपेक्षा (सामान्य मार्क्सवादी और प्रकार्यवादी आलोचना)।

5. भारतीय उदाहरण और अध्ययन

अंदरूनी और बाहरी: अपने ही समाज का अध्ययन करने वाले भारतीय समाजशास्त्री मूल्यों की समस्या का सामना करते हैं; आंद्रे बेते और टी.एन. मदान (संपादक) Encounter and Experience: Personal Accounts of Fieldwork (1975) ने ऐसे क्षेत्रकार्य अनुभवों पर चर्चा की।

द रिमेम्बर्ड विलेज (1976): श्रीनिवास ने इसे 1970 में स्टैनफोर्ड में आग से उनके क्षेत्र-नोट्स नष्ट होने के बाद स्मृति से लिखा; यह शोधकर्ता के दृष्टिकोण और स्मृति की भूमिका दिखाती है।

वस्तुनिष्ठता की दलित आलोचना: गोपाल गुरु और सुंदर सारुक्कई (The Cracked Mirror, 2012) ने पूछा कि अनुभव का सिद्धांत बनाने का अधिकार किसके पास है, और तर्क दिया कि अपमान का जीवित अनुभव सामाजिक सिद्धांत में प्रवेश करना चाहिए।

नारीवादी कार्य: लीला दुबे, वीणा मजूमदार और शर्मिला रेगे ने महिलाओं के अनुभव को केंद्र में रखा; भारत में महिलाओं की स्थिति पर समिति की रिपोर्ट Towards Equality (1974) ने दिखाया कि अनुसंधान तथ्यों को समानता की मूल्य-प्रतिबद्धता से कैसे जोड़ सकता है।

जाति का घटनाक्रियाशास्त्रीय पाठ: रोजमर्रा की अस्पृश्यता (untouchability) के अध्ययन, जैसे Untouchability in Rural India (शाह, मंदर, थोराट, देशपांडे और बविस्कर, 2006) में प्रस्तुत सर्वेक्षण, गिनती को अर्थ से जोड़ते हैं।

6. विचारकों को जोड़ना

वेबर और मीड: दोनों अर्थ पर केंद्रित हैं; वेबर के वर्स्टेहेन और मीड के स्व (self) ने व्याख्यात्मक समाजशास्त्र की नींव रखी।

वेबर और मिर्डल: मिर्डल की स्पष्ट मूल्य मान्यताओं को वेबर की मूल्य-प्रासंगिकता का विस्तार माना जा सकता है।

गूल्डनर और मिल्स: दोनों ने आत्मचिंतनशील और सार्वजनिक रूप से संलग्न समाजशास्त्र का आह्वान किया, जिसकी प्रतिध्वनि बाद में माइकल बुरावॉय के ‘सार्वजनिक समाजशास्त्र’ (2004) में मिली।

7. परीक्षा में उपयोग

10 अंक: तथ्य और मूल्य परिभाषित करें; वेबर की मूल्य-प्रासंगिकता और मूल्य-मुक्ति; एक आलोचक (गूल्डनर या मिर्डल)।

15 अंक: मैनहाइम, बेकर और नारीवादी सशक्त वस्तुनिष्ठता जोड़ें, एक भारतीय उदाहरण के साथ।

20 अंक: तथ्य-मूल्य भेद → वेबर → दुर्खीम, मैनहाइम → आलोचक (मिर्डल, गूल्डनर, बेकर, हैबरमास, हार्डिंग) → गैर-प्रत्यक्षवादी पद्धतियाँ (व्याख्याशास्त्र, घटनाक्रियाशास्त्र, नृजाति पद्धति विज्ञान, अंतःक्रियावाद, आधारित सिद्धांत, नारीवादी) → भारतीय उदाहरण (श्रीनिवास, गुरु, Towards Equality) → निष्कर्ष: वस्तुनिष्ठता मूल्यों के अभाव के बजाय पारदर्शिता, सहकर्मी जाँच और आत्मचिंतन की प्रक्रिया है।

आरेख विचार: ‘मूल्य-मुक्त’ (प्रत्यक्षवादी) से ‘मूल्य-मुक्ति सहित मूल्य-प्रासंगिकता’ (वेबर) और ‘स्पष्ट मूल्य’ (मिर्डल) होते हुए ‘प्रतिबद्ध अनुसंधान’ (बेकर, नारीवादी, मार्क्सवादी) तक एक रेखा।

उपयोगी उद्धरण विचार: बेकर ने कहा कि प्रश्न यह नहीं कि हमें पक्ष लेना चाहिए या नहीं, क्योंकि हम अनिवार्यतः लेंगे, बल्कि यह कि हम किसके पक्ष में हैं (‘Whose Side Are We On?’, 1967 का भावार्थ)।

1. अवधारणाएँ और परिभाषाएँ

पुरुषधारा (malestream): नारीवादी विद्वानों (जैसे मैरी ओ’ब्रायन) द्वारा उस समाजशास्त्र के लिए प्रयुक्त शब्द जिसने पुरुषों के जीवन को मानक माना और महिलाओं को अदृश्य या पुरुषों का पूरक माना।

नारीवादी पद्धति: एक पद्धति नहीं बल्कि सिद्धांतों का समूह: महिलाओं पर, महिलाओं द्वारा और महिलाओं के लिए अनुसंधान; अनुसंधान संबंध में शक्ति पर ध्यान; आत्मचिंतनशीलता; और सामाजिक परिवर्तन का लक्ष्य।

दृष्टिबिंदु: यह दृष्टि कि ज्ञान सामाजिक रूप से स्थित है और अधीनस्थ समूहों का जीवन समाज के वे पहलू प्रकट कर सकता है जिन्हें प्रभुत्वशाली समूह नहीं देखते।

आत्मचिंतनशीलता: शोधकर्ता की यह आलोचनात्मक जागरूकता कि उसकी अपनी स्थिति (लिंग, जाति, वर्ग, मूल्य) प्रश्नों, आँकड़ों और व्याख्या को कैसे आकार देती है।

अंतर्प्रतिच्छेदिता (intersectionality): यह विचार कि लिंग, नस्ल, जाति और वर्ग जैसी असमानता की व्यवस्थाएँ आपस में गुँथी हैं और ऐसे विशिष्ट अनुभव उत्पन्न करती हैं जिन्हें एक अक्ष देखकर नहीं समझा जा सकता।

आधारित सिद्धांत: एक गुणात्मक दृष्टिकोण जिसमें व्यवस्थित रूप से जुटाए गए आँकड़ों से निरंतर तुलना द्वारा अवधारणाएँ और सिद्धांत उत्पन्न किए जाते हैं।

2. मुख्यधारा अनुसंधान की नारीवादी आलोचना

महिलाओं की अदृश्यता: कार्य, वर्ग और गतिशीलता के शास्त्रीय अध्ययन (जैसे प्रारंभिक सामाजिक गतिशीलता अध्ययन) प्रायः परिवार का वर्ग केवल पुरुष मुखिया से मापते थे।

घरेलू कार्य भी कार्य: ऐन ओकले (The Sociology of Housework, 1974) ने दिखाया कि घरेलू कार्य वास्तविक, प्रायः नीरस श्रम है, जिसकी समाजशास्त्र ने उपेक्षा की थी।

पदानुक्रमित साक्षात्कार: ओकले (‘Interviewing Women: A Contradiction in Terms’, 1981) ने तर्क दिया कि अलग-थलग रहने और उत्तरदाताओं के प्रश्नों का उत्तर न देने की पाठ्यपुस्तकीय सलाह शोषणकारी है; उन्होंने पारस्परिक, गैर-पदानुक्रमित संबंध को पसंद किया।

झूठी वस्तुनिष्ठता: नारीवादियों ने तर्क दिया कि दावा की गई तटस्थता प्रायः विषयों, अवधारणाओं और मापों के चयन में पुरुष दृष्टिकोण छिपाती थी।

मारिया मीस (1983): मूल्य-मुक्त अनुसंधान के बजाय ‘सचेत पक्षधरता’ और महिलाओं के संघर्षों से जुड़े अनुसंधान का प्रस्ताव किया।

लिज़ स्टैनली और सू वाइज़ (Breaking Out, 1983): शोधकर्ता के निजी अनुभव को नारीवादी अनुसंधान का वैध हिस्सा माना।

3. दृष्टिबिंदु सिद्धांत

डोरोथी स्मिथ (The Everyday World as Problematic, 1987): महिलाओं के दृष्टिबिंदु से समाजशास्त्र विकसित किया; उन्होंने अमूर्त, संस्थागत ज्ञान और महिलाओं के देखभाल तथा जीवन-रक्षण के ठोस रोजमर्रा के कार्य के बीच ‘चेतना के द्विभाजन’ का वर्णन किया।

नैन्सी हार्टसॉक (1983): मार्क्स के आधार पर लैंगिक श्रम विभाजन में महिलाओं की भौतिक स्थिति में निहित नारीवादी दृष्टिबिंदु का तर्क दिया।

सैंड्रा हार्डिंग (The Science Question in Feminism, 1986; Whose Science? Whose Knowledge?, 1991): ‘सशक्त वस्तुनिष्ठता’ प्रस्तावित की, अर्थात हाशिए के जीवन से अनुसंधान शुरू करना ज्ञान को कम नहीं, अधिक वस्तुनिष्ठ बनाता है।

पैट्रिशिया हिल कॉलिन्स (Black Feminist Thought, 1990): अश्वेत महिलाओं को ‘भीतर के बाहरी’ बताया और ‘प्रभुत्व का जाल (matrix of domination)’ की अवधारणा दी।

आलोचना: उत्तर-आधुनिक नारीवादियों और अन्य ने चेताया कि एक ‘महिला दृष्टिबिंदु’ सारवादी है; मार्टिन हैमर्सले (1992) ने प्रश्न किया कि क्या नारीवादी पद्धति सामान्य अच्छे अनुसंधान से अलग है।

मात्रात्मक पद्धतियाँ: ओकले ने स्वयं बाद में (1998) तर्क दिया कि नारीवादियों को मात्रात्मक पद्धतियाँ नहीं छोड़नी चाहिए, क्योंकि आँकड़े असमानता उजागर कर सकते हैं; आज अधिकांश नारीवादी अनुसंधान पद्धतियाँ मिलाता है।

4. अंतर्प्रतिच्छेदिता

किम्बर्ले क्रेनशॉ (‘Demarginalizing the Intersection of Race and Sex’, 1989; ‘Mapping the Margins’, 1991): DeGraffenreid v. General Motors (1976) जैसे अमेरिकी मुकदमों से दिखाया कि अश्वेत महिलाओं के साथ भेदभाव नस्ल के दावों और लिंग के दावों के बीच छूट जाता था।

पहले की जड़ें: कॉम्बाही रिवर कलेक्टिव (1977) और बेल हुक्स (Ain’t I a Woman, 1981) जैसी अश्वेत नारीवादियों ने तर्क दिया था कि नस्ल, वर्ग और लिंग का साथ-साथ विश्लेषण होना चाहिए।

पद्धतिगत निहितार्थ: अंतर्प्रतिच्छेदी अनुसंधान ‘महिलाओं’ या ‘दलितों’ को एकरूप समूह मानने से बचता है; यह आँकड़ों को विभाजित करता है और पूछता है कि संयुक्त स्थितियाँ विशिष्ट परिणाम कैसे उत्पन्न करती हैं।

आलोचना: कुछ का तर्क है कि अंतर्प्रतिच्छेदिता श्रेणियों को अनंत रूप से बढ़ा सकती है या व्याख्यात्मक के बजाय वर्णनात्मक बन सकती है; समर्थक उत्तर देते हैं कि यह संरचित शक्ति को देखने की दृष्टि है, पहचानों की सूची नहीं।

5. भारत में जाति, लिंग और अंतर्प्रतिच्छेदिता

गोपाल गुरु (‘Dalit Women Talk Differently’, Economic and Political Weekly, 1995): तर्क दिया कि दलित महिलाएँ उच्च जातियों के बाहरी प्रभुत्व और दलित समुदायों के भीतर की पितृसत्ता (patriarchy) दोनों झेलती हैं, और उनका अलग संगठन उचित था।

शर्मिला रेगे (Economic and Political Weekly, 1998): ऐसे दलित नारीवादी दृष्टिबिंदु का आह्वान किया जो मुख्यधारा नारीवाद की ‘जाति-अंधता’ और दलित राजनीति के ‘पुरुषीकरण’ दोनों की आलोचना करे; Writing Caste/Writing Gender (2006) में उन्होंने दलित महिलाओं की साक्ष्य-कथाओं का उपयोग किया।

उमा चक्रवर्ती (‘Conceptualising Brahmanical Patriarchy in Early India’, Economic and Political Weekly, 1993): दिखाया कि महिलाओं की यौनिकता पर नियंत्रण से जातीय शुद्धता बनाए रखी गई, जिससे जाति और लिंग संरचनात्मक रूप से जुड़ते हैं।

आंबेडकर की पूर्व अंतर्दृष्टि: ‘Castes in India’ (1916) में बी.आर. आंबेडकर ने अंतर्विवाह को बाल विवाह और बलात् वैधव्य जैसी महिलाओं को नियंत्रित करने वाली प्रथाओं से जोड़ा।

दलित महिलाओं का संगठन: नेशनल फेडरेशन ऑफ दलित विमेन की स्थापना 1995 में हुई; बामा की Karukku (1992) और उर्मिला पवार की Aaydan (मराठी, 1988; अंग्रेजी The Weave of My Life, 2008) जैसी दलित महिलाओं की आत्मकथाएँ अनुसंधान स्रोतों के रूप में प्रयुक्त होती हैं।

भारत में नारीवादी क्षेत्रकार्य: मारिया मीस (The Lace Makers of Narsapur, 1982) ने दिखाया कि आंध्र प्रदेश में महिलाओं का घर-आधारित लेस कार्य ‘अवकाश’ कहलाता था जबकि वह विश्व बाजार को पोषित करता था।

नीति अनुसंधान: रिपोर्ट Towards Equality (1974) ने आँकड़ों से घटते लिंगानुपात और महिलाओं के हाशियाकरण को उजागर किया, जिससे भारत में महिला अध्ययन शुरू हुआ।

आँकड़ा उदाहरण: NFHS-5 (2019–21) राष्ट्रीय औसत दिखाता है (जैसे सर्वेक्षित जनसंख्या में प्रति 1,000 पुरुषों पर 1,020 महिलाओं का लिंगानुपात), पर अंतर्प्रतिच्छेदी विश्लेषण ऐसे आँकड़ों को जाति, जनजाति, वर्ग और क्षेत्र के अनुसार विभाजित करके असमान परिणाम दिखाता है।

6. आधारित सिद्धांत

उद्भव: बार्नी ग्लेसर और एंसेल्म स्ट्रॉस (The Discovery of Grounded Theory, 1967) ने अपने अस्पताल अध्ययन Awareness of Dying (1965) के आधार पर ‘महान सिद्धांत’ और उधार ली गई परिकल्पनाओं के परीक्षण के प्रभुत्व की आलोचना की।

मुख्य प्रक्रियाएँ: सैद्धांतिक निदर्शन (उभरती अवधारणाओं को विकसित करने के लिए मामलों का चयन), निरंतर तुलना, कूटन (बाद में स्ट्रॉस और जूलियट कॉर्बिन, 1990, द्वारा खुला, अक्षीय और चयनात्मक कूटन के रूप में व्यवस्थित), स्मरण-पत्र लेखन और सैद्धांतिक संतृप्ति।

बाद का विभाजन: ग्लेसर ने स्ट्रॉस और कॉर्बिन की आँकड़ों को पूर्वनिर्धारित प्रक्रियाओं में ठूँसने के लिए आलोचना की; कैथी चारमाज़ (Constructing Grounded Theory, 2006) ने निर्माणवादी रूप विकसित किया जो सिद्धांत गढ़ने में शोधकर्ता की भूमिका स्वीकार करता है।

आगमनात्मक बनाम निगमनात्मक अनुसंधान: निगमनात्मक (सिद्धांत-संचालित) अनुसंधान सिद्धांत से शुरू होकर परिकल्पनाएँ निकालता और परखता है, जो शास्त्रीय प्रत्यक्षवादी मॉडल है; आधारित सिद्धांत जैसा आगमनात्मक अनुसंधान आँकड़ों से शुरू होकर ऊपर की ओर अवधारणाएँ बनाता है।

मध्य मार्ग: मर्टन का मध्य-स्तरीय सिद्धांत और अपहरणात्मक तर्क दोनों को जोड़ते हैं; व्यवहार में शोधकर्ता सिद्धांत और आँकड़ों के बीच आगे-पीछे चलते हैं।

आलोचना: कोई शोधकर्ता पूर्व विचारों के बिना शुरू नहीं करता; आधारित सिद्धांत व्याख्यात्मक के बजाय वर्णनात्मक विवरण दे सकता है और इसका सामान्यीकरण सीमित है।

आगमनात्मक अवधारणा-निर्माण के भारतीय उदाहरण: एम.एन. श्रीनिवास ने संस्कृतीकरण (Sanskritisation) अपने कूर्ग अध्ययन (Religion and Society among the Coorgs of South India, 1952) से और प्रभु जाति (dominant caste) रामपुरा क्षेत्रकार्य से विकसित की; ये अवधारणाएँ क्षेत्र-आँकड़ों से उपजीं, जैसा आधारित सिद्धांत सुझाता है, यद्यपि इसकी औपचारिक प्रक्रियाओं के बिना।

7. विचारकों को जोड़ना

मार्क्स और दृष्टिबिंदु: हार्टसॉक और स्मिथ ने मार्क्स के इस विचार को अपनाया कि शोषित वर्ग की स्थिति व्यवस्था की अंतर्दृष्टि देती है।

वेबर और मीड: आधारित सिद्धांत अंतःक्रियावाद पर आधारित है; स्ट्रॉस मीड और ब्लूमर की शिकागो परंपरा में प्रशिक्षित थे।

आंबेडकर, रेगे और क्रेनशॉ: परीक्षा-योग्य जुड़ाव जो दिखाता है कि भारत में जाति और लिंग पर अंतर्प्रतिच्छेदी चिंतन पश्चिमी अंतर्प्रतिच्छेदिता से पहले का और उसके समानांतर है।

8. परीक्षा में उपयोग

10 अंक: नारीवादी पद्धति या अंतर्प्रतिच्छेदिता परिभाषित करें, दो विचारकों के नाम दें, एक भारतीय उदाहरण दें।

15 अंक: आलोचना सहित नारीवादी आलोचना (ओकले, स्मिथ, हार्डिंग) और दलित नारीवादी दृष्टिबिंदु।

20 अंक: पुरुषधारा आलोचना → नारीवादी सिद्धांत और दृष्टिबिंदु → अंतर्प्रतिच्छेदिता (क्रेनशॉ, कॉलिन्स) → भारतीय जाति-लिंग कार्य (आंबेडकर, चक्रवर्ती, गुरु, रेगे) → आधारित सिद्धांत बनाम निगमनात्मक अनुसंधान → आलोचनाएँ → पद्धतिगत बहुलवाद पर निष्कर्ष।

आरेख विचार: जाति, लिंग और वर्ग लिखे तीन परस्पर-व्यापी वृत्त, जिनके साझा भाग पर ‘दलित श्रमिक-वर्गीय महिला’ लिखा हो, अंतर्प्रतिच्छेदिता दिखाने के लिए।

उपयोगी उद्धरण विचार: क्रेनशॉ ने भेदभाव की तुलना चौराहे के यातायात से की, जहाँ हानि एक साथ कई दिशाओं से आ सकती है (उनके 1989 के लेख का भावार्थ)।

1. विज्ञान, वैज्ञानिक पद्धति और उसकी आलोचना

उदाहरण 1 (UPSC 2026, 10 अंक): 'आंकड़े बिना सिद्धान्त के निरुद्देश्य होते हैं एवं सिद्धान्त बिना आकड़ों के निष्फल (रिक्त) होता है।' टिप्पणी कीजिये।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 2(c)

दृष्टिकोण: यह कथन इस पर टिप्पणी माँगता है कि सिद्धांत और आँकड़े एक-दूसरे पर कैसे निर्भर हैं। प्रत्येक आधे भाग को समझाइए, उसे मिल्स, पॉपर और मर्टन से जोड़िए, भारतीय उदाहरण दीजिए और अनुसंधान चक्र के साथ समाप्त कीजिए।

यह कथन इमैनुअल कांट की उस टिप्पणी का रूपांतर है कि प्रत्यक्ष अनुभव के बिना अवधारणाएँ खोखली हैं और अवधारणाओं के बिना अनुभव अंधे हैं। समाजशास्त्र में सिद्धांत बताता है कि कौन-से तथ्य महत्त्वपूर्ण हैं, और आनुभविक आँकड़े सिद्धांत की जाँच करते हैं तथा उसे परिष्कृत करते हैं।

सिद्धांत के बिना आँकड़े अंधे हैं क्योंकि तथ्य स्वयं नहीं बोलते। सी. राइट मिल्स ने बड़े प्रश्नों के बिना सर्वेक्षण निष्कर्षों के ढेर लगाने को अमूर्त अनुभववाद (abstracted empiricism) कहा। जाति पर जनगणना की तालिकाएँ श्रीनिवास की प्रभु जाति जैसी अवधारणाओं के माध्यम से ही अर्थपूर्ण बनती हैं।

आँकड़ों के बिना सिद्धांत खोखला है क्योंकि अपरीक्षित विचारों को सत्य या असत्य नहीं ठहराया जा सकता। मिल्स ने इसी आधार पर पार्सन्स के वृहद सिद्धांत की आलोचना की, और कार्ल पॉपर का मत था कि कोई सिद्धांत तभी वैज्ञानिक है जब साक्ष्य उसे असत्य सिद्ध कर सके।

रॉबर्ट के. मर्टन के मध्यम-स्तरीय सिद्धांत (middle-range theory) ने दोनों को जोड़ा, और उन्होंने दिखाया कि अनुसंधान भी सिद्धांत को नया रूप देता है। दुर्खीम की Suicide ने एकीकरण के सिद्धांत को आँकड़ों पर परखा, जबकि श्रीनिवास ने कूर्ग और रामपुरा के क्षेत्रकार्य से संस्कृतीकरण की अवधारणा बनाई।

इस प्रकार अच्छा अनुसंधान सिद्धांत से आँकड़ों और फिर वापस सिद्धांत की ओर एक चक्र में चलता है।

उदाहरण 2 (UPSC 2026, 10 अंक): 'जटिल सामाजिक घटनाओं को समझने में समाजशास्त्र की पद्धतियाँ अपर्याप्त हैं'। विवेचना कीजिये।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 4(c)

दृष्टिकोण: चर्चा कीजिए कि समाजशास्त्रीय पद्धतियाँ जटिल सामाजिक जीवन को समझने में क्यों कठिनाई पाती हैं, फिर भारतीय उदाहरणों के साथ दिखाइए कि समाजशास्त्री इसका उत्तर कैसे देते हैं, और निष्कर्ष दीजिए कि पद्धतियाँ अपर्याप्त नहीं बल्कि सीमित हैं।

सामाजिक घटनाएँ जटिल होती हैं क्योंकि उनमें सचेत कर्ता, अर्थ, इतिहास और परस्पर क्रिया करने वाले अनेक कारण शामिल होते हैं। आलोचकों का तर्क है कि समाजशास्त्रीय पद्धतियाँ उन्हें उस तरह नहीं पकड़ सकतीं जैसे भौतिकी प्रकृति को पकड़ती है।

इस तर्क में बल है। वेबर और शुट्ज़ ने दिखाया कि क्रिया को उसके अर्थ के माध्यम से समझना होता है, जिसे सर्वेक्षण प्रायः चूक जाते हैं; हॉथोर्न प्रभाव (Hawthorne effect) दिखाता है कि अवलोकन किए जाने पर लोग बदल जाते हैं; और मर्टन की स्वतः-पूर्ण भविष्यवाणी दिखाती है कि भविष्यवाणियाँ व्यवहार को बदल देती हैं। जैक डगलस और एरॉन सिकुरेल ने दिखाया कि आधिकारिक आँकड़े स्वयं सामाजिक निर्मितियाँ हैं। भारत में NCRB के आँकड़े केवल दर्ज अपराधों को दर्ज करते हैं, जबकि NFHS-5 (2019–21) ने पाया कि 18–49 वर्ष की 29.3 प्रतिशत कभी-विवाहित महिलाओं ने पति द्वारा हिंसा झेली थी।

फिर भी समाजशास्त्री इन सीमाओं का उत्तर देते हैं। नॉर्मन डेन्ज़िन का त्रिकोणीकरण (triangulation) सर्वेक्षण, अवलोकन और दस्तावेज़ों को मिलाता है; श्रीनिवास और दुबे के ग्राम अध्ययनों ने जाति के वे अर्थ पकड़े जिन्हें संख्याएँ चूक जाती हैं, जबकि NFHS और भारत मानव विकास सर्वेक्षण पूरे देश में प्रतिरूपों को मापते हैं।

अतः पद्धतियाँ अपूर्ण और आंशिक हैं, परंतु साथ मिलकर प्रयोग करने पर वे जटिल सामाजिक यथार्थ की वैध, यद्यपि अस्थायी, समझ देती हैं।

उदाहरण 3 (UPSC 2025, 20 अंक): विज्ञान क्या है? क्या आपको लगता है कि प्राकृतिक विज्ञानों में प्रयोग की जाने वाली विधियों को समाजशास्त्र में उपयोग किया जा सकता है? अपने उत्तर के समर्थन में कारण बताइए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 6(a)

दृष्टिकोण: विज्ञान और उसकी विशेषताओं को परिभाषित कीजिए, फिर समाजशास्त्र में प्राकृतिक विज्ञान की पद्धतियों के प्रयोग पर दोनों पक्षों (कॉम्ट और दुर्खीम बनाम वेबर और विंच) का तर्क दीजिए, स्वयं प्राकृतिक विज्ञान की आलोचना जोड़िए, भारतीय उदाहरण दीजिए और तर्कपूर्ण निष्कर्ष दीजिए।

विज्ञान व्यवस्थित, आनुभविक रूप से परीक्षित ज्ञान का समूह है और वह पद्धति भी जो उसे उत्पन्न करती है। इसकी विशेषताएँ हैं अनुभववाद, वस्तुनिष्ठता, सत्यापनीयता और पुनरावृत्ति, सामान्यता तथा भविष्यवाणी। रॉबर्ट के. मर्टन (1942) ने साम्यवाद, सार्वभौमिकता, निःस्वार्थता और संगठित संशयवाद के मानदंड जोड़े।

फ्लो चार्ट: अवलोकन → समस्या → परिकल्पना → आँकड़ा संग्रह → विश्लेषण → सामान्यीकरण → सिद्धांत → नई परिकल्पनाएँ।

प्राकृतिक विज्ञान की पद्धतियाँ बड़ी सीमा तक लागू की जा सकती हैं। ऑगस्ट कॉम्ट ने समाज के एक प्रत्यक्ष विज्ञान की माँग की, और दुर्खीम ने सामाजिक तथ्यों को वस्तुओं की तरह देखने को कहा; उनकी Suicide (1897) ने आँकड़ों से आत्महत्या दरों को एकीकरण और नियमन से जोड़ा। पॉल लाज़र्सफ़ेल्ड का सर्वेक्षण अनुसंधान इसी तर्क पर चलता है। भारत में जनगणना, राष्ट्रीय प्रतिदर्श सर्वेक्षण और NFHS-5 (2019–21), जिसने लगभग 6.37 लाख परिवारों को शामिल किया, सामाजिक दावों की जाँच के लिए विश्वसनीय और तुलनीय आँकड़े देते हैं।

परंतु सीमाएँ भी हैं। वेबर का मत था कि समाजशास्त्र को पहले वरस्टेहेन (verstehen) द्वारा क्रिया का अर्थ समझना चाहिए, और पीटर विंच ने तर्क दिया कि सामाजिक क्रिया नियम-पालन है, जिसे कारणात्मक रूप से समझाने के बजाय समझना होता है। मनुष्य अनुसंधान पर प्रतिक्रिया करते हैं (हॉथोर्न प्रभाव), भविष्यवाणियाँ व्यवहार बदल देती हैं (मर्टन की स्वतः-पूर्ण भविष्यवाणी), प्रयोग प्रायः अनैतिक होते हैं, और मूल्य विषय के चयन को प्रभावित करते हैं। किसी भारतीय गाँव में शुद्धता, जाति या सम्मान का अर्थ, जैसा श्रीनिवास ने रामपुरा में पाया, सहभागी अवलोकन की माँग करता है।

इसके अलावा, प्राकृतिक विज्ञान उतना सरल नहीं है जितना प्रत्यक्षवादियों ने माना: पॉपर ने मिथ्याकरण पर बल दिया, कुन ने दिखाया कि विज्ञान प्रतिमानों के भीतर काम करता है, और रसेल कीट तथा जॉन अरी ने कहा कि प्राकृतिक विज्ञान भी अप्रत्यक्ष प्रक्रियाओं का अध्ययन करते हैं।

अतः प्राकृतिक विज्ञान की पद्धतियाँ संशोधन के साथ समाजशास्त्र में लागू की जा सकती हैं। मापन को व्याख्या से जोड़ने वाला यथार्थवादी और बहुलवादी दृष्टिकोण समाजशास्त्र को अपनी तरह का विज्ञान बनाता है।

उदाहरण 4 (UPSC 2023, 20 अंक): वैज्ञानिक विधि की विशेषताएँ क्या हैं? क्या आपको लगता है कि समाजशास्त्रीय अनुसंधान संचालित करने में वैज्ञानिक विधि अचूक है? विस्तार से बताइए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 3(a)

दृष्टिकोण: पहले वैज्ञानिक पद्धति की विशेषताएँ उसके चरणों सहित बताइए, फिर विस्तार से समझाइए कि यह त्रुटिरहित क्यों नहीं है, सामान्य रूप से (ह्यूम, पॉपर, कुन) और समाजशास्त्रीय अनुसंधान में (प्रतिक्रियाशीलता, मूल्य, निर्मित आँकड़े), भारतीय उदाहरणों और सुरक्षा उपायों के साथ।

वैज्ञानिक पद्धति अवलोकन, परिकल्पना, परीक्षण और सामान्यीकरण के माध्यम से ज्ञान उत्पन्न करने का एक व्यवस्थित तरीका है। इसकी मुख्य विशेषताएँ हैं कि यह आनुभविक, व्यवस्थित, वस्तुनिष्ठ, सत्यापनीय और पुनरावर्तनीय, सामान्य, भविष्यवाणी करने वाली और नैतिक रूप से तटस्थ है, और इसके निष्कर्ष संगठित संशयवाद के लिए खुले रहते हैं, जो मर्टन के विज्ञान के मानदंडों में से एक है।

फ्लो चार्ट: अवलोकन → समस्या → परिकल्पना → आँकड़े → विश्लेषण → सामान्यीकरण → सिद्धांत, और फिर नई परिकल्पनाओं की ओर वापसी।

यह पद्धति शक्तिशाली है पर त्रुटिरहित नहीं। डेविड ह्यूम की आगमन की समस्या दिखाती है कि कितने भी अवलोकन किसी सार्वभौमिक नियम को सिद्ध नहीं करते। इसलिए कार्ल पॉपर ने तर्क दिया कि सिद्धांतों को केवल मिथ्या सिद्ध किया जा सकता है, अंतिम रूप से सत्यापित कभी नहीं। थॉमस कुन ने दिखाया कि वैज्ञानिक ऐसे प्रतिमानों (paradigms) के भीतर काम करते हैं जो तय करते हैं कि वे क्या देखते हैं, और पॉल फ़ेयराबेंड का मत था कि महान खोजों ने प्रायः पद्धति के नियम तोड़े।

समाजशास्त्रीय अनुसंधान में समस्याएँ और बढ़ जाती हैं। उत्तरदाता अवलोकन किए जाने पर व्यवहार बदल देते हैं (हॉथोर्न प्रभाव) और साक्षात्कारकर्ता को प्रसन्न करने के लिए उत्तर देते हैं। जैक डगलस और जे. मैक्सवेल एटकिंसन ने दिखाया कि आत्महत्या के आँकड़े कोरोनर के निर्णयों पर निर्भर करते हैं, और गुन्नार मिर्डल ने तर्क दिया कि मूल्य अनुसंधान के हर चरण में प्रवेश करते हैं। भारत में 2011–12 का गरीबी अनुपात तेंदुलकर पद्धति से 21.9 प्रतिशत पर रंगराजन पद्धति से 29.5 प्रतिशत था, जो दिखाता है कि परिणाम परिभाषाओं पर निर्भर करते हैं। इसी तरह महिलाओं के विरुद्ध अपराधों की NCRB गणना केवल दर्ज मामलों को पकड़ती है।

ये कमज़ोरियाँ पद्धति को व्यर्थ नहीं बनातीं। पुनरावृत्ति, सहकर्मी समीक्षा, स्पष्ट क्रियात्मक परिभाषाएँ, मूल्य-आधारों को स्पष्ट करना और पद्धतियों का त्रिकोणीकरण (triangulation) त्रुटि घटाते हैं, और NFHS-5 (2019–21) जैसे बड़े प्रायिकता प्रतिदर्श विश्वसनीय हैं।

इस प्रकार वैज्ञानिक पद्धति विश्वसनीय ज्ञान का सबसे अच्छा उपलब्ध साधन है, परंतु इसके परिणाम अस्थायी हैं और उन्हें उनकी मान्यताओं के प्रति सजग रहकर पढ़ना चाहिए।

उदाहरण 5 (UPSC 2020, 10 अंक): प्रणाली विज्ञान नियमों, सिद्धान्तों एवं प्रक्रियाओं की एक ऐसी व्यवस्था है, जो वैज्ञानिक शोध को रूप देती है। टिप्पणी कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 1(c)

दृष्टिकोण: पद्धतिशास्त्र को पद्धतियों से अलग करते हुए, नियम अनुसंधान को कैसे दिशा देते हैं (दुर्खीम, वेबर, पॉपर) यह दिखाकर, फिर कुन और फ़ेयराबेंड तथा एक भारतीय उदाहरण से उसे सीमित करते हुए कथन पर टिप्पणी कीजिए।

पद्धतिशास्त्र (methodology) अनुसंधान का तर्क है: वे नियम, सिद्धांत और प्रक्रियाएँ जो तय करती हैं कि वैध ज्ञान कैसे प्राप्त होता है। यह पद्धतियों से भिन्न है, जो सर्वेक्षण या साक्षात्कार जैसी विशिष्ट तकनीकें हैं।

यह कथन बड़े अंश में सत्य है। दुर्खीम की The Rules of Sociological Method (1895) ने सामाजिक तथ्यों को वस्तुओं की तरह देखने, पूर्वधारणाओं को त्यागने और एक सामाजिक तथ्य को दूसरे सामाजिक तथ्य से समझाने जैसे नियम दिए। वेबर ने आदर्श प्रारूप, मूल्य-मुक्ति और कारणात्मक पर्याप्तता के नियम दिए, और पॉपर ने मिथ्याकरणीयता को वैज्ञानिक दावे की कसौटी बनाया। ऐसे नियम अनुसंधान को जाँचने योग्य और संचयी बनाते हैं।

फिर भी पद्धतिशास्त्र कोई यांत्रिक नियम-पुस्तिका नहीं है। थॉमस कुन ने दिखाया कि नियम प्रतिमानों (paradigms) से जुड़े होते हैं और वैज्ञानिक क्रांतियों में बदल जाते हैं, और पॉल फ़ेयराबेंड ने तर्क दिया कि खोज प्रायः नियम तोड़ती है। समाजशास्त्र की कई धाराएँ भी हैं, जिनमें से प्रत्येक के अपने नियम हैं। भारत में श्रीनिवास द्वारा जाति के पुस्तकीय दृष्टिकोण और क्षेत्रीय दृष्टिकोण के बीच किया गया भेद एक पद्धतिगत चुनाव था जिसने निष्कर्षों को बदल दिया।

इस प्रकार पद्धतिशास्त्र नियमों की एक व्यवस्था है, परंतु चिंतनशील और विकसित होती व्यवस्था।

उदाहरण 6 (UPSC 2018, 10 अंक): क्या वैज्ञानिक विधि समाजशास्त्र को एक विज्ञान बना देती है? दुर्खीम की विधि के साथ अपने उत्तर को सोदाहरण स्पष्ट कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 5(c)

दृष्टिकोण: समझाइए कि दुर्खीम की पद्धति क्या थी और उसने समाजशास्त्र को वैज्ञानिक कैसे बनाया, Suicide और एक भारतीय प्रयोग से स्पष्ट कीजिए, फिर उस आलोचना का उल्लेख कीजिए जो इस दावे को सीमित करती है।

कोई विषय तब विज्ञान बनता है जब वह अपनी विषयवस्तु का अध्ययन व्यवस्थित, वस्तुनिष्ठ और परीक्षण योग्य प्रक्रियाओं से करता है। दुर्खीम ने The Rules of Sociological Method (1895) में समाजशास्त्र के लिए यही स्थान चाहा।

उन्होंने सामाजिक तथ्यों को क्रिया, विचार और अनुभूति के ऐसे तरीकों के रूप में परिभाषित किया जो व्यक्तियों से बाहर होते हैं और उन पर दबाव डालते हैं। उनके नियम थे: सामाजिक तथ्यों को वस्तुओं की तरह देखना, पूर्वधारणाएँ त्यागना, विषय को बाहरी लक्षणों से परिभाषित करना, सामान्य को व्याधिकीय से अलग करना, और सामाजिक तथ्य को पूर्ववर्ती सामाजिक तथ्यों से समझाना। उनका उपकरण सहवर्ती परिवर्तन (concomitant variation) की तुलनात्मक पद्धति थी।

Suicide (1897) में उन्होंने आधिकारिक आँकड़ों से दिखाया कि आत्महत्या दरें सामाजिक एकीकरण और नियमन के साथ बदलती हैं, और अहंवादी, परार्थवादी, प्रतिमानहीन तथा भाग्यवादी प्रकार बताए। भारतीय विद्वान इसी तर्क का प्रयोग करते हैं जब वे किसान आत्महत्याओं को कर्ज़ और कमज़ोर सामाजिक सहारे से जोड़ते हैं।

परंतु जैक डगलस और जे. मैक्सवेल एटकिंसन ने दिखाया कि आत्महत्या के आँकड़े कोरोनर की व्याख्याओं से बनते हैं, और वेबर ने अर्थ समझने पर बल दिया। इसलिए दुर्खीम की पद्धति समाजशास्त्र को प्रक्रिया में वैज्ञानिक बनाती है, परंतु भौतिकी जैसा विज्ञान नहीं।

उदाहरण 7 (UPSC 2016, 20 अंक): वैज्ञानिक विधि के आधारिक अभ्युपगमों (पॉस्ट्युलेट्स) का वर्णन कीजिए। समाजशास्त्रीय अनुसंधान में इनका किस सीमा तक अनुसरण किया जाता है?

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 3(b)

दृष्टिकोण: उन मूल अभिधारणाओं (मान्यताओं) का वर्णन कीजिए जिन पर वैज्ञानिक पद्धति टिकी है, फिर भारतीय सर्वेक्षणों और ग्राम अध्ययनों के साथ आकलन कीजिए कि समाजशास्त्रीय अनुसंधान प्रत्येक का कितना पालन करता है, और आंशिक पालन पर निष्कर्ष दीजिए।

वैज्ञानिक पद्धति कुछ मूल अभिधारणाओं (basic postulates) पर टिकी है, ऐसी मान्यताएँ जो स्वयं सिद्ध नहीं होतीं परंतु अनुसंधान को संभव बनाती हैं। कॉम्ट से दुर्खीम तक प्रत्यक्षवादियों का मत था कि ये प्रकृति की तरह समाज पर भी लागू होती हैं।

अभिधारणाएँ हैं: प्रकृति व्यवस्थित और नियमित है; उसे इंद्रियों द्वारा जाना जा सकता है (अनुभववाद); घटनाओं के कारण होते हैं; दावों का साक्ष्य द्वारा सत्यापन होना चाहिए; अनुसंधानकर्ता को वस्तुनिष्ठ और नैतिक रूप से तटस्थ होना चाहिए; निष्कर्ष पुनरावर्तनीय होने चाहिए; और समस्त ज्ञान अस्थायी तथा संशय के लिए खुला है, जैसा मर्टन के संगठित संशयवाद के मानदंड में है।

समाजशास्त्रीय अनुसंधान इन अभिधारणाओं का अच्छी सीमा तक पालन करता है। दुर्खीम की Suicide ने दरों में कारणात्मक नियमितताएँ खोजीं; पॉल लाज़र्सफ़ेल्ड ने मापन पर सर्वेक्षण विश्लेषण खड़ा किया। भारत में जनगणना, राष्ट्रीय प्रतिदर्श सर्वेक्षण (1950 से) और NFHS-5 (2019–21) प्रायिकता प्रतिचयन और मानक प्रश्नों का प्रयोग करते हैं, इसलिए परिणामों की जाँच और पुनरावृत्ति की जा सकती है। बहुआयामी गरीबी के 2015–16 के 24.85 प्रतिशत से 2019–21 में 14.96 प्रतिशत तक गिरने को दिखाने वाले आँकड़े (नीति आयोग) नीतिगत दावों की जाँच में प्रयुक्त होते हैं।

परंतु पालन केवल आंशिक है। सामाजिक नियमितताएँ प्रायिक हैं, अपरिवर्तनीय नहीं, क्योंकि कर्ता व्याख्या करते हैं और चुनते हैं। वेबर का मत था कि अनुसंधान विषय मूल्य-प्रासंगिकता (value relevance) से चुने जाते हैं, और मिर्डल ने तर्क दिया कि मूल्य समस्त अनुसंधान में प्रवेश करते हैं। पुनरावृत्ति कठिन है: श्रीनिवास का रामपुरा अध्ययन उनके लंबे, व्यक्तिगत क्षेत्रकार्य पर टिका है, और उनके नोट्स 1970 में एक आग में नष्ट हो गए। उत्तरदाता अध्ययन किए जाने पर प्रतिक्रिया करते हैं, और NCRB अपराध आँकड़े जैसे आधिकारिक आँकड़े रिपोर्टिंग की प्रथाओं को दर्शाते हैं।

फ्लो चार्ट: व्यवस्था → अनुभववाद → कारणता → सत्यापन → वस्तुनिष्ठता → पुनरावृत्ति → संशयवाद; सर्वेक्षणों में मज़बूत, नृजातिवर्णन में कमज़ोर।

अतः समाजशास्त्र अपने तर्क में इन अभिधारणाओं का पालन करता है परंतु व्यवहार में उन्हें संशोधित करता है, और मापन को व्याख्या से जोड़ता है।

उदाहरण 8 (UPSC 2015, 10 अंक): क्या समाजशास्त्र एक विज्ञान है? अपने उत्तर के पक्ष में कारण बताइए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 1(a)

दृष्टिकोण: दोनों पक्षों में कारण दीजिए: विज्ञान की वे विशेषताएँ जिन्हें समाजशास्त्र पूरा करता है (कॉम्ट, दुर्खीम, भारतीय सर्वेक्षण) और कठिनाइयाँ (वेबर, विंच, प्रतिक्रियाशीलता), और निष्कर्ष दीजिए कि समाजशास्त्र एक विशेष प्रकार का विज्ञान है।

विज्ञान व्यवस्थित, आनुभविक, वस्तुनिष्ठ और सत्यापनीय ज्ञान उत्पन्न करता है। समाजशास्त्र इस योग्य है या नहीं, इस पर तब से बहस है जब से कॉम्ट ने इस विषय का नाम रखा।

इसे विज्ञान कहने के अच्छे कारण हैं। कॉम्ट और दुर्खीम का मत था कि समाज का अध्ययन प्रकृति की तरह किया जा सकता है; दुर्खीम की Suicide (1897) ने आत्महत्या दरों और एकीकरण के बीच नियमित संबंध पाए। समाजशास्त्र परिकल्पना, प्रतिचयन, मापन और पुनरावृत्ति का प्रयोग करता है; भारत में जनगणना और NFHS-5 (2019–21) ऐसे आँकड़े देते हैं जिनकी जाँच और तुलना की जा सकती है।

संदेह के भी कारण हैं। वेबर ने तर्क दिया कि क्रिया को उसके अर्थ के माध्यम से समझना होता है (वरस्टेहेन), और पीटर विंच का मत था कि सामाजिक जीवन नियम-शासित नहीं बल्कि नियम-पालन है। अध्ययन किए जाने पर लोग प्रतिक्रिया करते हैं (हॉथोर्न प्रभाव), भविष्यवाणियाँ स्वयं को पूरा या विफल कर सकती हैं, नियंत्रित प्रयोग शायद ही संभव होते हैं, और मूल्य अनुसंधान को प्रभावित करते हैं। श्रीनिवास के रामपुरा में जातिगत शुद्धता का अर्थ केवल गिनती से नहीं समझा जा सकता था।

चूँकि पॉपर और कुन ने दिखाया कि प्राकृतिक विज्ञान भी अस्थायी और प्रतिमान-बद्ध है, इसलिए समाजशास्त्र को अपनी तरह का विज्ञान मानना सबसे उचित है, जो व्याख्या को समझ से जोड़ता है।

2. अनुसंधान पद्धति की प्रमुख सैद्धांतिक धाराएँ

उदाहरण 9 (UPSC 2015, 10 अंक): समाज के अध्ययन में ऐतिहासिक विधि की प्रासंगिकता की विवेचना कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 1(b)

दृष्टिकोण: ऐतिहासिक पद्धति को परिभाषित कीजिए, शास्त्रीय विचारकों और भारतीय समाजशास्त्र में उसका प्रयोग दिखाइए, उसकी प्रासंगिकता और सीमाएँ बताइए, और निष्कर्ष दीजिए।

ऐतिहासिक पद्धति वर्तमान सामाजिक व्यवस्थाओं की उत्पत्ति और परिवर्तन को समझाने के लिए अतीत की घटनाओं, संस्थाओं और दस्तावेज़ों का अध्ययन करती है। सी. राइट मिल्स का मत था कि समाजशास्त्रीय कल्पना जीवनी और इतिहास के प्रतिच्छेदन को पकड़ती है।

शास्त्रीय समाजशास्त्र ऐतिहासिक था। कॉम्ट ने तीन अवस्थाओं के नियम को खोजने में इसका प्रयोग किया; मार्क्स के ऐतिहासिक भौतिकवाद ने समाज को बदलती उत्पादन पद्धतियों के माध्यम से समझाया; वेबर के प्रोटेस्टेंटवाद तथा चीन और भारत के धर्मों के तुलनात्मक-ऐतिहासिक अध्ययनों ने समझाया कि तार्किक पूँजीवाद पश्चिम में क्यों उभरा।

भारत में जी.एस. घुर्ये ने जाति को खोजने के लिए भारतविद्या के ग्रंथों का प्रयोग किया, ए.आर. देसाई की Social Background of Indian Nationalism (1948) ने मार्क्सवादी इतिहास का प्रयोग किया, और बर्नार्ड कोह्न तथा निकोलस डर्क्स ने दिखाया कि औपनिवेशिक जनगणना ने जातिगत पहचानों को कैसे कठोर बनाया। सबाल्टर्न स्टडीज़ समूह ने नीचे से इतिहास लिखा।

इसकी प्रासंगिकता उत्पत्ति, दीर्घकालिक परिवर्तन और तुलना को उजागर करने में, और इस भ्रम को सुधारने में है कि वर्तमान व्यवस्थाएँ स्वाभाविक हैं। इसकी सीमाएँ हैं पक्षपाती या अभिजात स्रोत, अभिलेखों में अंतराल और परीक्षण की कठिनाई। क्षेत्रकार्य और सर्वेक्षणों के साथ प्रयोग करने पर यह अनिवार्य बनी रहती है।

3. प्रत्यक्षवाद और उसकी आलोचना

उदाहरण 10 (UPSC 2026, 20 अंक): क्या सामाजिक वास्तविकता के विश्लेषण में 'प्रत्यक्षवाद' के सापेक्ष 'निर्वचन वाद' अधिक प्रभावशाली है? विवेचना कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 3(b)

दृष्टिकोण: दोनों दृष्टिकोणों की उनकी मान्यताओं, शक्तियों और कमज़ोरियों पर विचारकों और भारतीय अध्ययनों के साथ तुलना कीजिए, फिर निर्णय दीजिए कि प्रभावशीलता अनुसंधान प्रश्न पर निर्भर करती है और दोनों को मिलाना सबसे अच्छा है।

कॉम्ट और दुर्खीम से आया प्रत्यक्षवाद (positivism) समाज को एक बाहरी यथार्थ मानता है जिसका अध्ययन प्रकृति की तरह अवलोकन, मापन और कारणात्मक नियमों से किया जाना है। वेबर, शुट्ज़, मीड और ब्लूमर से आया व्याख्यावाद (interpretivism) मानता है कि सामाजिक यथार्थ अर्थों से बना है, जिन्हें कर्ता के दृष्टिकोण से समझना होता है।

फ्लो चार्ट: प्रत्यक्षवाद: सामाजिक तथ्य → मापन → सहसंबंध → कारणात्मक नियम; व्याख्यावाद: कर्ता का अर्थ → समानुभूति और अवलोकन → गहन समझ → आदर्श प्रारूप।

जहाँ अर्थ केंद्रीय है वहाँ व्याख्यावाद अधिक प्रभावी है। वेबर का वरस्टेहेन (verstehen) समझाता है कि कैल्विनवादी कठोर परिश्रम क्यों करते थे, गॉफ़मैन ने दिखाया कि लोग अपनी छवि का प्रबंधन कैसे करते हैं, और गारफ़िंकेल ने दिखाया कि दैनिक व्यवस्था कैसे उत्पन्न होती है। प्रत्यक्षवादी आँकड़े भ्रामक हो सकते हैं: जैक डगलस और जे. मैक्सवेल एटकिंसन ने दिखाया कि आत्महत्या दरें कोरोनर के निर्णयों पर निर्भर करती हैं। भारत में रामपुरा में जाति के श्रीनिवास के क्षेत्रीय दृष्टिकोण ने वह गतिशीलता और प्रभु जाति उजागर की जिसे वर्ण का पुस्तकीय दृष्टिकोण छिपाता था, और लीला दुबे के कार्य ने नातेदारी में महिलाओं के अनुभव को सामने रखा।

परंतु प्रतिरूपों, तुलना और नीति के लिए प्रत्यक्षवाद अधिक प्रभावी है। दुर्खीम की Suicide ने ऐसी नियमितताएँ पाईं जिन्हें कोई एक साक्षात्कार नहीं दिखा सकता था। NFHS-5 (2019–21) हर ज़िले के लिए लिंगानुपात, पति द्वारा हिंसा और पोषण को मापता है, और अगली जनगणना में जाति गणना करने का 30 अप्रैल 2025 का निर्णय ऐसे आँकड़े देगा जो छोटे अध्ययन नहीं दे सकते।

व्याख्यावाद की अपनी सीमाएँ हैं: कम विश्वसनीयता और सामान्यीकरण, अनुसंधानकर्ता के पूर्वाग्रह का जोखिम, और संरचना तथा शक्ति की उपेक्षा, जैसा मार्क्सवादी और प्रकार्यवादी तर्क देते हैं। बदले में प्रत्यक्षवाद अर्थ को चूक जाता है और श्रेणियों को समस्यारहित मान लेता है।

अतः कोई भी सीधे-सीधे अधिक प्रभावी नहीं है। वेबर ने स्वयं व्याख्यात्मक समझ को कारणात्मक व्याख्या से जोड़ा, और आधुनिक अनुसंधान डेन्ज़िन के त्रिकोणीकरण और मिश्रित पद्धतियों का प्रयोग करता है, जैसे Untouchability in Rural India (2006), जिसने सर्वेक्षण गणनाओं को प्रथाओं के अर्थ से जोड़ा। पद्धति का निर्णय अनुसंधान प्रश्न को करना चाहिए।

उदाहरण 11 (UPSC 2025, 20 अंक): प्रत्यक्षवाद क्या है? इसके विरुद्ध प्रमुख तर्कों का आलोचनात्मक विश्लेषण कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 2(a)

दृष्टिकोण: कॉम्ट और दुर्खीम के माध्यम से प्रत्यक्षवाद को परिभाषित कीजिए, उसके विरुद्ध मुख्य तर्कों को संप्रदाय और विचारक के अनुसार प्रस्तुत कीजिए, फिर प्रत्यक्षवादी बचाव और भारतीय उदाहरणों के साथ उन तर्कों का आलोचनात्मक मूल्यांकन कीजिए।

प्रत्यक्षवाद (positivism) मानता है कि वैध ज्ञान प्रेक्षणीय तथ्यों और उनके नियमबद्ध संबंधों पर टिका है, जो प्राकृतिक विज्ञान की पद्धतियों से खोजे जाते हैं। ऑगस्ट कॉम्ट ने अपने तीन अवस्थाओं के नियम के माध्यम से कार्यक्रम दिया, जो प्रत्यक्ष अवस्था में समाप्त होता है, और दुर्खीम ने पद्धति दी: सामाजिक तथ्यों को वस्तुओं की तरह देखो और उन्हें अन्य सामाजिक तथ्यों से समझाओ, जैसा Suicide (1897) में है। बाद में वियना सर्किल और अमेरिकी सर्वेक्षण समाजशास्त्र (लुंडबर्ग, लाज़र्सफ़ेल्ड) ने इसे आगे बढ़ाया।

इसके विरुद्ध तर्क कई दिशाओं से आते हैं। व्याख्यावादी (वेबर, विंच) कहते हैं कि मानव क्रिया अर्थपूर्ण है और उसे केवल देखना नहीं, समझना होता है। घटनाक्रियाशास्त्री और नृजाति-पद्धतिशास्त्री (शुट्ज़, गारफ़िंकेल, सिकुरेल) दिखाते हैं कि सामाजिक तथ्य निर्मित होते हैं; डगलस और एटकिंसन ने आत्महत्या के आँकड़ों को कोरोनरों द्वारा आकार दिया हुआ पाया। पॉपर ने तर्क दिया कि सत्यापन किसी नियम को कभी सिद्ध नहीं कर सकता, और कुन ने कि अवलोकन सिद्धांत से भरा होता है। फ्रैंकफर्ट स्कूल (हॉर्खाइमर, एडोर्नो, मार्क्यूज़) ने कहा कि प्रत्यक्षवाद यथास्थिति को स्वीकार करता है, डोरोथी स्मिथ जैसे नारीवादियों ने तटस्थता के पीछे पुरुष दृष्टिकोण पाया, और भास्कर के यथार्थवाद का मत था कि यह नियमितताओं को कारणों से भ्रमित करता है।

भारतीय मामले इन आलोचनाओं का समर्थन करते हैं। 2011–12 में गरीबी तेंदुलकर पद्धति से 21.9 प्रतिशत और रंगराजन पद्धति से 29.5 प्रतिशत थी; बर्नार्ड कोह्न और निकोलस डर्क्स ने तर्क दिया कि औपनिवेशिक जनगणना की श्रेणीकरण ने जाति को कठोर बनाया; और NCRB घरेलू हिंसा के उससे कहीं कम मामले दर्ज करता है जितने NFHS-5 (2019–21) बताता है।

फिर भी इस आलोचना की सीमाएँ हैं। मापन के बिना समाजशास्त्र दावों की जाँच, समाजों की तुलना या नीति का मार्गदर्शन नहीं कर सकता, और अधिकांश आलोचक भी संख्याओं का प्रयोग करते हैं। वेबर ने कारणात्मक व्याख्या स्वीकार की; पॉपर का मिथ्याकरण और भास्कर का यथार्थवाद विज्ञान के सुधार हैं, उसकी अस्वीकृति नहीं। व्याख्यात्मक कार्य की अपनी विश्वसनीयता और सामान्यीकरण की समस्याएँ हैं।

फ्लो चार्ट: सरल प्रत्यक्षवाद → अर्थ, निर्माण, मूल्य और शक्ति की आलोचनाएँ → उत्तर-प्रत्यक्षवाद और मिश्रित पद्धतियाँ।

इस प्रकार ये तर्क सरल प्रत्यक्षवाद का खंडन करते हैं, वैज्ञानिक आदर्श का नहीं। आज का उत्तर-प्रत्यक्षवादी अनुसंधान मापन को बनाए रखते हुए अर्थ, मूल्यों और ज्ञान की अस्थायी प्रकृति को स्वीकार करता है।

उदाहरण 12 (UPSC 2022, 20 अंक): प्रत्यक्षवादी दर्शन की वो कौन सी कमियां हैं जो सामाजिक यथार्थता के अध्ययन में अप्रत्यक्षवादी पद्धतियों को जन्म देती हैं?

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 3(a)

दृष्टिकोण: प्रत्यक्षवादी दर्शन की प्रत्येक कमी को पहचानिए और उसे उस गैर-प्रत्यक्षवादी दृष्टिकोण से जोड़िए जिसे उसने जन्म दिया (वरस्टेहेन, अंतःक्रियावाद, घटनाक्रियाशास्त्र, नृजाति-पद्धतिशास्त्र, आलोचनात्मक और नारीवादी अनुसंधान), भारतीय उदाहरणों और संतुलित निष्कर्ष के साथ।

कॉम्ट और दुर्खीम से आए प्रत्यक्षवाद ने माना कि समाज एक बाहरी, वस्तुनिष्ठ यथार्थ है जिसका अध्ययन प्रकृति की तरह मापन, मूल्य-मुक्त अवलोकन और कारणात्मक नियमों से किया जा सकता है। इसकी कमियों ने ऐसी गैर-प्रत्यक्षवादी पद्धतियों को जन्म दिया जो अर्थ, निर्माण और शक्ति का अध्ययन करती हैं।

फ्लो चार्ट: अर्थ की उपेक्षा → वरस्टेहेन और अंतःक्रियावाद; तथ्यों को दिया हुआ मानना → घटनाक्रियाशास्त्र और नृजाति-पद्धतिशास्त्र; झूठी तटस्थता → आलोचनात्मक और नारीवादी अनुसंधान।

पहला, प्रत्यक्षवाद ने क्रिया के अर्थ की उपेक्षा की। वेबर ने तर्क दिया कि समाजशास्त्र को उस व्यक्तिपरक अर्थ की व्याख्या करनी चाहिए जो कर्ता अपनी क्रिया से जोड़ते हैं, और मीड तथा ब्लूमर ने इसी आधार पर सहभागी अवलोकन और जीवन-इतिहास वाले प्रतीकात्मक अंतःक्रियावाद का निर्माण किया।

दूसरा, इसने सामाजिक तथ्यों को दी हुई वस्तुएँ माना। अल्फ्रेड शुट्ज़ ने दिखाया कि दैनिक यथार्थ प्रारूपीकरणों पर टिका है, बर्जर और लकमैन ने यथार्थ के सामाजिक निर्माण का वर्णन किया, और गारफ़िंकेल ने उन तरीकों का अध्ययन किया जिनसे लोग व्यवस्था बनाते हैं। सिकुरेल ने दिखाया कि बाल-अपराध के आँकड़े पुलिस के निर्णयों को दर्शाते हैं, और डगलस तथा एटकिंसन ने आत्महत्या के लिए यही दिखाया। भारत में बर्नार्ड कोह्न और निकोलस डर्क्स ने तर्क दिया कि औपनिवेशिक जनगणना ने जाति को कठोर बनाने में मदद की, इसलिए गिनी गई जाति आंशिक रूप से गिनती की ही उपज थी।

तीसरा, इसके मूल्य-तटस्थता (value neutrality) के दावे ने हितों को छिपाया। फ्रैंकफर्ट स्कूल ने तर्क दिया कि प्रत्यक्षवाद यथास्थिति का समर्थन करता है, गूल्डनर ने मूल्य-मुक्ति को एक मिथक कहा, और ऐन ओकले तथा डोरोथी स्मिथ जैसी नारीवादियों ने विषयों और साक्षात्कार में पुरुष पूर्वाग्रह दिखाया; शर्मिला रेगे ने दलित नारीवादी दृष्टिकोण जोड़ा।

चौथा, विज्ञान के बारे में इसकी दृष्टि सरल थी: पॉपर ने सत्यापन को अस्वीकार किया और कुन ने अवलोकन को सिद्धांत से भरा हुआ दिखाया। जाति के ग्रंथ-आधारित पुस्तकीय दृष्टिकोण की तुलना में क्षेत्रीय दृष्टिकोण को श्रीनिवास की वरीयता इस बदलाव की भारतीय अभिव्यक्ति थी।

गैर-प्रत्यक्षवादी पद्धतियों की अपनी विश्वसनीयता और सामान्यीकरण की कमज़ोरियाँ हैं, इसलिए परिणाम मापन का अंत नहीं बल्कि पद्धतिगत बहुलवाद है।

उदाहरण 13 (UPSC 2021, 20 अंक): सामाजिक वास्तविकता को समझने के लिए प्रत्यक्षवादी दृष्टिकोण का उपयोग करने में समाजशास्त्रियों को कहाँ तक उचित ठहराया जा सकता है? उपयुक्त दृष्टांतों के साथ समझाइए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 2(b)

दृष्टिकोण: 'कितना' का निर्णय यह दिखाकर कीजिए कि प्रत्यक्षवादी दृष्टिकोण कहाँ उचित है (प्रतिरूप, तुलना, नीति) और कहाँ विफल होता है (अर्थ, निर्मित आँकड़े, प्रतिक्रियाशीलता, मूल्य), दुर्खीम और भारतीय आँकड़ों से उदाहरण देकर, और सीमित उत्तर के साथ निष्कर्ष दीजिए।

प्रत्यक्षवादी दृष्टिकोण समाज का अध्ययन प्रकृति की तरह करता है: यह मापन, सर्वेक्षण, आधिकारिक आँकड़ों और तुलना के माध्यम से प्रेक्षणीय नियमितताएँ और कारणात्मक नियम खोजता है, और अनुसंधानकर्ता के मूल्यों को बाहर रखता है। कॉम्ट ने इसका प्रस्ताव रखा और दुर्खीम ने इसे लागू किया।

समाजशास्त्री कई कारणों से इसके प्रयोग में उचित हैं। अनेक सामाजिक यथार्थ बाहरी और प्रतिरूपित होते हैं, जैसा दुर्खीम की Suicide (1897) ने दिखाया जब यूरोप भर में आत्महत्या दरें एकीकरण और नियमन के साथ बदलती पाई गईं। बड़े प्रतिदर्श सामान्यीकरण और तुलना को संभव बनाते हैं। भारत में NFHS-5 (2019–21) ने लगभग 6.37 लाख परिवारों को शामिल किया और स्वास्थ्य तथा लिंग पर ज़िला-स्तरीय आँकड़े दिए; नीति आयोग के सूचकांक ने बहुआयामी गरीबी को 2015–16 के 24.85 प्रतिशत से 2019–21 में 14.96 प्रतिशत तक गिरते दिखाया; और बिहार जाति सर्वेक्षण (2023) ने अति पिछड़े वर्गों को लगभग 36 प्रतिशत बताया। ऐसे आँकड़े आरक्षण, कल्याण और स्वास्थ्य संबंधी नीति का मार्गदर्शन करते हैं, जो अकेले व्याख्यात्मक अध्ययन नहीं कर सकते।

परंतु यह दृष्टिकोण केवल एक सीमा तक उचित है। वेबर का मत था कि क्रिया को उसके व्यक्तिपरक अर्थ के माध्यम से समझना होता है। आँकड़े सामाजिक उत्पाद हैं: डगलस और एटकिंसन ने आत्महत्या के लिए यह दिखाया, और भारत में NCRB महिलाओं के विरुद्ध अपराधों को उससे कहीं कम दर्ज करता है जितना NFHS-5 उजागर करता है, क्योंकि अनेक महिलाएँ कभी रिपोर्ट नहीं करतीं। श्रेणियाँ विवादित हैं, जैसा अगली जनगणना में जाति गणना पर बहस दिखाती है। लोग अवलोकन पर प्रतिक्रिया करते हैं (हॉथोर्न प्रभाव), और विषयों का चयन मूल्यों को दर्शाता है, जैसा मिर्डल ने तर्क दिया।

भारतीय समाजशास्त्र अन्य पद्धतियों का महत्त्व भी दिखाता है: श्रीनिवास के रामपुरा क्षेत्रकार्य ने संस्कृतीकरण और प्रभु जाति को सर्वेक्षणों से नहीं, सहभागी अवलोकन से खोजा।

अतः समाजशास्त्री प्रतिरूपों का मानचित्रण करने और दावों की जाँच करने के लिए प्रत्यक्षवाद के प्रयोग में उचित हैं, परंतु इसे एकमात्र मार्ग मानने में नहीं। त्रिकोणीकरण के माध्यम से व्याख्यात्मक पद्धतियों के साथ मिलकर यह सामाजिक यथार्थ का अधिक पूर्ण चित्र देता है।

उदाहरण 14 (UPSC 2017, 10 अंक): प्रत्यक्षवाद की मीमांसा के रूप में नृजातिप्रणाली वैज्ञानिक और घटनावैज्ञानिक परिप्रेक्ष्यों का परीक्षण कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 1(b)

दृष्टिकोण: जाँचिए कि घटनाक्रियाशास्त्र (शुट्ज़, बर्जर और लकमैन) और नृजाति-पद्धतिशास्त्र (गारफ़िंकेल, सिकुरेल, एटकिंसन) प्रत्यक्षवादी मान्यताओं की कैसे आलोचना करते हैं, एक भारतीय उदाहरण जोड़िए और उनकी अपनी सीमाएँ बताइए।

प्रत्यक्षवाद सामाजिक तथ्यों को ऐसी बाहरी वस्तुएँ मानता है जिन्हें मापा जा सकता है। घटनाक्रियाशास्त्र और नृजाति-पद्धतिशास्त्र इसे अस्वीकार करते हैं, और मानते हैं कि सामाजिक यथार्थ कर्ताओं की चेतना और व्यवहारों में निर्मित होता है।

घटनाक्रियाशास्त्र (phenomenology): हुसर्ल पर आधारित अल्फ्रेड शुट्ज़ ने दिखाया कि लोग प्रारूपीकरणों और एक स्वतःसिद्ध मान लिए गए जीवन-जगत के माध्यम से संसार को समझते हैं। बर्जर और लकमैन (1966) ने समझाया कि मानव उत्पाद बाह्यीकरण, वस्तुकरण और आंतरीकरण के द्वारा कैसे वस्तुनिष्ठ बन जाते हैं। इसलिए सामाजिक तथ्य दिए हुए नहीं हैं; वे निर्मित हैं।

नृजाति-पद्धतिशास्त्र (ethnomethodology): हेरोल्ड गारफ़िंकेल (1967) ने उन तरीकों का अध्ययन किया जिनसे सदस्य व्यवस्था उत्पन्न करते हैं, संदर्भ-निर्भरता (indexicality) और प्रतिवर्तिता (reflexivity) पर बल दिया, और भंजन प्रयोगों का प्रयोग किया। उन्होंने कर्ताओं को सांस्कृतिक कठपुतली मानने के दृष्टिकोण की आलोचना की। सिकुरेल ने दिखाया कि बाल-अपराध दरें पुलिस और अदालत के निर्णयों को दर्शाती हैं, और एटकिंसन ने कि कोरोनर सामान्य-बुद्धि सिद्धांतों के आधार पर मौतों को आत्महत्या के रूप में वर्गीकृत करते हैं।

भारत में कोई मृत्यु दहेज मृत्यु के रूप में दर्ज होगी या दुर्घटना के रूप में, यह ऐसे ही दैनिक निर्णयों पर निर्भर करता है।

दोनों आलोचनाएँ प्रत्यक्षवाद द्वारा अर्थ की उपेक्षा को उजागर करती हैं, परंतु उन पर संरचना और शक्ति की उपेक्षा तथा सीमित सामान्यीकरण का दोष लगाया जाता है।

उदाहरण 15 (UPSC 2017, 20 अंक): प्रत्यक्षवाद और उत्तर-प्रत्यक्षवाद के आधारिक अभ्युपगमों का परीक्षण कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 2(b)

दृष्टिकोण: पहले प्रत्यक्षवाद और फिर उत्तर-प्रत्यक्षवाद (पॉपर, कुन, लकातोस, आलोचनात्मक यथार्थवाद) की अभिधारणाएँ बताइए, उनकी तुलना कीजिए, भारतीय अनुसंधान से उदाहरण दीजिए, और निष्कर्ष दीजिए कि आज समाजशास्त्र कहाँ खड़ा है।

कॉम्ट द्वारा स्थापित और दुर्खीम तथा वियना सर्किल द्वारा विकसित प्रत्यक्षवाद का दावा है कि केवल अवलोकन और तर्क पर आधारित ज्ञान ही वैध है। उत्तर-प्रत्यक्षवाद (post-positivism) वैज्ञानिक ज्ञान के लक्ष्य को बनाए रखता है परंतु स्वीकार करता है कि वह भूल-योग्य, सिद्धांत से भरा और अस्थायी है।

प्रत्यक्षवाद की अभिधारणाएँ हैं: विज्ञान की एकता, जिससे समाज का अध्ययन प्रकृति की तरह किया जा सके; केवल प्रेक्षणीय घटनाएँ मायने रखती हैं; ज्ञान आगमन और सत्यापन से बढ़ता है; सामाजिक जीवन कारणात्मक नियमों का पालन करता है; अनुसंधानकर्ता वस्तुनिष्ठ और मूल्य-तटस्थ है; और परिमाणीकरण तथा भविष्यवाणी लक्ष्य हैं। सामाजिक तथ्यों को वस्तुओं की तरह देखने का दुर्खीम का नियम और Suicide (1897) में आँकड़ों का उनका प्रयोग इन्हें स्पष्ट करते हैं।

उत्तर-प्रत्यक्षवाद की अभिधारणाएँ हैं: यथार्थ विद्यमान है परंतु केवल अपूर्ण रूप से जाना जाता है (रॉय भास्कर का आलोचनात्मक यथार्थवाद); सिद्धांतों को मिथ्या सिद्ध किया जा सकता है पर अंतिम रूप से सत्यापित कभी नहीं (कार्ल पॉपर); अवलोकन प्रतिमानों (थॉमस कुन) और अनुसंधान कार्यक्रमों (इमरे लकातोस) से आकार लेता है; वस्तुनिष्ठता एक नियामक आदर्श है जो वैज्ञानिक समुदाय की आलोचना से प्राप्त होता है; और सत्य तक पहुँचने के लिए अनेक पद्धतियाँ आवश्यक हैं (डेन्ज़िन का त्रिकोणीकरण)।

फ्लो चार्ट: प्रत्यक्षवाद: अवलोकन → सत्यापन → नियम; उत्तर-प्रत्यक्षवाद: अनुमान → परीक्षण → मिथ्या सिद्ध करना या बनाए रखना → संशोधन, अनेक पद्धतियों के साथ।

भारत में NFHS और राष्ट्रीय प्रतिदर्श सर्वेक्षण प्रत्यक्षवादी सर्वेक्षण तर्क का पालन करते हैं। गरीबी रेखा की बहस, जिसमें तेंदुलकर और रंगराजन पद्धतियों ने 2011–12 के लिए 21.9 और 29.5 प्रतिशत दिए, उत्तर-प्रत्यक्षवाद की इस बात को दिखाती है कि परिणाम परिभाषाओं पर निर्भर करते हैं। सर्वेक्षण आँकड़ों को गुणात्मक विवरणों से जोड़ने वाला Untouchability in Rural India (2006) मिश्रित पद्धतियों को दिखाता है। उत्तर-प्रत्यक्षवाद शब्द कभी-कभी व्यापक रूप से उन व्याख्यात्मक और आलोचनात्मक दृष्टिकोणों के लिए भी प्रयुक्त होता है जो प्रत्यक्षवाद के बाद आए।

इस प्रकार उत्तर-प्रत्यक्षवाद प्रत्यक्षवाद को त्यागता नहीं बल्कि परिष्कृत करता है, और आज का अधिकांश समाजशास्त्रीय अनुसंधान इसी के भीतर काम करता है।

4. तथ्य, मूल्य, वस्तुनिष्ठता और गैर-प्रत्यक्षवादी पद्धतियाँ

उदाहरण 16 (UPSC 2026, 10 अंक): समाजशास्त्र के शोधार्थियों के समक्ष प्रमुख चुनौती सामाजिक वास्तविकता का वस्तुनिष्ठ विश्लेषण करने की है। समालोचनात्मक विश्लेषण कीजिये।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 5(a)

दृष्टिकोण: आलोचनात्मक विश्लेषण कीजिए कि वस्तुनिष्ठता एक बड़ी चुनौती क्यों है (मूल्य, प्रतिक्रियाशीलता, निर्मित आँकड़े, अनुसंधानकर्ता की सामाजिक स्थिति), फिर भारतीय उदाहरणों के साथ दिखाइए कि समाजशास्त्री उसे कैसे प्राप्त करने का प्रयास करते हैं, और निष्कर्ष दीजिए।

वस्तुनिष्ठता (objectivity) का अर्थ है अनुसंधानकर्ता के व्यक्तिगत पूर्वाग्रह से मुक्त और दूसरों द्वारा जाँच के लिए खुला ज्ञान। समाजशास्त्र में यह एक बड़ी चुनौती है क्योंकि अनुसंधानकर्ता स्वयं उस समाज का अंग है जिसका अध्ययन होता है।

मूल्य विषयों और अवधारणाओं के चयन को आकार देते हैं, जैसा वेबर का मूल्य-प्रासंगिकता का विचार स्वीकार करता है; मैनहाइम का मत था कि समस्त ज्ञान सामाजिक रूप से स्थित है, और गूल्डनर ने मूल्य-मुक्त समाजशास्त्र को एक मिथक कहा। उत्तरदाता अध्ययन किए जाने पर प्रतिक्रिया करते हैं, और आधिकारिक आँकड़े निर्मित होते हैं: NCRB महिलाओं के विरुद्ध केवल दर्ज अपराधों की गणना करता है। भारतीय गाँव में अनुसंधानकर्ता की जाति और लिंग पहुँच और उत्तरों को प्रभावित करते हैं, यह समस्या बेते और मदान की Encounter and Experience (1975) में चर्चित है।

फिर भी यह चुनौती घातक नहीं है। विश्लेषण में वेबर की मूल्य-मुक्ति (value freedom), आदर्श प्रारूप, मूल्य-आधारों को स्पष्ट करने की मिर्डल की सलाह, सहकर्मी समीक्षा, त्रिकोणीकरण और प्रतिवर्तिता, ये सभी पूर्वाग्रह घटाते हैं। सैंड्रा हार्डिंग की सशक्त वस्तुनिष्ठता (strong objectivity) का तर्क है कि हाशिये के जीवन से शुरुआत करना ज्ञान को अधिक पूर्ण बना सकता है।

इसलिए वस्तुनिष्ठता को ऐसा लक्ष्य मानना सबसे उचित है जिसकी ओर पद्धति और आलोचना से बढ़ा जाता है, न कि ऐसी अवस्था जो कभी पूर्णतः प्राप्त हो।

उदाहरण 17 (UPSC 2025, 10 अंक): समाजशास्त्र में वेबर का वर्स्टेहेन किस प्रकार से वस्तुनिष्ठता-व्यक्तिपरकता परिचर्चा को सम्बोधित करता है?

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 5(d)

दृष्टिकोण: वस्तुनिष्ठता-व्यक्तिपरकता बहस को समझाइए, फिर दिखाइए कि आदर्श प्रारूप, मूल्य-मुक्ति और कारणात्मक पर्याप्तता के साथ वेबर का वरस्टेहेन इसे कैसे जोड़ता है; एक भारतीय उदाहरण से स्पष्ट कीजिए और आलोचना बताइए।

यह बहस पूछती है कि क्या समाजशास्त्र को समाज का अध्ययन बाहर से वस्तुनिष्ठ रूप से करना चाहिए, जैसा दुर्खीम ने आग्रह किया, या कर्ताओं के व्यक्तिपरक अर्थों के माध्यम से। वेबर ने वरस्टेहेन (verstehen) से उत्तर दिया, अर्थात् कर्ताओं द्वारा अपनी क्रिया को दिए गए अर्थ की व्याख्यात्मक समझ।

वरस्टेहेन व्यक्तिपरकता को गंभीरता से लेता है: समाजशास्त्री उद्देश्यों को या तो सीधे समझता है या किसी क्रिया को उसके अर्थ के संदर्भ में रखकर। परंतु वेबर ने इस समझ को तीन तरीकों से वस्तुनिष्ठ बनाया। व्याख्याएँ अर्थ के स्तर पर और कारण के स्तर पर भी पर्याप्त होनी चाहिए, जिनकी जाँच तुलना और साक्ष्य से होती है। आदर्श प्रारूप (ideal types) स्पष्ट, घोषित अवधारणाएँ देते हैं जिनसे यथार्थ को मापा जाता है। और जहाँ मूल्य-प्रासंगिकता विषय के चयन को दिशा देती है, वहीं विश्लेषण पर मूल्य-मुक्ति लागू होती है।

भारत में यह समझने के लिए कि कोई जाति-समूह शाकाहार क्यों अपनाता है, उसके सदस्यों के प्रतिष्ठा संबंधी अर्थ को समझना आवश्यक है, जिसे श्रीनिवास ने संस्कृतीकरण कहा, परंतु फिर इस दावे की अनेक गाँवों में जाँच की जा सकती है।

शुट्ज़ जैसे आलोचकों ने कहा कि वेबर ने यह नहीं समझाया कि अर्थ कैसे बनते हैं, और प्रत्यक्षवादी संदेह करते हैं कि समानुभूति का सत्यापन हो सकता है; फिर भी वरस्टेहेन एक संतुलित मध्य मार्ग बना हुआ है।

उदाहरण 18 (UPSC 2024, 20 अंक): क्या आप ऐसा सोचते हैं कि समाजशास्त्रीय अनुसंधान में 'वस्तुनिष्ठता' की अवधारणा अति-प्रचारित विचार है? ग़ैर-प्रत्यक्षवादी विधियों के गुण एवं दोषों की विवेचना कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 2(b)

दृष्टिकोण: इस पर मत दीजिए कि क्या वस्तुनिष्ठता को बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया है (वेबर, गूल्डनर, मिर्डल, बेकर, हार्डिंग के मत), फिर भारतीय अध्ययनों के साथ गैर-प्रत्यक्षवादी पद्धतियों के गुणों और दोषों की चर्चा कीजिए, और संतुलित निर्णय के साथ निष्कर्ष दीजिए।

वस्तुनिष्ठता (objectivity) का अर्थ है व्यक्तिगत पूर्वाग्रह से मुक्त और दूसरों द्वारा जाँच के लिए खुले निष्कर्ष। प्रत्यक्षवादियों ने इसे विज्ञान की पहचान बनाया, जबकि आलोचक कहते हैं कि ऐसे विषय में इसे बढ़ा-चढ़ाकर बताया गया है जहाँ अनुसंधानकर्ता अपने ही समाज का अध्ययन करते हैं।

इसके बढ़ा-चढ़ाकर बताए जाने के पक्ष में तर्क है। मैनहाइम ने दिखाया कि समस्त ज्ञान सामाजिक रूप से स्थित है; गूल्डनर ने मूल्य-मुक्त समाजशास्त्र को ऐसा मिथक कहा जो कैरियरवाद की सेवा करता था; बेकर ने कहा कि समाजशास्त्री अनिवार्यतः पक्ष लेते हैं; और हैबरमास ने ज्ञान को हितों से जोड़ा। नारीवादियों ने पाया कि दावा की गई तटस्थता के पीछे पुरुष दृष्टिकोण छिपा था। आधिकारिक आँकड़े भी निर्मित होते हैं, जैसा महिलाओं के विरुद्ध हिंसा पर NCRB अभिलेखों और NFHS-5 (2019–21) के निष्कर्षों के बीच का अंतर दिखाता है।

फिर भी वस्तुनिष्ठता व्यर्थ नहीं है। वेबर ने विषय चयन में मूल्य-प्रासंगिकता रखी परंतु विश्लेषण में मूल्य-मुक्ति की माँग की; मिर्डल ने अनुसंधानकर्ताओं से मूल्य-आधार खुलकर बताने को कहा; और सैंड्रा हार्डिंग की सशक्त वस्तुनिष्ठता उसे त्यागती नहीं बल्कि पुनर्परिभाषित करती है। कुछ वस्तुनिष्ठता के बिना अनुसंधान पर भरोसा या नीति के लिए उसका प्रयोग नहीं हो सकता।

गैर-प्रत्यक्षवादी पद्धतियों, जैसे वरस्टेहेन, घटनाक्रियाशास्त्र, नृजाति-पद्धतिशास्त्र, अंतःक्रियावाद, आधारित सिद्धांत और नारीवादी अनुसंधान, के स्पष्ट गुण हैं। वे अर्थों और जिए गए अनुभव को पकड़ती हैं, उच्च वैधता देती हैं, और छिपे समूहों को उजागर करती हैं। श्रीनिवास के रामपुरा क्षेत्रकार्य ने प्रभु जाति और संस्कृतीकरण की अवधारणाएँ दीं, और गोपाल गुरु तथा सुंदर सरुक्कई की The Cracked Mirror (2012) ने तर्क दिया कि अपमान का जिया गया अनुभव सिद्धांत में प्रवेश करना चाहिए।

उनके दोष हैं कम विश्वसनीयता, छोटे प्रतिदर्श जो सामान्यीकरण को सीमित करते हैं, अनुसंधानकर्ता के पूर्वाग्रह का जोखिम और पुनरावृत्ति की कठिनाई; मार्क्सवादी और प्रकार्यवादी जोड़ते हैं कि वे संरचना और शक्ति की उपेक्षा करती हैं।

इस प्रकार वस्तुनिष्ठता केवल अपने सरल प्रत्यक्षवादी रूप में बढ़ा-चढ़ाकर बताई गई है। प्रतिवर्तिता, पारदर्शिता और त्रिकोणीकरण से प्राप्त किए जाने वाले लक्ष्य के रूप में यह अनिवार्य बनी रहती है, और गैर-प्रत्यक्षवादी पद्धतियाँ मात्रात्मक साक्ष्य के साथ मिलकर इसकी सबसे अच्छी सेवा करती हैं।

उदाहरण 19 (UPSC 2022, 10 अंक): एक शोधकर्त्ता निर्वचनात्मक (इंटरप्रिटेटिव) शोध में वस्तुनिष्ठता कैसे प्राप्त करता है?

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 1(b)

दृष्टिकोण: समझाइए कि व्याख्यात्मक अनुसंधान में वस्तुनिष्ठता कठिन क्यों है और अनुसंधानकर्ताओं द्वारा अपनाई जाने वाली ठोस रणनीतियाँ बताइए (वेबर, प्रतिवर्तिता, त्रिकोणीकरण, उत्तरदाता द्वारा पुष्टि, गहन वर्णन, घोषित मूल्य), एक भारतीय उदाहरण के साथ।

व्याख्यात्मक अनुसंधान सहभागी अवलोकन, साक्षात्कार और दस्तावेज़ों के माध्यम से वे अर्थ खोजता है जो कर्ता अपनी क्रियाओं को देते हैं। चूँकि अनुसंधानकर्ता ही मुख्य उपकरण है, इसलिए यहाँ वस्तुनिष्ठता का अर्थ अलगाव नहीं, बल्कि ऐसी व्याख्याएँ हैं जो कर्ताओं के प्रति निष्ठावान हों और जाँच के लिए खुली हों।

वेबर ने मार्ग दिखाया: समझ अर्थ और कारण दोनों के स्तर पर पर्याप्त होनी चाहिए, जिसे स्पष्ट आदर्श प्रारूप और विश्लेषण में मूल्य-मुक्ति दिशा दें। अनुसंधानकर्ता प्रतिवर्तिता (reflexivity) का भी पालन करते हैं, अर्थात् यह दर्ज करते हैं कि उनकी अपनी जाति, लिंग और मूल्य पहुँच और व्याख्या को कैसे आकार देते हैं। स्रोतों का त्रिकोणीकरण, उत्तरदाताओं द्वारा पुष्टि, लंबा क्षेत्रकार्य, क्लिफ़र्ड गीर्ट्ज़ का गहन वर्णन (thick description) और आँकड़ों का पारदर्शी अभिलेख दूसरों को कार्य का मूल्यांकन करने देते हैं। मिर्डल ने मूल्य-आधार खुलकर बताने की सलाह दी।

भारत में रामपुरा में श्रीनिवास का लंबा निवास और क्षेत्रकार्यकर्ताओं के अपने अनुभवों पर बेते और मदान की Encounter and Experience (1975) इन रणनीतियों को दिखाते हैं।

इस प्रकार व्याख्यात्मक वस्तुनिष्ठता स्व को हटाकर नहीं, बल्कि उसे दृश्य बनाकर और व्याख्याओं को साक्ष्य पर परखकर प्राप्त होती है।

उदाहरण 20 (UPSC 2021, 10 अंक): क्या आप यह समझते हैं कि नृजातीय-पद्धतिशास्त्र, विश्वसनीय और वैध डेटा (आँकड़े) प्राप्त करने में हमारी मदद करता है? अपने उत्तर का औचित्य साबित कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 1(b)

दृष्टिकोण: एक सीमित उत्तर का औचित्य दीजिए: नृजाति-पद्धतिशास्त्र को समझाइए, फिर दिखाइए कि यह कहाँ वैध और विश्वसनीय आँकड़े देता है (स्वाभाविक बातचीत, रिकॉर्डिंग) और कहाँ कमज़ोर पड़ता है (संदर्भ-निर्भरता, छोटा पैमाना, नैतिकता), एक भारतीय उदाहरण के साथ।

हेरोल्ड गारफ़िंकेल (Studies in Ethnomethodology, 1967) द्वारा स्थापित नृजाति-पद्धतिशास्त्र (ethnomethodology) उन तरीकों का अध्ययन करता है जिनसे सामान्य लोग सामाजिक व्यवस्था को समझते और उत्पन्न करते हैं। इसके उपकरण भंजन प्रयोग, सूक्ष्म अवलोकन और वार्तालाप विश्लेषण हैं।

यह वैधता (validity) में सहायक है क्योंकि यह अनुसंधानकर्ता की श्रेणियों के उत्तरों के बजाय स्वाभाविक रूप से होने वाली बातचीत और क्रिया का अध्ययन करता है। कोरोनरों पर एटकिंसन के और बाल न्याय पर सिकुरेल के अध्ययन ने दिखाया कि आधिकारिक आँकड़े कैसे उत्पन्न होते हैं, और आँकड़ों में छिपे पूर्वाग्रह उजागर किए। रिकॉर्ड और लिप्यंतरित वार्तालापों की दूसरे पुनः जाँच कर सकते हैं, जो एक प्रकार की विश्वसनीयता (reliability) देता है।

भारत में यह विश्लेषण कि लोग अतिथियों को कैसे बिठाते हैं, भोजन कैसे बाँटते हैं या एक-दूसरे को कैसे संबोधित करते हैं, यह दिखा सकता है कि जाति का नाम लिए बिना दैनिक जीवन में उसका पालन अब भी कैसे होता है।

परंतु इसकी सीमाएँ वास्तविक हैं। संदर्भ-निर्भरता का अर्थ है कि अर्थ संदर्भ पर निर्भर करते हैं, इसलिए निष्कर्षों का सामान्यीकरण कठिन है; अध्ययन छोटे और वर्णनात्मक होते हैं; भंजन प्रयोग नैतिक समस्याएँ उठाते हैं; और यह संरचना, शक्ति और इतिहास की उपेक्षा करता है।

इसलिए नृजाति-पद्धतिशास्त्र दैनिक व्यवहारों पर वैध आँकड़े देता है, परंतु इसकी विश्वसनीयता और दायरा सीमित है, अतः यह अन्य पद्धतियों के साथ सबसे अच्छा काम करता है।

उदाहरण 21 (UPSC 2020, 10 अंक): क्या समाजशास्त्र एक मूल्य-निरपेक्ष विज्ञान है? विवेचना कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 1(b)

दृष्टिकोण: विभिन्न मतों की चर्चा कीजिए: मूल्य-मुक्ति के पक्ष में प्रत्यक्षवादी और वेबरीय तर्क, उसे नकारने वाले आलोचक (गूल्डनर, मिर्डल, बेकर, हैबरमास, नारीवादी), एक भारतीय उदाहरण, और संतुलित निष्कर्ष।

मूल्य-मुक्त विज्ञान (value-free science) वह है जिसमें अनुसंधानकर्ता के अच्छे-बुरे के व्यक्तिगत निर्णय निष्कर्षों को प्रभावित नहीं करते। कॉम्ट और दुर्खीम जैसे प्रत्यक्षवादियों का विश्वास था कि सामाजिक तथ्यों का वस्तुओं की तरह अध्ययन करके समाजशास्त्र मूल्य-मुक्त हो सकता है।

वेबर ने शास्त्रीय मध्य मत दिया। मूल्य मूल्य-प्रासंगिकता (value relevance) के माध्यम से प्रवेश करते हैं, क्योंकि विषय अपने सांस्कृतिक महत्त्व के कारण चुना जाता है, परंतु चुने जाने के बाद विश्लेषण मूल्य-मुक्त होना चाहिए, और शिक्षक को व्याख्यान मंच से उपदेश नहीं देना चाहिए। सामाजिक विज्ञान यह दिखा सकता है कि कौन-से साधन दिए गए लक्ष्यों के अनुकूल हैं, यह नहीं कि कौन-से अंतिम मूल्य चुने जाएँ।

आलोचक इसे संभव नहीं मानते। गूल्डनर ने मूल्य-मुक्त समाजशास्त्र को एक मिथक कहा, मिर्डल का मत था कि मूल्य समस्त अनुसंधान में प्रवेश करते हैं और उन्हें घोषित करना चाहिए, बेकर ने पूछा कि हम किसके पक्ष में हैं, और हैबरमास ने ज्ञान को हितों से जोड़ा। भारत में Towards Equality (1974) रिपोर्ट ने कठोर आँकड़ों को महिलाओं की समानता के प्रति प्रतिबद्धता से जोड़ा।

इसलिए समाजशास्त्र मूल्य-मुक्त नहीं है, परंतु वह मूल्य-सजग हो सकता है: मूल्यों को घोषित किया जाता है और पद्धति तथा आलोचना से उनकी जाँच होती है।

उदाहरण 22 (UPSC 2020, 20 अंक): समाजशास्त्र में घटनात्मक दृष्टिकोण, प्रत्यक्षवाद की बहुत सी पूर्वधारणाओं को अस्वीकार करते हैं। टिप्पणी कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 7(b)

दृष्टिकोण: प्रत्यक्षवाद की मुख्य मान्यताओं को सूचीबद्ध करके और यह दिखाकर टिप्पणी कीजिए कि घटनाक्रियाशास्त्र (हुसर्ल, शुट्ज़, बर्जर और लकमैन) और उसकी शाखाएँ प्रत्येक को कैसे अस्वीकार करती हैं, भारतीय उदाहरणों के साथ, फिर घटनाक्रियाशास्त्रीय आलोचना की सीमाओं का आकलन कीजिए।

घटनाक्रियाशास्त्र (phenomenology), एडमंड हुसर्ल का दर्शन जिसे अल्फ्रेड शुट्ज़ (The Phenomenology of the Social World, 1932) ने समाजशास्त्र में लाया, यह अध्ययन करता है कि लोग दैनिक संसार का अनुभव कैसे करते हैं और उसे अर्थ कैसे देते हैं। कथन सही है: यह प्रत्यक्षवाद की कई मूल मान्यताओं को अस्वीकार करता है।

पहला, प्रत्यक्षवाद मानता है कि समाज व्यक्तियों से बाहर एक वस्तुनिष्ठ यथार्थ है, जैसा दुर्खीम के सामाजिक तथ्यों में है। घटनाक्रियाशास्त्र मानता है कि यथार्थ चेतना और स्वतःसिद्ध जीवन-जगत में साझा प्रारूपीकरणों (typifications) के माध्यम से बनता है। बर्जर और लकमैन (1966) ने दिखाया कि मानव उत्पादों का बाह्यीकरण, वस्तुकरण और फिर आंतरीकरण कैसे होता है, जिससे समाज एक वस्तुनिष्ठ वस्तु के रूप में प्रकट होता है।

दूसरा, प्रत्यक्षवाद प्राकृतिक और सामाजिक विज्ञानों के लिए एक ही पद्धति मानता है। घटनाक्रियाशास्त्री उत्तर देते हैं कि परमाणु अपने संसार की व्याख्या नहीं करते पर लोग करते हैं, इसलिए समाजशास्त्री को द्वितीय-क्रम की अवधारणाएँ बनाने से पहले कर्ताओं के प्रथम-क्रम के अर्थों का अध्ययन करना चाहिए।

तीसरा, प्रत्यक्षवाद आधिकारिक आँकड़ों को तथ्य मानता है। घटनाक्रियाशास्त्री और नृजाति-पद्धतिशास्त्री दिखाते हैं कि वे वर्गीकरण के उत्पाद हैं: आत्महत्या के लिए जैक डगलस और जे. मैक्सवेल एटकिंसन, बाल-अपराध के लिए सिकुरेल। भारत में जाति का अर्थ और उसकी गणना इस पर निर्भर करती है कि गणनाकार और लोग उसका वर्गीकरण कैसे करते हैं, जैसा औपनिवेशिक जनगणना और जाति गणना का 2025 का निर्णय दिखाते हैं।

चौथा, प्रत्यक्षवाद एक अलग, मूल्य-मुक्त प्रेक्षक और कारणात्मक नियम मानता है। घटनाक्रियाशास्त्र अनुसंधानकर्ता से पूर्वधारणाओं को कोष्ठक में रखने (bracketing) और नियम खोजने के बजाय यह वर्णन करने को कहता है कि अर्थ कैसे बनते हैं।

फ्लो चार्ट: बाहरी तथ्य → निर्मित यथार्थ; एक पद्धति → अर्थ-प्रथम पद्धति; तथ्य के रूप में आँकड़े → उत्पाद के रूप में आँकड़े; कारणात्मक नियम → अर्थ-निर्माण का वर्णन।

इस आलोचना की सीमाएँ हैं: यह संरचना, शक्ति और असमानता की उपेक्षा करती है, सापेक्षवाद में फिसल सकती है, और बड़े पैमाने की तुलना के लिए कम देती है। गिडेन्स का संरचनाकरण और बूर्दिउ का हैबिटस अर्थ संबंधी इसकी अंतर्दृष्टि को संरचना के यथार्थ से जोड़ने का प्रयास करते हैं।

उदाहरण 23 (UPSC 2019, 20 अंक): सामाजिक घटनाओं के व्याख्यात्मक ज्ञान के महत्त्व की विवेचना कीजिए तथा इसकी सीमाओं की व्याख्या कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 3(a)

दृष्टिकोण: व्याख्यात्मक समझ (वेबर का वरस्टेहेन और बाद की धाराएँ) को समझाइए, शास्त्रीय और भारतीय अध्ययनों से उसका महत्त्व दिखाइए, फिर नामित आलोचकों के साथ उसकी सीमाएँ समझाइए, और निष्कर्ष दीजिए।

व्याख्यात्मक समझ का अर्थ है सामाजिक घटनाओं को उन अर्थों के माध्यम से समझना जो कर्ता अपनी क्रियाओं से जोड़ते हैं। वेबर ने समाजशास्त्र को ऐसे विज्ञान के रूप में परिभाषित किया जो सामाजिक क्रिया की व्याख्या करता है ताकि उसकी दिशा और परिणामों की कारणात्मक व्याख्या हो सके, और इस पद्धति को वरस्टेहेन (verstehen) कहा। इसके पीछे विल्हेम डिल्थे का प्राकृतिक विज्ञानों में व्याख्या और मानव विज्ञानों में समझ के बीच का भेद था।

इसका महत्त्व बहुत है। मनुष्य अर्थों के आधार पर कार्य करते हैं, इसलिए एक ही क्रिया, जैसे उपवास, धार्मिक कर्तव्य, विरोध या आहार-नियंत्रण हो सकती है; केवल व्याख्या उनमें भेद करती है। वेबर की The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (1904–05) ने पूँजीवाद को व्यवसाय-आह्वान (calling) के अर्थ के माध्यम से समझाया। बाद की धाराओं ने इस पर निर्माण किया: शुट्ज़ का घटनाक्रियाशास्त्र, मीड और ब्लूमर का प्रतीकात्मक अंतःक्रियावाद, गॉफ़मैन का नाट्यशास्त्रीय दृष्टिकोण और गारफ़िंकेल का नृजाति-पद्धतिशास्त्र।

भारत में व्याख्या ने प्रमुख अवधारणाएँ दीं। रामपुरा में श्रीनिवास के क्षेत्रकार्य ने संस्कृतीकरण और प्रभु जाति को उजागर किया; शमीरपेट पर एस.सी. दुबे की Indian Village (1955) ने ग्रामीणों का अपना दृष्टिकोण खोजा; और शर्मिला रेगे के दलित नारीवादी दृष्टिकोण ने दिखाया कि दलित महिलाओं का अनुभव उच्च-जाति महिलाओं से कैसे भिन्न है।

इसकी सीमाएँ भी स्पष्ट हैं। निष्कर्षों का सत्यापन या पुनरावृत्ति कठिन है, और प्रतिदर्श छोटे होते हैं, इसलिए सामान्यीकरण कमज़ोर है। अनुसंधानकर्ता के अपने मूल्य और स्थिति व्याख्या को रंग सकते हैं। शुट्ज़ ने वेबर पर यह दोष लगाया कि उन्होंने यह नहीं समझाया कि अर्थ कैसे बनते हैं, जबकि मार्क्सवादी और प्रकार्यवादी तर्क देते हैं कि व्याख्यात्मक समाजशास्त्र संरचना, शक्ति और उन अनपेक्षित परिणामों की उपेक्षा करता है जिन्हें कर्ता स्वयं नहीं देखते। नृजातिवर्णन कुछ समूहों को आवाज़ देकर दूसरों को मौन भी कर सकते हैं।

फ्लो चार्ट: क्रिया → कर्ता का अर्थ → व्याख्यात्मक समझ → कारणात्मक व्याख्या → तुलना द्वारा परीक्षण।

अतः अर्थ को समझने के लिए व्याख्यात्मक समझ अनिवार्य है, परंतु तुलना, साक्ष्य और संरचनात्मक विश्लेषण से उसकी जाँच होनी चाहिए, जैसा वेबर स्वयं चाहते थे।

उदाहरण 24 (UPSC 2018, 10 अंक): वेबर की प्रोटेस्टैन्ट आचारनीति और पूँजीवाद की आत्मा के बीच तथ्य और मूल्य में भेद कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 1(b)

दृष्टिकोण: प्रोटेस्टेंट एथिक में वेबर ने तथ्य और मूल्य को जैसे संभाला उस आधार पर उनमें भेद कीजिए: समस्या चुनने में मूल्य-प्रासंगिकता, कर्ताओं के मूल्यों को तथ्य मानना, और विश्लेषण में मूल्य-मुक्ति, बहस और एक भारतीय संदर्भ के साथ।

वेबर के लिए तथ्य (fact) इस बारे में आनुभविक रूप से प्रमाणित किया जा सकने वाला कथन है कि क्या है, जबकि मूल्य (value) इस बारे में निर्णय है कि क्या होना चाहिए। The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (1904–05) में उन्होंने दोनों को अलग रखा।

मूल्यों ने पहले मूल्य-प्रासंगिकता (value relevance) के माध्यम से प्रवेश किया: उन्होंने आधुनिक तार्किक पूँजीवाद को इसलिए चुना क्योंकि वह उनकी अपनी संस्कृति के लिए सर्वोच्च महत्त्व का था। दूसरा, कर्ताओं के मूल्य, जैसे कैल्विनवादी व्यवसाय-आह्वान, पूर्वनियति और सांसारिक तपश्चर्या के विचार, ऐसे तथ्य माने गए जिन्हें समझना था, आँकना नहीं। तथ्यों में मार्टिन ऑफ़ेनबाखर द्वारा संकलित, बाडेन में व्यवसायी नेताओं के बीच प्रोटेस्टेंटों की प्रधानता के आँकड़े, और भावना को स्पष्ट करती बेंजामिन फ्रैंकलिन की सूक्तियाँ शामिल थीं।

विश्लेषण में वे मूल्य-मुक्त रहे: उन्होंने प्रोटेस्टेंटवाद की न प्रशंसा की न निंदा, इस बात से इनकार किया कि केवल धर्मसुधार ने पूँजीवाद को जन्म दिया, और कहा कि लौह पिंजरे पर उनकी समापन टिप्पणियाँ मूल्य-निर्णयों के क्षेत्र में प्रवेश करती हैं।

उनकी The Religion of India ने यही पद्धति हिंदू नैतिकता पर लागू की, यद्यपि मिल्टन सिंगर के मद्रास अध्ययन ने बाद में इसके निष्कर्षों पर प्रश्न उठाए।

उदाहरण 25 (UPSC 2018, 20 अंक): क्या अप्रत्यक्षवादी कार्यप्रणाली वैज्ञानिक है? सोदाहरण स्पष्ट कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 2(a)

दृष्टिकोण: व्यापक अर्थ में अनुसंधान को वैज्ञानिक बनाने वाली बातों को परिभाषित कीजिए, उदाहरणों से दिखाइए कि गैर-प्रत्यक्षवादी पद्धतियाँ उन कसौटियों को कैसे पूरा करती हैं, प्रत्यक्षवादी आपत्तियाँ दीजिए, भारतीय उदाहरणों का प्रयोग कीजिए और निष्कर्ष दीजिए कि वे भिन्न अर्थ में वैज्ञानिक हैं।

गैर-प्रत्यक्षवादी पद्धतिशास्त्र में वेबर का वरस्टेहेन, घटनाक्रियाशास्त्र, प्रतीकात्मक अंतःक्रियावाद, नृजाति-पद्धतिशास्त्र, आधारित सिद्धांत और नारीवादी अनुसंधान शामिल हैं। यह वैज्ञानिक है या नहीं, यह इस पर निर्भर करता है कि विज्ञान को कैसे परिभाषित किया जाए: मापन और कारणात्मक नियमों के रूप में, या अधिक व्यापक रूप से व्यवस्थित, आनुभविक, सार्वजनिक और स्व-सुधारक अनुसंधान के रूप में।

संकीर्ण प्रत्यक्षवादी कसौटी पर यह पीछे रह जाता है। इसके निष्कर्ष प्रायः गुणात्मक होते हैं, आसानी से परिमाणित नहीं होते, पुनरावृत्ति कठिन होती है और सामान्यीकरण योग्य नहीं होते; पॉपर की मिथ्याकरणीयता किसी व्याख्या पर लागू करना कठिन है; और अनुसंधानकर्ता की व्यक्तिपरकता आँकड़ों में प्रवेश करती है।

व्यापक कसौटी पर यह वैज्ञानिक है। यह आनुभविक है, जो लंबे अवलोकन और दर्ज साक्ष्य पर टिका है। यह व्यवस्थित है: वेबर ने व्याख्याओं का अर्थ और कारण दोनों स्तरों पर पर्याप्त होना आवश्यक माना, और तुलना तथा आदर्श प्रारूपों का प्रयोग किया; ग्लेज़र और स्ट्रॉस (1967) ने आधारित सिद्धांत को सैद्धांतिक प्रतिचयन, कूटन और निरंतर तुलना की स्पष्ट प्रक्रियाएँ दीं; वार्तालाप विश्लेषण ऐसे लिप्यंतरणों पर काम करता है जिन्हें दूसरे पुनः जाँच सकते हैं। यह प्रतिवर्तिता, त्रिकोणीकरण और सहकर्मी आलोचना से स्व-सुधारक है।

इसके अलावा, कुन और फ़ेयराबेंड ने दिखाया कि प्राकृतिक विज्ञान स्वयं कोई एक निश्चित पद्धति नहीं है, और भास्कर का यथार्थवाद अर्थों को वास्तविक कारणों के रूप में अध्ययन करने की अनुमति देता है। पीटर विंच ने तर्क दिया कि सामाजिक विज्ञान को उधार ली गई कसौटियों के बजाय समझ की अपनी कसौटियाँ चाहिए।

भारतीय समाजशास्त्र इसे स्पष्ट करता है। श्रीनिवास के रामपुरा क्षेत्रकार्य ने प्रभु जाति और संस्कृतीकरण की अवधारणाएँ दीं जिन्हें बाद के विद्वानों ने अन्य क्षेत्रों में परखा और परिष्कृत किया, और श्रीपुरम पर बेते की Caste, Class and Power (1965) ने अवलोकन को भूमि और शक्ति के व्यवस्थित विश्लेषण से जोड़ा।

इस प्रकार गैर-प्रत्यक्षवादी पद्धतिशास्त्र अनुशासित, साक्ष्य-आधारित और खुले अनुसंधान के अर्थ में वैज्ञानिक है, यद्यपि नियम खोजने के संकीर्ण अर्थ में नहीं। मात्रात्मक पद्धतियों के साथ मिलकर यह सबसे सशक्त होता है।

उदाहरण 26 (UPSC 2017, 10 अंक): समाजशास्त्र में व्याख्यात्मक परिप्रेक्ष्य के मुख्य सिद्धान्तों का विस्तृत विवेचन कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 2(c)

दृष्टिकोण: व्याख्यात्मक परिप्रेक्ष्य के मुख्य सिद्धांतों को उनके विचारकों (वेबर, मीड, ब्लूमर, शुट्ज़, गारफ़िंकेल, गॉफ़मैन) के साथ एक-एक करके विस्तार से बताइए, एक भारतीय उदाहरण और आलोचना की एक पंक्ति जोड़िए।

व्याख्यात्मक परिप्रेक्ष्य मानता है कि समाज उन अर्थों से बनता है जो लोग अपनी क्रियाओं को देते हैं, इसलिए समाजशास्त्र को उन अर्थों को समझना चाहिए। यह वेबर से मीड, ब्लूमर, शुट्ज़, गारफ़िंकेल और गॉफ़मैन तक चलता है।

इसके मुख्य सिद्धांत हैं: सामाजिक क्रिया अर्थपूर्ण है, और वेबर का वरस्टेहेन उसके व्यक्तिपरक अर्थ को समझता है; अर्थ अंतःक्रिया में उत्पन्न होते हैं और व्याख्या द्वारा संशोधित होते हैं, जैसा ब्लूमर की प्रतीकात्मक अंतःक्रियावाद की तीन आधार-मान्यताएँ बताती हैं; सामाजिक यथार्थ दैनिक जीवन में प्रारूपीकरणों के माध्यम से निर्मित होता है (शुट्ज़, बर्जर और लकमैन); कर्ता सक्रिय और कुशल हैं, सांस्कृतिक कठपुतलियाँ नहीं (गारफ़िंकेल); स्व अंतःक्रिया में बनता और प्रदर्शित होता है (मीड, गॉफ़मैन); और अनुसंधान को सहभागी अवलोकन, साक्षात्कार और जीवन-इतिहास के माध्यम से कर्ता के दृष्टिकोण का अध्ययन करना चाहिए।

भारत में रामपुरा में जाति के श्रीनिवास के क्षेत्रीय दृष्टिकोण और शमीरपेट के एस.सी. दुबे के अध्ययन ने ग्रामीणों के अपने अर्थ खोजकर इन सिद्धांतों का पालन किया।

आलोचक कहते हैं कि यह परिप्रेक्ष्य संरचना और शक्ति की उपेक्षा करता है और कम विश्वसनीयता देता है, फिर भी सामाजिक जीवन को समझने में यह केंद्रीय बना हुआ है।

उदाहरण 27 (UPSC 2016, 10 अंक): 'मूल्य-मुक्त समाजशास्त्र' क्या है? स्पष्ट कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 1(b)

दृष्टिकोण: वेबर के भेद के माध्यम से मूल्य-मुक्त समाजशास्त्र का अर्थ स्पष्ट कीजिए, उसकी प्रत्यक्षवादी जड़ें बताइए, मुख्य आलोचनाएँ (गूल्डनर, मिर्डल, बेकर) और एक भारतीय उदाहरण दीजिए, और निष्कर्ष दीजिए।

मूल्य-मुक्त समाजशास्त्र वह आदर्श है कि समाजशास्त्री सामाजिक जीवन का वर्णन और व्याख्या अपनी नैतिक या राजनीतिक वरीयताओं को निष्कर्षों को प्रभावित करने दिए बिना करें। इसकी जड़ें प्रत्यक्षवाद में और डेविड ह्यूम से जुड़े तथ्य-मूल्य भेद में हैं।

मैक्स वेबर ने इसे सटीक अर्थ दिया। उन्होंने मूल्य-प्रासंगिकता स्वीकार की: अनुसंधानकर्ता वे विषय चुनती है जो उसकी संस्कृति के लिए महत्त्व रखते हैं। परंतु आँकड़े एकत्र करने और विश्लेषण में उसे मूल्य-मुक्ति (Wertfreiheit) बरतनी चाहिए, और शिक्षक को व्याख्यान कक्ष का प्रयोग उपदेश के लिए नहीं करना चाहिए, जैसा उन्होंने 'Science as a Vocation' (1917) में तर्क दिया। विज्ञान साधनों, लागतों और परिणामों को स्पष्ट कर सकता है, अंतिम मूल्यों का निर्णय नहीं कर सकता।

आलोचकों ने इस आदर्श पर प्रश्न उठाए। गूल्डनर ने इसे कैरियरवाद की सेवा करने वाला मिथक कहा, मिर्डल ने अनुसंधानकर्ताओं से अपने मूल्य-आधार घोषित करने का आग्रह किया, और बेकर ने कहा कि समाजशास्त्री अनिवार्यतः पक्ष लेते हैं। भारत में हाथ से मैला ढोने पर कोई अध्ययन गरिमा की चिंता से चुना जा सकता है, फिर भी उसके निष्कर्ष सत्यापनीय साक्ष्य पर ही टिके होने चाहिए।

इस प्रकार मूल्य-मुक्त समाजशास्त्र को मूल्यों की अनुपस्थिति नहीं, बल्कि पद्धति के अनुशासन के रूप में समझना सबसे उचित है।

उदाहरण 28 (UPSC 2016, 20 अंक): सामाजिक अनुसंधान में वस्तुनिष्ठता बनाए रखने के लिए मैक्स वेबर की विधि का परीक्षण कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 4(a)

दृष्टिकोण: वेबर की पद्धति की चरणबद्ध जाँच कीजिए (मूल्य-प्रासंगिकता और मूल्य-मुक्ति, आदर्श प्रारूप, कारणात्मक पर्याप्तता के साथ वरस्टेहेन, तुलनात्मक पद्धति, साधन-साध्य विश्लेषण), फिर आलोचना और एक भारतीय प्रयोग के साथ उसका आकलन कीजिए।

मैक्स वेबर के सामने एक दुविधा थी: सामाजिक विज्ञान अर्थपूर्ण क्रिया का अध्ययन करता है और सांस्कृतिक मूल्यों से प्रभावित होता है, फिर भी उसे वस्तुनिष्ठ ज्ञान देना चाहिए। 'The Objectivity of Knowledge in Social Science and Social Policy' (1904) और 'Science as a Vocation' (1917) में उन्होंने इसे सुलझाने की पद्धति विकसित की।

पहला, उन्होंने मूल्य-प्रासंगिकता को मूल्य-मुक्ति से अलग किया। हाइनरिख रिकर्ट का अनुसरण करते हुए उनका मत था कि मूल्य तय करते हैं कि हम अनंत यथार्थ के किन पहलुओं का अध्ययन करें, परंतु विषय चुने जाने के बाद विश्लेषण को वैज्ञानिक नियमों का पालन करना चाहिए, अनुसंधानकर्ता की वरीयताओं का नहीं। सामाजिक विज्ञान दिखा सकता है कि कौन-से साधन दिए गए लक्ष्यों के अनुकूल हैं और किस लागत पर, परंतु अंतिम मूल्यों का चयन नहीं कर सकता।

दूसरा, उन्होंने आदर्श प्रारूपों का प्रयोग किया, यथार्थ की विशेषताओं पर एकपक्षीय बल देकर बनाए गए सुसंगत मानसिक निर्माण, जैसे नौकरशाही या पूँजीवाद की भावना। चूँकि वे स्पष्ट रूप से घोषित होते हैं, दूसरे जाँच सकते हैं कि यथार्थ उनसे कितना हटता है।

तीसरा, वरस्टेहेन से प्राप्त व्याख्याओं को अर्थ के स्तर पर पर्याप्त और कारणात्मक रूप से भी पर्याप्त होना था, जिनकी जाँच तुलना से होती थी। चीन और भारत के धर्मों के उनके तुलनात्मक अध्ययन प्रोटेस्टेंट एथिक की स्थापना की जाँच के रूप में काम आए।

फ्लो चार्ट: मूल्य-प्रासंगिकता (विषय का चयन) → आदर्श प्रारूप → वरस्टेहेन → तुलना द्वारा कारणात्मक पर्याप्तता → मूल्य-मुक्त निष्कर्ष।

इस पद्धति की आलोचना हुई है। गूल्डनर का मत था कि मूल्य-मुक्ति एक मिथक बन गई थी; मैनहाइम और मार्क्सवादियों का मत था कि समस्त ज्ञान सामाजिक रूप से स्थित है; और शुट्ज़ ने कहा कि वेबर ने अर्थ के निर्माण को अव्याख्यायित छोड़ दिया। भारत में आलोचक बताते हैं कि The Religion of India बहुत हद तक ग्रंथों, अर्थात् पुस्तकीय दृष्टिकोण, पर निर्भर थी, और मद्रास के उद्योगपतियों पर मिल्टन सिंगर के अध्ययन ने हिंदू उद्यमियों को परंपरा को आधुनिक व्यवसाय से जोड़ते हुए पाया।

फिर भी वेबर की पद्धति वस्तुनिष्ठता का सबसे संतुलित मार्ग बनी हुई है: यह मूल्यों को खुलकर स्वीकार करती है और स्पष्ट अवधारणाओं तथा तुलना से उन्हें अनुशासित करती है।

उदाहरण 29 (UPSC 2015, 20 अंक): सामाजिक विज्ञान अनुसंधान में वस्तुनिष्ठता एवं मूल्य निरपेक्षता के अनुरक्षण की समस्याओं का परीक्षण कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 2(b)

दृष्टिकोण: अनुसंधान के प्रत्येक चरण (विषय का चयन, अवधारणाएँ, आँकड़ा संग्रह, विश्लेषण, उपयोग) की समस्याओं की, उन्हें उठाने वाले विचारकों और भारतीय उदाहरणों के साथ, जाँच कीजिए, फिर उपाय बताइए और निष्कर्ष दीजिए।

वस्तुनिष्ठता (objectivity) का अर्थ है व्यक्तिगत पूर्वाग्रह से मुक्त और दूसरों द्वारा जाँच के लिए खुले निष्कर्ष; मूल्य-तटस्थता (value neutrality) का अर्थ है कि अनुसंधानकर्ता विश्लेषण में नैतिक निर्णयों से दूर रहे। दोनों प्रत्यक्षवाद के और, सीमित रूप में, वेबर के आदर्श थे, परंतु सामाजिक विज्ञान में इन्हें बनाए रखना कठिन है क्योंकि अनुसंधानकर्ता उसी समाज का अंग है जिसका अध्ययन होता है।

पहली समस्या विषय और अवधारणाओं के चयन में है। वेबर ने स्वीकार किया कि विषय मूल्य-प्रासंगिकता से चुने जाते हैं, और 'जनजाति', 'पिछड़ा' या 'परिवार का मुखिया' जैसी अवधारणाएँ मूल्य संबंधी मान्यताएँ लिए होती हैं। मैनहाइम का मत था कि समस्त ज्ञान सामाजिक रूप से स्थित है, और नारीवादियों ने दिखाया कि मुख्यधारा के अनुसंधान ने पुरुषों के जीवन को मानक माना।

दूसरी समस्या आँकड़ा संग्रह में है। उत्तरदाता अवलोकन किए जाने पर प्रतिक्रिया करते हैं (हॉथोर्न प्रभाव), सामाजिक रूप से वांछनीय उत्तर देते हैं, और भिन्न जाति या लिंग के अनुसंधानकर्ताओं को भिन्न उत्तर देते हैं। आधिकारिक आँकड़े निर्मित होते हैं: डगलस और एटकिंसन ने आत्महत्या के लिए यह दिखाया, और भारत में NCRB घरेलू हिंसा के उससे कहीं कम मामले दर्ज करता है जितने NFHS-5 (2019–21) पाता है।

तीसरी समस्या विश्लेषण और उपयोग में है। वित्तपोषण, राजनीतिक दबाव और विचारधारा व्याख्या को प्रभावित करते हैं; गूल्डनर ने मूल्य-मुक्ति को एक मिथक कहा, और बेकर ने कहा कि समाजशास्त्री अनिवार्यतः पक्ष लेते हैं। बिहार जाति सर्वेक्षण (2023) और अगली जनगणना में जाति गणना पर बहस दिखाती है कि श्रेणियाँ और निष्कर्ष कैसे राजनीतिक रूप से संवेदनशील बन जाते हैं।

उपाय मौजूद हैं: वेबर के आदर्श प्रारूप और विश्लेषण में मूल्य-मुक्ति, मूल्य-आधारों का मिर्डल का स्पष्ट कथन, प्रतिवर्तिता, त्रिकोणीकरण, सहकर्मी समीक्षा, पारदर्शी पद्धतियाँ और पुनरावृत्ति। सैंड्रा हार्डिंग की सशक्त वस्तुनिष्ठता सुझाती है कि हाशिये के दृष्टिकोणों को शामिल करना अनुसंधान को अधिक पूर्ण बना सकता है।

इस प्रकार पूर्ण मूल्य-तटस्थता असंभव है, परंतु पद्धति के साझा अनुशासन, मूल्यों के बारे में ईमानदारी और आलोचना के प्रति खुलेपन के रूप में वस्तुनिष्ठता की ओर बढ़ा जा सकता है।

उदाहरण 30 (UPSC 2015, 20 अंक): "मानव व्यवहार को समझने के लिए अप्रत्यक्षवादी कार्यप्रणाली अत्यावश्यक है।" विवेचना कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 4(a)

दृष्टिकोण: चर्चा कीजिए कि मानव व्यवहार को समझने के लिए गैर-प्रत्यक्षवादी पद्धतियाँ क्यों आवश्यक हैं (अर्थ, निर्माण, प्रतिवर्तिता), विचारकों और भारतीय अध्ययनों के साथ, फिर निष्कर्ष से पहले उनकी सीमाओं और प्रत्यक्षवादी पद्धतियों की निरंतर भूमिका का मूल्यांकन कीजिए।

गैर-प्रत्यक्षवादी पद्धतिशास्त्र मानता है कि मानव व्यवहार अर्थपूर्ण क्रिया है, इसलिए उसे केवल बाहर से मापने के बजाय कर्ता के दृष्टिकोण से समझना चाहिए। इसमें वेबर का वरस्टेहेन, घटनाक्रियाशास्त्र, प्रतीकात्मक अंतःक्रियावाद, नृजाति-पद्धतिशास्त्र, व्याख्याशास्त्र और नारीवादी अनुसंधान शामिल हैं।

यह कई कारणों से आवश्यक है। मनुष्य, परमाणुओं के विपरीत, अपने संसार की व्याख्या करते हैं और अर्थों के आधार पर कार्य करते हैं; इसलिए वेबर ने व्याख्यात्मक समझ को समाजशास्त्र का आरंभ-बिंदु बनाया। ब्लूमर ने तर्क दिया कि लोग वस्तुओं के प्रति उन अर्थों के आधार पर कार्य करते हैं जो अंतःक्रिया में उत्पन्न होते हैं। शुट्ज़ तथा बर्जर और लकमैन ने दिखाया कि सामाजिक यथार्थ निर्मित होता है, और गारफ़िंकेल ने दिखाया कि दैनिक व्यवस्था कुशल कर्ताओं की उपलब्धि है। गॉफ़मैन के नाट्यशास्त्रीय दृष्टिकोण (dramaturgy) ने छवि-प्रबंधन को उजागर किया, जिसे कोई प्रश्नावली नहीं पकड़ती।

यह प्रत्यक्षवादी आँकड़ों को भी सुधारता है। डगलस और एटकिंसन ने दिखाया कि आत्महत्या के आँकड़े कोरोनरों की व्याख्याओं पर टिके हैं, और भारत में कोई मृत्यु पुलिस और परिवार के निर्णय के अनुसार दहेज मृत्यु के बजाय दुर्घटना के रूप में दर्ज हो सकती है।

भारतीय समाजशास्त्र इसके महत्त्व की पुष्टि करता है। रामपुरा में श्रीनिवास के सहभागी अवलोकन ने संस्कृतीकरण और प्रभु जाति की अवधारणाएँ दीं; उनके पुस्तकीय और क्षेत्रीय दृष्टिकोण के भेद ने दिखाया कि ग्रंथ जिए गए जाति अनुभव को चूक जाते हैं; और गोपाल गुरु तथा सुंदर सरुक्कई की The Cracked Mirror (2012) ने तर्क दिया कि अपमान का अनुभव सिद्धांत में प्रवेश करना चाहिए।

फिर भी गैर-प्रत्यक्षवादी पद्धतियाँ अकेले पर्याप्त नहीं हैं। उनके निष्कर्षों की पुनरावृत्ति और सामान्यीकरण कठिन है, उनमें अनुसंधानकर्ता के पूर्वाग्रह का जोखिम है, और वे संरचना तथा शक्ति की उपेक्षा कर सकती हैं। पूरे देश के प्रतिरूप दिखाने के लिए NFHS-5 (2019–21) जैसे बड़े सर्वेक्षण आवश्यक बने रहते हैं।

अतः मानव व्यवहार को समझने के लिए गैर-प्रत्यक्षवादी पद्धतिशास्त्र आवश्यक है, परंतु त्रिकोणीकरण के माध्यम से मात्रात्मक साक्ष्य के साथ मिलकर यह सबसे अच्छे परिणाम देता है, जैसा वेबर का स्वयं समझ को कारणात्मक व्याख्या से जोड़ना सुझाता है।

उदाहरण 31 (UPSC 2014, 10 अंक): किस प्रकार वस्तुनिष्ठता मूल्य तटस्थता से भिन्न है? प्रणाली विज्ञान पर वेबर के विचारों के संदर्भ में विवेचना कीजिये।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 1(a)

दृष्टिकोण: वस्तुनिष्ठता और मूल्य-तटस्थता को परिभाषित कीजिए, फिर वेबर की मूल्य-प्रासंगिकता, मूल्य-मुक्ति और आदर्श प्रारूपों का प्रयोग करके दिखाइए कि वे कैसे भिन्न और संबंधित हैं, एक भारतीय उदाहरण के साथ।

वस्तुनिष्ठता (objectivity) ज्ञान का गुण है: निष्कर्ष हर उस व्यक्ति के लिए वैध हैं जो पद्धति को स्वीकार करता है, चाहे उसके व्यक्तिगत मूल्य कुछ भी हों। मूल्य-तटस्थता (value neutrality) अनुसंधानकर्ता की मुद्रा है: विश्लेषण और शिक्षण में अच्छे-बुरे के निर्णयों से दूर रहना।

वेबर के लिए दोनों संबंधित हैं पर एक नहीं। उन्होंने स्वीकार किया कि मूल्य मूल्य-प्रासंगिकता के माध्यम से अनुसंधान में प्रवेश करते हैं, क्योंकि विषय अपने सांस्कृतिक महत्त्व के कारण चुना जाता है। इसलिए वस्तुनिष्ठता का अर्थ कहीं से भी न आया मूल्य-मुक्त ज्ञान नहीं हो सकता; इसका अर्थ है कि चुने गए दृष्टिकोण के भीतर निष्कर्ष ऐसे नियमों से निकाले जाएँ जिनकी दूसरे जाँच कर सकें, स्पष्ट आदर्श प्रारूपों और कारणात्मक पर्याप्तता का प्रयोग करते हुए। मूल्य-तटस्थता (मूल्य-मुक्ति) वह अनुशासन है जिसकी उन्होंने विश्लेषण और व्याख्यान कक्ष में माँग की, जैसा 'Science as a Vocation' (1917) में है।

इस प्रकार अनुसंधान अपने उद्गम में मूल्यों से मुक्त हुए बिना भी वस्तुनिष्ठ हो सकता है। कोई विद्वान भारत में हाथ से मैला ढोने का अध्ययन इसलिए कर सकती है क्योंकि वह गरिमा को महत्त्व देती है, फिर भी सत्यापित, जाँचने योग्य निष्कर्ष प्रस्तुत कर सकती है।

वस्तुनिष्ठता लक्ष्य है; मूल्य-तटस्थता उसके साधनों में से एक है।

उदाहरण 32 (UPSC 2014, 20 अंक): सामाजिक प्रघटना के अध्ययन में किस प्रकार 'व्याख्यात्मक' विधि 'प्रत्यक्षवादी' उपागम से भिन्न है?

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 4(b)

दृष्टिकोण: दोनों दृष्टिकोणों की बिंदुवार तुलना कीजिए (सत्तामीमांसा, ज्ञानमीमांसा, उद्देश्य, पद्धतियाँ, आँकड़े, अनुसंधानकर्ता की भूमिका, शक्तियाँ और कमज़ोरियाँ), विचारकों और भारतीय अध्ययनों के साथ, और उनकी पूरकता के साथ निष्कर्ष दीजिए।

कॉम्ट और दुर्खीम से आया प्रत्यक्षवादी दृष्टिकोण समाजशास्त्र को प्राकृतिक विज्ञान के प्रतिरूप पर ढालता है, जबकि वेबर, डिल्थे, शुट्ज़, मीड और ब्लूमर से आई व्याख्यात्मक पद्धति मानती है कि सामाजिक जीवन अर्थों से बना है जिन्हें समझना होता है। वे कई बिंदुओं पर भिन्न हैं।

फ्लो चार्ट: 2 × 2 दृष्टि: प्रत्यक्षवाद = बाहरी यथार्थ + नियमों द्वारा व्याख्या; व्याख्यावाद = निर्मित यथार्थ + अर्थ की समझ।

सत्तामीमांसा (ontology) पर, प्रत्यक्षवाद समाज को व्यक्तियों से बाहर एक वस्तुनिष्ठ यथार्थ और सामाजिक तथ्यों को वस्तुएँ मानता है; व्याख्यावाद उसे कर्ताओं के अर्थों और अंतःक्रिया से निर्मित देखता है। ज्ञानमीमांसा (epistemology) पर, प्रत्यक्षवाद अवलोकन और मापन पर भरोसा करता है; व्याख्यावाद वरस्टेहेन, अर्थात् कर्ता के दृष्टिकोण की समानुभूतिपूर्ण समझ, पर निर्भर करता है।

उद्देश्यों पर, प्रत्यक्षवाद कारणात्मक नियम और भविष्यवाणी खोजता है, जैसा दुर्खीम की Suicide में है; व्याख्यावाद अर्थों की समझ खोजता है, जैसा प्रोटेस्टेंट व्यवसाय-आह्वान के वेबर के विवरण या गॉफ़मैन के नाट्यशास्त्रीय दृष्टिकोण में है। पद्धतियों पर, प्रत्यक्षवाद सर्वेक्षण, संरचित प्रश्नावली, आधिकारिक आँकड़े और प्रयोग प्रयोग करता है; व्याख्यावाद सहभागी अवलोकन, असंरचित साक्षात्कार, जीवन-इतिहास और दस्तावेज़ प्रयोग करता है।

अनुसंधानकर्ता की भूमिका पर, प्रत्यक्षवाद एक अलग, मूल्य-तटस्थ प्रेक्षक की माँग करता है; व्याख्यावाद अनुसंधानकर्ता को परिवेश का अंग मानता है और प्रतिवर्तिता पर बल देता है। शक्तियों पर, प्रत्यक्षवाद विश्वसनीयता और सामान्यीकरण देता है, व्याख्यावाद वैधता और गहराई; उनकी कमज़ोरियाँ इसके उलट हैं।

भारत में NFHS-5 (2019–21) और राष्ट्रीय प्रतिदर्श सर्वेक्षण प्रत्यक्षवादी दृष्टिकोण का प्रतिनिधित्व करते हैं, जबकि रामपुरा पर श्रीनिवास की The Remembered Village (1976) और शमीरपेट पर एस.सी. दुबे का अध्ययन व्याख्यात्मक दृष्टिकोण का। जाति का श्रीनिवास का क्षेत्रीय दृष्टिकोण बनाम पुस्तकीय दृष्टिकोण इसी विभाजन को व्यक्त करता है।

वेबर ने स्वयं व्याख्यात्मक समझ को कारणात्मक व्याख्या से जोड़कर दोनों को मिलाया, और आज का अनुसंधान त्रिकोणीकरण और मिश्रित पद्धतियों का प्रयोग करता है। इस प्रकार दोनों दृष्टिकोण भिन्न हैं परंतु पूरक हैं।

5. नारीवादी पद्धति, अंतर्प्रतिच्छेदिता और आधारित सिद्धांत

उदाहरण 33 (UPSC 2026, 20 अंक): समाजशास्त्र में 'सिद्धान्त केन्द्रित अनुसंधान' (थ्योरी ड्रिवेन रिसर्च) विधियों के साथ 'अधिष्ठानित सिद्धान्त' (ग्राउन्डेड थ्योरी) की तुलना कीजिये तथा समालोचनात्मक मूल्यांकन कीजिये।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 7(a)

दृष्टिकोण: आधारित सिद्धांत (ग्लेज़र और स्ट्रॉस, स्ट्रॉस और कॉर्बिन, चारमाज़) और सिद्धांत-संचालित निगमनात्मक अनुसंधान (पॉपर, दुर्खीम, मर्टन) को समझाइए, तर्क, प्रतिचयन, आँकड़ों और परिणाम पर उनकी तुलना कीजिए, भारतीय उदाहरणों के साथ प्रत्येक का आलोचनात्मक मूल्यांकन कीजिए, और अपवर्तन (abduction) तथा मिश्रित अभिकल्पों के साथ निष्कर्ष दीजिए।

बार्नी ग्लेज़र और एंसेल्म स्ट्रॉस द्वारा The Discovery of Grounded Theory (1967) में प्रस्तुत आधारित सिद्धांत (grounded theory) व्यवस्थित रूप से एकत्र आँकड़ों से सिद्धांत बनाता है। सिद्धांत-संचालित अनुसंधान परिकल्पनात्मक-निगमनात्मक प्रतिरूप का पालन करता है: किसी सिद्धांत से शुरू करना, परिकल्पनाएँ निकालना और आँकड़ों पर उनका परीक्षण करना, जैसा पॉपर की अनुमान और खंडन की पद्धति माँगती है।

फ्लो चार्ट: आधारित सिद्धांत: आँकड़े → कूटन → श्रेणियाँ → सिद्धांत; सिद्धांत-संचालित: सिद्धांत → परिकल्पना → आँकड़े → परीक्षण → स्वीकार, संशोधन या अस्वीकार।

वे तर्क में भिन्न हैं, आगमनात्मक बनाम निगमनात्मक; प्रतिचयन में, संतृप्ति तक सैद्धांतिक प्रतिचयन बनाम प्रतिनिधित्व के लिए प्रायिकता प्रतिचयन; आँकड़ों में, अधिकतर गुणात्मक साक्षात्कार और अवलोकन बनाम अधिकतर मात्रात्मक माप; और परिणाम में, नई मूर्त अवधारणाएँ बनाम मौजूदा सिद्धांत की पुष्टि या मिथ्याकरण। ग्लेज़र और स्ट्रॉस ने अपना दृष्टिकोण अपने अस्पताल अध्ययन Awareness of Dying (1965) से विकसित किया, जबकि दुर्खीम की Suicide (1897) एकीकरण और नियमन के पूर्व सिद्धांत के परीक्षण का शास्त्रीय उदाहरण है।

आधारित सिद्धांत की शक्तियाँ हैं खोज, कर्ताओं के अर्थों से निकटता और उधार लिए गए वृहद सिद्धांत से मुक्ति। इसकी कमज़ोरियाँ हैं कि कोई अनुसंधानकर्ता खाली मन से शुरू नहीं करता, कि यह व्याख्या के बजाय वर्णन दे सकता है, और कि इसके निष्कर्षों का सामान्यीकरण कठिन है; ग्लेज़र ने स्वयं स्ट्रॉस और कॉर्बिन के कूटन नियमों की आलोचना आँकड़ों पर ज़बरदस्ती थोपने के रूप में की, और कैथी चारमाज़ (2006) ने सिद्धांत के निर्माण में अनुसंधानकर्ता की भूमिका स्वीकार की।

सिद्धांत-संचालित अनुसंधान स्पष्ट परीक्षण, संचय और सामान्यीकरण देता है, परंतु यह यथार्थ को मौजूदा श्रेणियों में ठूँस सकता है और वह चूक सकता है जिसकी सिद्धांत को अपेक्षा नहीं। भारत में श्रीनिवास की संस्कृतीकरण और प्रभु जाति की अवधारणाएँ कूर्ग और रामपुरा के क्षेत्रकार्य से आगमनात्मक रूप से विकसित हुईं, जबकि ए.आर. देसाई ने भारतीय राष्ट्रवाद पर एक पूर्व मार्क्सवादी ढाँचा लागू किया।

व्यवहार में अनुसंधानकर्ता सिद्धांत और आँकड़ों के बीच आगे-पीछे चलते हैं। मर्टन का मध्यम-स्तरीय सिद्धांत और अपवर्तनात्मक तर्क (abductive reasoning) दोनों को मिलाते हैं, इसलिए दोनों पद्धतियों को अनुसंधान के पूरक चरण मानना सबसे उचित है।

उदाहरण 34 (UPSC 2026, 10 अंक): सामाजिक अनुसंधान में 'प्रतिच्छेदात्मकता' के महत्व एवं सीमाओं की विवेचना कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 8(c)

दृष्टिकोण: अंतर्प्रतिच्छेदिता को उसकी उत्पत्ति के साथ परिभाषित कीजिए, भारतीय जाति-लिंग कार्य और आँकड़ों के साथ अनुसंधान के लिए उसके महत्त्व की चर्चा कीजिए, फिर उसकी सीमाएँ बताइए, और निष्कर्ष दीजिए।

किम्बर्ले क्रेनशॉ (1989) द्वारा प्रस्तुत शब्द अंतर्प्रतिच्छेदिता (intersectionality) मानता है कि लिंग, नस्ल, जाति और वर्ग जैसी असमानता की व्यवस्थाएँ परस्पर गुँथी होती हैं, और ऐसे अनुभव उत्पन्न करती हैं जिन्हें केवल एक अक्ष पर नहीं समझा जा सकता। कॉम्बाही रिवर कलेक्टिव (1977) जैसी पहले की अश्वेत नारीवादियों ने भी ऐसा ही तर्क दिया था, और पेट्रीशिया हिल कॉलिन्स ने प्रभुत्व के मैट्रिक्स की बात की।

अनुसंधान में इसका महत्त्व यह है कि यह 'महिलाएँ' या 'दलित' जैसे समूहों को विभाजित करके देखती है, श्रेणियों के बीच छिपे लोगों को उजागर करती है, और नीति के लक्ष्यीकरण को सुधारती है। भारत में आंबेडकर के 'Castes in India' (1916) ने अंतर्विवाह को महिलाओं पर नियंत्रण से जोड़ा, उमा चक्रवर्ती ने ब्राह्मणवादी पितृसत्ता का वर्णन किया, और गोपाल गुरु (1995) तथा शर्मिला रेगे (1998) ने दिखाया कि दलित महिलाएँ जातिगत प्रभुत्व और पितृसत्ता दोनों झेलती हैं। NFHS-5 (2019–21) के राष्ट्रीय औसत जाति, जनजाति और वर्ग के अनुसार विभाजित करने पर अधिक अर्थपूर्ण बनते हैं।

इसकी सीमाएँ हैं कि श्रेणियाँ अंतहीन रूप से बढ़ सकती हैं, विश्लेषण वर्णनात्मक रह सकता है, और बड़े प्रतिदर्शों वाले सूक्ष्म आँकड़े प्रायः उपलब्ध नहीं होते।

संरचनात्मक विश्लेषण के साथ प्रयोग करने पर यह स्तरित असमानता के अध्ययन का एक मूल्यवान दृष्टिकोण बनी रहती है।

उदाहरण 35 (UPSC 2023, 10 अंक): सामाजिक अनुसंधान की नारीवादी विधि की विशिष्टता क्या है? टिप्पणी कीजिए।

प्रश्नपत्र और प्रश्न: प्रश्नपत्र I, प्रश्न 1(a)

दृष्टिकोण: नारीवादी अनुसंधान को विशिष्ट बनाने वाली बातों (पुरुषप्रधान अनुसंधान की आलोचना, दृष्टिकोण, गैर-पदानुक्रमित पद्धतियाँ, प्रतिवर्तिता, परिवर्तन का लक्ष्य) पर विचारकों और भारतीय उदाहरणों के साथ टिप्पणी कीजिए, और यह आलोचना बताइए कि यह अनूठा नहीं है।

नारीवादी पद्धतिशास्त्र (feminist methodology) कोई एक तकनीक नहीं, बल्कि महिलाओं पर, महिलाओं द्वारा और महिलाओं के लिए अनुसंधान के सिद्धांतों का एक समूह है। इसकी शुरुआत उस पुरुषप्रधान (malestream) समाजशास्त्र की आलोचना के रूप में हुई जिसने पुरुषों के जीवन को मानक माना।

इसकी विशिष्टता कई विशेषताओं में है। यह महिलाओं के अनुभव से शुरू करता है: डोरोथी स्मिथ ने महिलाओं के दृष्टिकोण से समाजशास्त्र रचा, और सैंड्रा हार्डिंग ने तर्क दिया कि ऐसे आरंभ-बिंदु सशक्त वस्तुनिष्ठता देते हैं। यह पदानुक्रमित साक्षात्कार को अस्वीकार करता है: ऐन ओकले (1981) ने पारस्परिक, गैर-शोषणकारी संबंधों का समर्थन किया। यह प्रतिवर्तिता और अनुसंधानकर्ता के अपने अनुभव को महत्त्व देता है (स्टैनली और वाइज़), और मारिया मीज़ ने अलगाव के बजाय महिलाओं के संघर्षों से जुड़ी सचेत पक्षधरता का प्रस्ताव रखा। इसका लक्ष्य सामाजिक परिवर्तन है।

भारत में मीज़ की The Lace Makers of Narsapur (1982) ने दिखाया कि महिलाओं के घर-आधारित कार्य को अवकाश के रूप में परिभाषित किया गया, Towards Equality (1974) रिपोर्ट ने आँकड़ों को प्रतिबद्धता से जोड़ा, और शर्मिला रेगे ने दलित नारीवादी दृष्टिकोण की माँग की।

मार्टिन हैमर्सले (1992) ने प्रश्न उठाया कि क्या ये सिद्धांत नारीवाद के लिए अनूठे हैं, परंतु शक्ति और आवाज़ पर इनका बल विशिष्ट बना हुआ है।